Wersja do druku
No właśnie, a Cokina nie musisz trzymać w ręku tylko sobie w ramce przesuwasz. Dwóch filtrów nie da się w 100% w komputerze zasymulować - polaryzacyjnego i szarego i je warto mieć, reszta nie jest niezbędna. Ja szarej połówki nie posiadam, za to te dwa, które wymieniłam tak.Cytat:
Zamieszczone przez henry1
Jak już jesteśmy przy Cokinie to mam pytanie czy ktoś się zetknął z systemem Cokin A (P jest dla mnie duży/nieporęczny jak na mikro 4/3). Po pierwsze interesuje mnie winietowanie na szerokim kącie - Cokin odradza zastosowanie w takich przypadkach a po drugie czy da się kupić w Polsce holder z mocowaniem 62mm (znalazłem jedynie z e-bayu, za granicą).
Ale po co holder? Nie lepiej w ręce trzymać, a nie co chwila wkładać i wykładać (chyba, że ktoś namiętnie strzela krajobraz, za krajobrazem).
---------- Post dodany o 20:03 ---------- Poprzedni post był o 20:02 ----------
Od czasów kiedy zrobienie hdr wymaga minimalnego wysiłku, to szary filtr ma coraz mniejsze zastosowanie.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
ja używam do aps-c, ale dopinam do optyki filtr 52mm, są uchwyty slim jedno-miejscowe specjalnie do szerokiego kąta, ale niestety sam musisz sprawdzać przy każdym szkle
Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Hdr to zamiast szarej połówki. Pełnego szarego nie da się zastąpić, bo tutaj chodzi o wydłużenie czasu naświetlania.
Racja, racja. Skróciłem w myśli, ze chodzi o szarą połówkę.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Ale jak chcesz rozmyć wodę bądź chmury, to się przydaje. Albo jak chcesz usunąć ludzi z ulicy.Cytat:
Od czasów kiedy zrobienie hdr wymaga minimalnego wysiłku, to szary filtr ma coraz mniejsze zastosowanie.
To juz sie robi powoli lekko niesmaczne.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Bedziesz teraz po calym forum latac za kilkoma i o poprawkowych przezyciach wszedzie pisal.
Moze jakis spacer,ksiazka....
Masz rację panie Mirku podszedłem z za dużym rozmachem do tematu i przeprosiłem. Już nie będę latał po forum.Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Zrezygnowalem z filtrow Cokin bo bardzo zauwazalnie psuja ostrosc obrazu i daja dominaty z ktorymi trzeba pozniej walczyc w edytorach graficznych.
Wiele porownywalnych efektow dzialania filtra Cokin uzyskuje w programie graficznym.
Pozdrawiam
To prawda, Cokin dawał mi brązowy zafarb z E-3. Białe ściany w Grecji wyglądały dziwnie. Zmieniłem na HiTech i było znacznie lepiej. Teraz przy nowych matrycach w E-PL5/E-M5 wystarcza mi filtr w LR.
Pierwszy obiektyw porysował mi mocno jakiś kretyn na moim pierwszym zlocie OC. Filtr nic by nie pomógł bo to był FE. Nigdy nie widziałem by to wpływało na zdjęcia. Owszem, ciężko go było sprzedać.
Obiektywy 4/3 raczej się nie rysowały ale odnoszę wrażenie że m4/3 mają słabsze powłoki.
Miałam na myśli filtry z systemu Cokin, ale niekoniecznie tej firmy. Te wg znawcy tematu są niezłe http://jabbafoto.pl/search/?fraza=Hi...it=+szukaj+»+Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Wlasnie z tych "dobrych-zalecanych" korzystalem i wypraktykowalem jak jest.
Najwiekszym problemem sa rozjazdy ostrosci (srodek, brzeg) i to jest wliczone w te szybki nie
mowiac o zastosowaniu 2 jednoczesnie szybek gdzie ostrosc bardzo traci ;)
Pozdrawiam
Witam.ostatecznie zamowiłem Olka PRF D62. Posłuży w roli osłony przedniej soczewki.
Tylko nie zapomnij odkręcić przed zrobieniem zdjęcia :-PCytat:
Zamieszczone przez MichuP
Poważnie?
Przy 12-50 różnice jeśli są to niewykrywalne na tanim filtrze uv polaroida.
Jak przyjdzie filterek to zrobimy mały teścik zgaduj zgadula, ok?
Osobiście nie używam filtrów UV na swoich obiektywach za wyjątkiem ZD 35, który ma małą i głęboko osadzoną przednią soczewkę utrudniającą jej ewentualne czyszczenie. Pozostałe obiektywy wykorzystuje głównie do fotografii krajobrazu i architektury i w tym wypadku o wiele bardziej przydatne okazują się filtry polaryzacyjne kołowe i szare połówkowe, które oprócz walorów ochronnych pozwalają wykonać ciekawszą fotografie.
Na jakiś miesiąc zdjąłem filtr UV - to były wakacje więc zdjęć zrobiłem sporo. Żadnych różnic na korzyść opcji bez filtra nie zauważyłem. Używam dość dobry model Hoya(nie pamiętam numerków i literek) i 12-35 Panasa.
Zerknij w portfel ;)Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Jakbym rozpamiętywał każdy - w sumie niewielki - wydatek sprzed roku to... :wink: Uważam, że stosowanie takiego filtra jest sensowne. Zagrożenia wynikające z jego stosowania wydają mi się skrajnie abstrakcyjne(ktoś kiedyś udowadniał możliwość uszkodzenia obiektywu przez filtr),a komfort psychiczny jest wyższy. Nie kupowałem takiego filtra dla polepszenia obrazu, wybrałem raczej dobry model - żeby obrazu nie pogarszać. Dla mnie problemu nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
---------- Post dodany o 12:55 ---------- Poprzedni post był o 12:42 ----------
PS. Miałem sytuację - jak jeszcze używałem 14-45 Panasa, że pokrowiec z aparatem zsunął mi się z ławki na trawę. Nie wiem jak była wysokość - 20-30 cm? Pech chciał, że aparat spadł na jakiś kamulec - a dokładnie uderzył o kamień przodem obiektywu. Miałem akurat podpięty polar, kory poszedł do kasacji(wygięła się ta obrotowa obrączka). Jakby zareagował plastik obiektywu - trudno przewidzieć, ale raczej gorzej niż metalowa obręcz filtra.
Moim zdaniem, szkoda kasy na filtry (poza jakimś CPL, bo każdy inny można jakoś zastąpić w postprocesie).
Z jednej strony licytujemy się na minimalne różnice w rozdzielczości, CA, blikach, a potem wszystko lekką ręką psujemy zakładając jakąś szybkę.
PS
Jeden wyjątek, to robienie zdjęć (jak ktoś musi) w deszczu lub śniegu - lepiej jednak szorować jakąś UV za 50zł niż przednią soczewkę obiektywu.
Oczywiście kwestia filtra UV jest trzeciorzędna. Osobiście wolę wydać 100-150 zł na filtr, który - jakby nie było - mam podpięty non-stop, niż wydawać 2000 zł na obiektyw, którym zrobię 100 zdjęć w ciągu 2 lat - a to się pewnie zdarza w gorączce "rozbudowy systemu". :wink:
Ja tam się nie dziwię, że ludzie używają filtrów, których w zasadzie jedyną funkcją jest ochrona obiektywu. Osobiście do tego celu używam osłony przeciwsłonecznej i pewnie w 9 na 10 przypadków wystarczy. A ten jeden - no cóż trochę adrenaliny nie zaszkodzi ;-)
Dostałem gratis przy zakupię Sigmy 17-70 filtr UW Marumi. Użyłem go może z 3-4 razy w plenerze bo ma powłokę dzięki której krople wody spływają ale nie wierzę aby taki filtr pogarszał jakość zdjęć. Jak go wyciągnąłem pierwszy raz z pudełka to myślałem, że sam pierścień trzymam - tylko pod b.dużym kątem widać szkiełko.
Może rozwiniesz. Interesuje mnie sposób zastąpienie filtru szarego ND1000 w postprocesie.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Koronografii słońca nie uprawiam.Cytat:
Zamieszczone przez alnico
PS
No i od biedy, w takiej sytuacji jak konieczność zastosowania ND1000, można nie używać żadnego obiektywu poza otworkiem ...
PPS
Ja jeśli już muszę coś "przyciemnić" to używam proponowanego wyżej CPL, zazwyczaj 3EV mniej i 1/8000 mi wystarcza.
PPPS
Jeśli chodzi jedynie o wydłużenie czasu ujęcia to można spokojnie zastosować "stackowanie".
Akurat ten filtr ma także trochę inne zastosowania, a i wiele innych filtrów nie zastąpisz co jest oczywiste. Zastanów się człowieku następnym razem zanim zaczniesz generalizować i bzdury pisać a idiotyczne rady w stylu otworków zachowaj dla siebie.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
alnico, co do głupot, to obawiam się, że to Ty je wypisujesz ...
Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
No to mam dla ciebie zadanie. Zrób bez filtra ND zdjęcie płynącej wody w słoneczny dzień na przysłonie nie większej niż f5.6 (limit dyfrakcji) i z czasem 10s.
Możesz oczywiście prześwietlić fotkę o 10EV, ale chyba jednak w postrprodukcji nie odzyskasz detali.
Znowu bardzo merytoryczna wypowiedź z Twojej strony. Skoro tak twierdzisz to napisz mi konkretnie w którym miejscu napisałem głupotę.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Jakbyś uważnie i ze zrozumieniem przeczytał moją wypowiedż o zastąpieniu filtra ND1000 metodą "stackowania" to nie zadawałbyś takich pytań :wink:Cytat:
Zamieszczone przez banc
Tu masz link do tego jak to się robi: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=36947
Już zrozumiałeś?
PS
alnico, do merytorycznej dyskusji trzeba dorosnąć ...
Ale to ma sprawę uprościć, przyśpieszyć, poprawić jakość zdjęcia - czy też po prostu dostarczyć dodatkowej rozrywki?Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
A czytałeś to co napisali w linku do forum pentaxa? Pewnie nie, skoro tak piszesz jak wyżej ... stackowanie daje lepszą rozdzielczość i szczegółowość, dodatkowo usuwa szum :wink:Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
PS
A odpowiadając na postawione pytanie odpowiedź brzmi: Zastąpić jakikolwiek filtr ND.
PPS
W dawnych czasach szumiących matryc, często stackowałem zdjęcia nocne, zgrywasz pliki z karty, uruchamiasz soft do stackowania i bez wysiłku masz połączone foty.
Dla mnie takie babranie się w komputerze odbiera całą radość fotografowania...
A co do stackowania to znam tę metodę z forów (i nie tylko forów) astronomicznych.
I tam ludzie stackują nawet setki (czasem i więcej) zdjęć... tylko w astronomii ma to uzasadnienie (ze względu na szczątkowe światło),
a w normalnej fotografii to zwyczajny przerost formy nad treścią... ale to tylko moje zdanie i nikt nie musi się z nim zgadzać.
To się nie babraj i bądź szczęśliwy używając filtry ND ...Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Ja wolę te kilkaset złotych wydać na coś innego (dobre wino?) i babrać się na komputerze (smakując to wino) :wink:
Jeżeli Twoją odpowiedzią na pytanie "Interesuje mnie sposób zastąpienie filtru szarego ND1000 w postprocesie." była rada żeby to zrobić otworem lub filtrem CPL (patrz mój post) jest wg. Ciebie merytoryczna to z litości komentarz pominę milczeniem.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Jednak jak chcesz to potrafisz - to odnośnie późniejszych wypowiedzi odnośnie stackowania. Nie można było tak od razu? - wtedy można dyskutować merytorycznie zamiast wymądrzać się.
Jeszcze odnośnie zastąpienia dowolnego filtru ND stackowaniem. Jak rozwiązać problem gdy chcemy zastosować maksymalnie otwartą przysłonę aby mieć małą głębię ostrości w słoneczny dzień np. przy portrecie, a minimalny czas jaki mamy do dyspozycji jest za krótki. Czy da się tu zastąpić filtr ND.
Jak pokazuje praktyka oraz jak napisałem już w jakiejś swojej wypowiedzi na taką okoliczność stosuję CPL (3EV zwiększenia ciemności) - sam bardzo często stosuję CPL w mojej RZ67 przy f=2.8 i kliszy 400ISO, więc się da - sprawdzone w praktyce, kolego, nie wydumane jak większość argumentów w forumowych dyskusjach.Cytat:
Zamieszczone przez alnico
To akurat wiem. Czyli jednak nie postprocesem jak było pierwotnie powiedziane, ale innym filtrem. Odpowiedź jednak przyjmuję do wiadomości i na tym kończę dyskusję.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_