Wersja do druku
Dlaczego bubel? Po prostu przeciętny obiektyw, jakim był prawie każdy jeszcze kilka lat temu.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
A to ciekawe, choć dość powszechne: decydować się na zakup, gdy jeszcze nie ma praktycznie sampli nie mówiąc o opiniach zwyczajnych użytkowników...Cytat:
Zamieszczone przez Ar2
Na moje może tak być, jak napisali optyczni. Tylko co to zmienia? Jeżeli ktoś potrzebuje szybkiego i bezgłośnego AF-u to bierze 17-tkę. Wolniej i taniej? 20-tka. Ba, jak potrzebuje wcale nie jasno i wcale nie tak szybko ale za to tanio, to bierze 17/2.8. Popatrzcie nie w tablice a realne fotki: http://robinwong.blogspot.com/2012/1...ew-street.html oraz tutaj http://robinwong.blogspot.com/2012/1...18-review.html . Jak widać można robić tym świetne fotografie, nie dajmy się zwariować tablicom.
Mnie ten obiektyw cały czas interesuje. Kilka punktów w tabelce wiecej czy mniej...
Należy pamiętać, że Panasonic 20/1,7 oprócz niedoskonałego AF słabo pracuje pod światło, co podczas nocnych zdjęć skutkuje czasem brzydkimi blikami. Oczywiście należy poczekać na inne testy a najlepiej pomacać i przetestować samemu przed zakupem.
A nad czym tu się było zastanawiać? Miałem 20mm Panasa, ale była dla mnie minimalnie zbyt wąska.. Teraz pojawił się 17 (czyli moja ulubiona ogniskowa). Założyłem, że jakość obrazka będzie podobna do 12mm czy 45.. Obiektywu nie przekreślam, ale jednak poczekam na kolejne testy. A jeszcze wczoraj byłem gotowy brać w ciemno..Cytat:
Zamieszczone przez Janko Muzykant
Ja wstrzymałem decyzję z zakupem OM-D do czasu dostępności 17-tki w sklepach. Test nie zmienia mojego zdania. Może, gdybym mógł stestować jak na OM-D chodzi 20-tka Panasa, to bym nie czekał. Nie wiem niestety, nikogo w okolicy z om-d nie ma, tym bardziej z 20-tką. 20-tka to świetny obiektyw, ale do video (zastosowanie, którego nie mogę pominąć z racji potrzeb w domu), 17-tka wydaje się ciekawsza. Natomiast różnica w cenie trochę spora, ale to jest cena na wejściu.
---------- Post dodany o 18:44 ---------- Poprzedni post był o 18:05 ----------
W związku z tym, że dostałem czerwony punkt repo od nieznajomej osoby (napisałbym odpowiedź na PM)
postanowiłem tutaj tylko doprecyzować, mając nadzieję, że nie łamię dobrego zwyczaju: otóż może i Robert zrobi dobre zdjęcie czymkolwiek, ale widać wyraźnie, że każdy obiektyw trzeba poznać i samo patrzenie na suche wartości tabelaryczne to nie wszystko. Może z 17-tki zdjęcie skrzynki będzie ciutkę gorsze niż z 20-tki, ale po zdjęciach Wonga widać wyraźnie, że znając wady i zalety tego szkła, można zrobić nim bardzo dobre ujęcia. Taka dygresja - mając w systemie Pentaksa 3 najlepsze obiektywy serii FA Limited, najlepsze zdjęcia robiłem tym teoretycznie najsłabszym - FA43.
- robin wong nawet dekielkiem zrobi dobre zdjęcie, on po prostu wie jak wykorzystać mocne strony szkła i jak ukryc słabe
Niemniej, w wartościach mierzalnych, niezależnych od umiejętności operatora (test) - obiektyw wypadł słabiej niż można było sądzisz.
Dobre szkło, nie wiem o co Wam chodzi. O takich rozdzielczościach można było marzyć E-Systemie w czasach przed bezlusterkowcami.
Miałem w rękach przez kilka minut i napiszę, że obiektyw pracuje miodnie.Cytat:
Zamieszczone przez adambieg
Sampli niestety nie zrobiłem, bo ciemno było :wink:
Ja zamierzam sprawić sobie ten obiektyw, prawdopodobnie przed wakacjami :)
A ja zrobiłem sample i nie zauważyłem, żeby był jakiś tragiczny ten obiektyw. Całkiem ostry od 1.8 i brak widocznej winiety.
Może jednak dużo zależy od egzemplarza.
Wszyscy tutaj narzekają na 17/2.8 a moja jest całkiem w porządku nawet na 2.8???
żeby nie być gołosłownym wrzucam crop 1:1 z 17/1.8 zrobiony na 1.8 starym dobrym E-PL1
Załącznik 74462
Obiektyw bardzo dobrze się zapowiada, cena 550 euro. NOWOŚĆ.
Panasonic 20mm, też jest bardzo dobry, cena 320 euro. Produkcja 2009 r.
Miałem zamienić Panasonica na Olympusa. Gdyby to była dominująca ogniskowa tak bym zrobił. Porównałem sample z testów. Te szkła idą łeb w łeb.
Tak więc czekam na przecenę.
Bo obiektyw jest OK. Wąskim gardłem uniemożliwiającym zrobienie dobrych zdjęć na pewno nie będzie. Parametry swoją drogą, warstwa opisowa testu swoją. Optyczni ostatnio byli bardzo entuzjastyczni co do produktów Olka, tym razem redaktor miał nieco ciężkie pióro nazywając w podsumowaniu obiektyw nieudanym i jeszcze przy kilku zwrotach w teście. A to, że m.zd 17/1.8 nie skopie tylnej soczewki ;-) Panasowi 20/1.7 już po samplach było widać - polecam porównanie jednych i drugich z Optycznych, zrobionych zresztą tym samym E-PL1 na jednakowo zjechanych ustawieniach wyostrzania i odszumiania w silniku JPG. Ciekawy jestem polskiej ceny, szkoda, że obiektyw jest tak "hi-endowo" wykonany, gdyby był zrobiony jak m.zd 45/1.8 cena byłaby pewnie odpowiednio niższa a obiektyw hitem.
Zawsze sobie jakoś wytłumaczycie kiepskie oceny w testach :mrgreen: W 100% się zgadzam z optycznymi, że obiektyw miałby rację bytu, ale przy normalniejszej cenie. Tak po mnie co niektórzy jechali, że się pytam o uszczelnienie, a przynajmniej to byłby jakiś argument dla takiej ceny za przeciętny - jeśli wierzyć testom optycznych obiektyw. 12-50, który co niektórzy tutaj przytaczają jest również przeciętny, ale przynajmniej ma kilka atutów - całkiem niezły tryb makro, uszczelnienia i przede wszystkim adekwatną do możliwości cenę, czy to w kicie czy osobno. No nic, zbieram dalej na 12-stkę, szerzej, lepiej choć i drożej.
Mam wrażenie czytając test, że autorzy postawili sobie po prostu za zadanie pokazać, że jest gorszy od ww. Panasonica.
Już przy teście 12-50mm, kiedy nie opisali funkcji makro stwierdziłem, że nie opisują rzetelnie sprzętu, a wybiórczo.
Podsumowanie to praktycznie porównanie do 20mm, a jakoś nie ma słowa np. jak się ma AF 20tki względem 17mm.
Test AF wykonują na staruszku E-PL1, na którym każde szkło jest wolne, zamiast chociaż na e-pl3, które już śmiga z obiektywami MSC.
AF 20mm i 17mm ma się prawie jak AF E-PL1 do OM-D, kto próbował ten wie i może się uśmiechnąć czytając ww. test.
Nie przesadzaj. 17mm i 20mm to super szkła, ale wymiana ma sens, jeśli zależy Ci na lepszym AF - porównywałem oba na OM-D.Cytat:
Zamieszczone przez Ar2
Dla mnie wymiana 20mm ma sens dla 25mm 1,4 - o ile rzeczywiście AF w nim śmiga jak 17mm.
20mm z OM-D działa trochę szybciej niż zE-PL1, za to 17mm śmiga z OM-D jak na obiektyw z MSC przystało.Cytat:
Zamieszczone przez MCR
Gdybym nie miał już 20mm wolałbym kupić 17mm, ale pod warunkiem tej samej ich ceny i zakupu nowszego body dla AF
Oj panowie, jedni - beznadzieja, drudzy - świetne. A w środku nikogo. A tu już po kilku samplach widać, że obiektyw przeciętny jeśli brać pod uwagę dzisiejsze kryteria, taki trochę jasny kit. Za drogi, niewątpliwie.
Sporo obrywa za niezdrowe już w tym rozmiarze jak na stałkę rozciąganie beczki, które w takim wydaniu musi się odbić dużą czkawką na rogach (gdzie rozciąganie przyjmuje wartości bliskie kilkudziesięciu procentom na i tak już dość kiepskim oryginale).
Na ceglanych ścianach, na liściastej alejce specjalnie te wady mi nie przeszkadzały. Rawy są dostępne na forum. Obiektyw nadaje się do bliskich i średnich planów na pewno. W rozleglym krajobrazie nie warto się z nim prawdopodobnie próbować - lepsza będzie tam 20/1,7. Nie wydaje mi się by to szkiełko było gorsze od 14/2,5. A może się okazać , że pojawi się jakiś myk i można bedzie tego szkiełka użyć do dotografii jako 1,4 czy 1,5...Cytat:
Zamieszczone przez Janko Muzykant
Jakoś po tym teście na optycznych zapanowała atmosfera jak na stypie. A to przecież dobre szkiełko. Nie wybitne tylko dobre. Tylko właśnie ...
Cena sugerowana w teście na optycznie jest jak dla mnie za wysoka. Ale jeszcze w sklepach nie ma i nie wiadomo w jakiej cenie będzie.
Druga sprawa. Panasonica nowego nie kupię w OJ. Ale na mojej liście zakupowej to i tak 3-4 miejsce w kolejności. Więc racze za szybko nie będę sie przymierzął.
A jak co do czego przyjdzie i będzie w podobnej cenie do 20tki to wezmę olka.
Oly za bardzo wszystkich przyzwyczaił do wybitnych szkieł. Sugerowane ceny wskazywały, że i tym razem wybitność dostaniemy. Być może stąd ta atmosfera. I dalej między 12 a 24 mm mamy brak perfekcji:cry:Cytat:
Zamieszczone przez banc
Zgadzam się z Janko - z sampli wychodziło, że jest średnio. Za ponad 500 euro to raczej dla fanów marki, skoro w odwodzie jest ten plaskaty Panasek.
Ale co do tego, że jest za drogi (teoretycznie bo sklepy ceny jeszcze nie podają) w stosunku do możliwości to się chyba większość zgadza.Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Tylko wieszanie na nim wszystkich psów w okolicy jest nieuzasadnione. Będzie tańsze to będzie miało swój sens.
No gdyby bylo 1.4 to 550 euraków bym zrozumiał , a tak to faktycznie chyba dla fanów tej marki. Panas 20mm zostaje u mnie na długie lata.
Jak ktoś chce jakość, kosztem AF, to jest przecież kozacki Nokton 17.5 mm f/0.95.Cytat:
Zamieszczone przez LuiN
Przy czym kupienie go i robienie zdjęć na przysłonach typu f4 czy 6.8 mija się z celem, to obiektyw do używania z małymi wartościami przysłony.Cytat:
Zamieszczone przez PASQD
No wiadomo. Miałem na myśli to, ze przy F/1.4 ma dużo lepszą rozdzielczość w centrum kadru niż nowy Olek przy F/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Zbyt duża to cena, nawet biorąc pod uwagę wizjer w OMD. Do szybkiego reportażu jednak przyda się AF.Cytat:
Zamieszczone przez PASQD
Faktycznie cena bardzo wysoka, właściwie to tyle samo co Panasonic-Leica 25/F1.4 a tam dają też osłonę przeciwsłoneczną i pokrowiec co pewnie w Olku nie uświadczymy.
Wszystkie Dżedaje, które jeszcze tu nie postowały niech napiszą tu, teraz, wszem i wobec, że za drogi...
I co to da?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Wątek nie będzie odstawał od optycznego testu; w części komentarze. No chyba, że ktoś spodziewa się taniego szkła na starcie i to przed Wigilią.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Jeśli chodzi o cenę to zawsze może być niższa :-)
Albo nawet jeszcze niższa...
Ja się spodziewam szkła adekwatnie wycenionego. W mikro jest spory wybór w tej okolicy. Panasonic 20mm (dla tych co ostrzej), Sigma 19 (dla tych co mogą trochę ciemniej), 17 2.8 (chyba tylko dla naleśnikowatości), voitgtlander 17mm 0.95 (dla tych co jaśniej i ostrzej po przymknięciu).Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Nowe szkło wpisuje się swoimi parametrami optycznymi powyżej sigmy i starego naleśnika a panasonikiem. Za lepszy AF niech dostanie plusa i kosztuje tyle co ta 20tka.
A rynek sprzedaży to nie tylko OJ ze zniżkami, więc mówimy o cenach w sklepach.
Za drogi, stanowczo. ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Załącznik 74547
Winietowanie zabójcze :-)
Mam pytanie dla zorientowanych forumowiczów: wiadomo kiedy 17-tka będzie realnie w sklepach? Bo przełożyłem zamówienie OM-D - miało być realizowane z 20-tką panasa, ale wybieram Zuiko. Pytanie tylko, kiedy to Zuiko się pojawi w sklepach.
Nie wiadomo.
Na świecie ma być w połowie grudnia.
Więc pewnie i u nas niedługo potem.
Byle przed gwiazdką... będzie prezent.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
No to znamy polską cenę: 2199 :) (źródło)
Zakładam, że to cena sugerowana, a więc w praktyce będzie można kupić nieco taniej, podobnie jak m.zd 60 macro, którego oficjalna cena jest identyczna. Pomimo tego tanio niestety nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez anmael
Oby. Chociaż 1800zł to też dużo. Większość będzie czekała na obniżkę cen.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Ano mogłoby być taniej.
Przy założeniu, że jakość optyczna z Panasem 20/1.7 jest identyczna, większość ludzi pewnie wybierze Panasia.
Choć z drugiej strony 17/1.8 ma fajniejszy system MF, szybszy AF i bardziej pancerną budowę (jest też nieco większy).
Szkiełko jest trochę kontrowersyjne. Po znakomitych 75mm i 60mm które miały znakomitą prasę i sample,
17mm /f1.8 nie ma takiego szczęścia. Sample są niezłe ale nawet Robin Wong przyznaje, że jest to szkło
trudne w użytkowaniu.
Pozdrawiam
Ciekawe co miał na myśli? Taki kąt widzenia jest z jednej strony bardzo uniwersalny, z drugiej trzeba trochę nagłówkować żeby zrobić zdjęcia robiące wrażenie. Teleobiektywem i UWA można łatwiej osiągnąć spektakularny efekt.Cytat:
Zamieszczone przez hadan