Pentax Q

Moim zdaniem to nie jest aparat dla fotografów - to gadżet i w tej kategorii należy go rozpatrywać. Zabawka dla skośnookich i części ameryki oraz europejskiej bananowej młodzieży i hipsterstwa. Popatrzcie jaką furorę wśród choćby i bananowców robią Holga, Lomo czy jakikolwiek stary aparat z przeterminowanymi filmami? Bo dają "arte efekty" - powalone kolory, smugi światła, bliki itd, bo mają wygląd inny niż wszystkie współczesne cyfrówki, bo fotografia analogowa i polaroidy są "joł".

Pentax idealnie sprostał ich wymaganiom - jest mały i lekki (więc można go wsunąć do kieszeni), ma wygląd w stylu kompaktów z lat 80tych (przypomina mi trochę coś w stylu agfy optimy sensor), co jest trendy, ma obiektywy toy (!!) - co jest idealne by robić holgopodobne strzały, można zmieniać obiektywy co też jest joł no i nie jest zbyt tani - bo przecież nikt nie będzie lansił się zabawką za 100$ - 800$ to już przyzwoita cena.

I jeszcze nie zwracacie uwagi na to, że u nas 800$ to sporo - na zachodzie czy w hameryce to już nie jest taki okropny wydatek.

Podsumowując - to gadżet i zabawka dla skośnych i bananowców - pentaxa Q będzie się kupować dla funu, nie dla jakości - dla jakości można sobie kupić 5d czy d700.

Pasuje do swetra z szafy babci - idealny dla hipsterów ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Zgadzam się. Ale to nie zmienia faktu, że brak kontroli na GO w aparacie z wymienną optyką to totalna porażka.

---

Moim zdaniem totalną porażką jest wymaganie kontroli nad GO w aparacie z matrycą 1/2.33''.

Taka wypowiedź, jak zacytowane, dowodzą mentalnego skostnienia, by nie rzec konioklapkowizmu. Bo o co chodzi - największym grzechem Pentaksa Q jest to, że ośmielił się stworzyć kompakt z wymiennymi obiektywami. Jak mógł! Przecież wolno produkować jedynie kompakty z wbudowanymi jasnymi zoomami oraz bezlusterkowce z matrycą 4/3. :-P

P.S. Rafał, to co - masz mnie na liście ignorowanych, czy nie bardzo?!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Moim zdaniem totalną porażką jest wymaganie kontroli nad GO w aparacie z matrycą 1/2.33''.

---

To prawda, tylko po co w takim razie w ogóle wymieniać w nim obiektywy? Szczególnie na takie, jakie "system" Q ma w ofercie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Bo o co chodzi - największym grzechem Pentaksa Q jest to, że ośmielił się stworzyć kompakt z wymiennymi obiektywami. Jak mógł! Przecież wolno produkować jedynie kompakty z wbudowanymi jasnymi zoomami oraz bezlusterkowce z matrycą 4/3. :-P

---

Grzechem Pentaksa jest to, że stworzył aparat w żadnym, nawet minimalnym stopniu nie spełniający oczekiwań przeciętnego, w miarę rozsądnie rozumującego europejczyka. A że te zabawki być może (chociaż wątpię) jakoś tam się będą sprzedawać w Japonii, to co nas to obchodzi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

To prawda, tylko po co w takim razie w ogóle wymieniać w nim obiektywy? Szczególnie na takie, jakie "system" Q ma w ofercie.

---

A chociażby po to, żeby przy pomocy przejściówki podpiąć do Pentaksa Q obiektywy z K-mount, albo C-mount. I bawić się fotografią. Jestem ciekawy co będzie można wyczarować przy pomocy tego aparatu i DA *300/4 (mnożnik x5.5!). Że o fiszkach, tilt-shiftach, szkłach ultraszerokich i ultratele z bagnetem Q nie wspomnę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Grzechem Pentaksa jest to, że stworzył aparat w żadnym, nawet minimalnym stopniu nie spełniający oczekiwań przeciętnego, w miarę rozsądnie rozumującego europejczyka. A że te zabawki być może (chociaż wątpię) jakoś tam się będą sprzedawać w Japonii, to co nas to obchodzi?

---

Drażnią mnie te (pseudo)kulturoznawcze analizy, w praktyce ocierające się o rasizm. Azjaci-wielbiciele zabawek, dziwaczni Japończycy, skośnookie pokolenie emo, hippisi z wisiorkami, bananowa młodzież... itp. itd. Ten aparat będzie spełniał oczekiwania wielu trzeźwo myślących ludzi, którzy mają ochotę kupić sobie high-endowy kompakt (a nie współczesne cegły-bezlusterkowce), dający bardzo dobrą (jak na ten rozmiar matrycy) jakość obrazu i umożliwiający twórczą zabawę, którą daje możliwość wymiany obiektywów i podpinania innych przez przejściówkę. Ja zimą prawie kupiłem EX1, teraz wiem, że decyzja o przełożeniu zakupu na wakacje była dobra. BO dzięki temu zamiast EX1 będę miał Pentaksa Q. Co prawda, pewnie nie wcześniej niż na Gwiazdkę Anno Domini 2012, ale będę miał...

Nie widzę też powodu, dla którego ktoś miałby odczuwać przykrość w obcowaniu z fantastycznie wykonanym, trwałym i oryginalnym dizajnersko sprzętem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

A chociażby po to, żeby przy pomocy przejściówki podpiąć do Pentaksa Q obiektywy z K-mount, albo C-mount. I bawić się fotografią.

---

Ale PO CO? Co uzyskasz przy pomocy tych obiektywów, czego nie uzyskałbyś przy pomocy kompakta z dwukrotnie większą matrycą i zoomem ~ 28-90 mm ekw. f/1,8-2,5?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Drażnią mnie te (pseudo)kulturoznawcze analizy, w praktyce ocierające się o rasizm.

---

Blablabla...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Ten aparat będzie spełniał oczekiwania wielu trzeźwo myślących ludzi, którzy mają ochotę kupić sobie high-endowy kompakt (a nie współczesne cegły-bezlusterkowce), dający bardzo dobrą (jak na ten rozmiar matrycy) jakość obrazu i umożliwiający twórczą zabawę, którą daje możliwość wymiany obiektywów i podpinania innych przez przejściówkę.

---

Rozsądny człowiek wybierze inne aparaty, które sprawdzają się do tego znacznie lepiej, oferują wyższą (prawdopodobnie) jakość obrazu, a przy tym są równie dizajnerskie i nie trzeba w nich wymieniać obiektywów. Takiego Pentaksa może wybrać ktoś, kto kieruje się nie rozsądkiem, a jedynie zwyczajnym gadżeciarstwem (czego nie krytykuję, ale wystarczyłoby się do tego przyznać otwarcie, a nie dopisywać do tego jakąś ideologię).

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ale PO CO? Co uzyskasz przy pomocy tych obiektywów, czego nie uzyskałbyś przy pomocy kompakta z dwukrotnie większą matrycą i zoomem ~ 28-90 mm ekw. f/1,8-2,5?

---

Już jest obiektyw fish-eye z bagnetem Q. Jaki kompakt z wbudowanym zoomem ma możliwość takiego fotografowania, na jakie pozwala obiektyw fish-eye? I nie mówię tu o jakichś filtrach artystycznych. Pewnie wkrótce po premierze Pentaksa Q wyjdzie przejściówka K>Q (bonzowie z Pentaksa mówią, że prace nad tym już trwają, nawet jeśli nie wydadzą szybko, to szybko zrobi to jakiś chałturnik w Chinach). Jeżeli przyczepię sobie DA* 300/4 do tej matrycy będę miał ekwiwalent 1600 mm. Jaki kompakt to mi da?

Zresztą kompletnie nie rozumie logiki tego typu pytań. Równie dobrze można byłoby kwestionować sensowności wymiennych obiektywów w ogóle. Rzeczą oczywistą jest to, że aparat posiadający możliwość wymiany obiektywu daje więcej możliwości fotografowi, niż aparat bez tej możliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Blablabla...

---

Dobry argument. Przemyślę go.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Rozsądny człowiek wybierze inne aparaty, które ...

---

Więc pozwól innym na brak rozsądku. Jak historia pokazała, dzięki brakowi rozsądku nasza cywilizacja nie utknęła na drzewie.

Jak już pisałem, jedyna IMHO ciekawa propozycja Pentaxa to te zabawkowe obiektywy z aberracjami. Dziwię się, że nie zrobili do tego lensbaby-podobnych gadżetów.

Taki system byłbym skłonny kupić do zabawy w moją fiksografię. I tak byłaby to klapa rynkowa, bo ilu jest użytkowników lensbaby? Promil.

ps. Pamiętam mądrali, którzy wróżyli sukces dziwacznemu systemowi Ricoha (grip z wymiennymi aparatami). Rozmawiałem w Krakowie ze sprzedawcą, który jako jedyny ma to w ofercie. Sprzedał się w tym mieście... jeden.

Systemowi Pentaxa wróżę podobny sukces.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Jeżeli przyczepię sobie DA* 300/4 do tej matrycy będę miał ekwiwalent 1600 mm. Jaki kompakt to mi da?

---

Już widzę te tłumy fotoamatorów biegające z 300mm f/4 przypiętym do Q.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Już widzę te tłumy fotoamatorów biegające z 300mm f/4 przypiętym do Q.

---

Ja widzę tłumy astronomów, którzy zrobią z tego użytek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Już widzę te tłumy fotoamatorów biegające z 300mm f/4 przypiętym do Q.

---

Nie o będzie Q przypięte do 300-tki i chowające się za średnicą obiektywu - będzie można niczemu nie podejrzewającej ofierze sfotografować np. źrenicę.

A swoją drogą to zupełnie nie wiem dlaczego ten kompakt jest postrzegany jako bezlusterkowiec i sporo forumowiczów tak do niego podchodzi... bo ma wymienne obiektywy??
Pentax chyba ma zamiar wypuścić jakiegoś prawdziwego bezlusterkowca a Q to po prostu zaawansowany kompakt z bajerami w ohydnie wysokiej cenie - miły oku target dla gadżeciaży.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Ja widzę tłumy astronomów, którzy zrobią z tego użytek.

---

Janko, pewnie masz rację. O ile ostrość obiektywu dla tak upakowanej matrycy będzie zadowalająca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Janko, pewnie masz rację. O ile ostrość obiektywu dla tak upakowanej matrycy będzie zadowalająca.

---

Ja nie o obiektywie 300mm tylko o profi sprzęcie do obserwacji. Tam od dawna kombinuje się z malutkimi matrycami z kamer usb, a tu bez kombinacji mamy wypasiony sprzęt za grosze jeśli wziąć pod uwagę cenę całości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Pamiętam mądrali, którzy wróżyli sukces dziwacznemu systemowi Ricoha (grip z wymiennymi aparatami). Rozmawiałem w Krakowie ze sprzedawcą, który jako jedyny ma to w ofercie. Sprzedał się w tym mieście... jeden.

Systemowi Pentaxa wróżę podobny sukces.

---

Ciekawe, ze po wypuszczeniu tego Ricoha zdania były podzielone, znacząca część komentatorów dawała szansę, że to wypali.

Jak sie teraz okazało, jednak w cyfrówkach postęp jest zbyt szybki, aby można było liczyć, że moduł podstawowy nie zestarzeje sie po roku, dwóch. I wtedy nawet systematyczne wypuszczanie nowych modułów z obiektywami nie pomoże, nabywca porzuci starzejący się moralnie system.

Tylko dlaczego fachowcy narketingowcy z Ricoha tego nie przewidzieli?

Odpowiedź jest taka, jak zawsze.
Bo w przypadku przewidywania przyszłości byli tak samo głupi, jak ja prosty użytkownik.

Nie sposób przewidzieć, czy rynek chwyci przynętę, czy przejdzie obok.

Nawiasem mówiąc walka o rynek trwa. Olympus i Panasonic zrezygnowałi z lustrzanek. Canon i Nikon ani myślą o tym. I kto będzie miał rację?

Nie jeteśmy w stanie tego przewidzieć.

To jest coś podobnego, jak w ewolucji gatunków - wygrywa ten, kto znajdzie dobrą niszę, a w tej niszy zajmie pozycję wymiatacza.

Tylko, że w przyrodzie nikt nie próbuje przewidywać tak jak w przemyśle cyfrówek. Przyroda seryjnie produkuje próbne egzemplarze o różnych własciwościach, za ich pomocą próbkuje każdy zestaw genów, każdą niszę.

Ale na rynku taka strategia szerokiego próbkowania, to przypadkowa, a nawet pewna śmierć. Tu trzeba myśleć zawsze z wyprzedzeniem - produkować tylko takie modele, które mają maksymalne szanse powodzenia. Szacowanie szans powodzenia na konkurencyjnym rynku jest chyba najtrudniejszym etapem przygotowania nowego modelu do produkcji .

Cóż, że można nie trafić? Próbować trzeba.

Pzdr, RJ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

Nie sposób przewidzieć, czy rynek chwyci przynętę, czy przejdzie obok.

---

Tadeuszu, jednak wielu tę klęskę Ricoha przewidziało. W tym moja skromna osoba, choć od lat kibicuję tej firmie. Mam duży sentyment do Ricoha.

Podobnie będzie IMHO z Pentaxem q. Za dwa lata się spotkamy na forum i przekonamy się kto miał rację. ;-)

Pozdrawiam Cię Tadeuszu, fajnie że wpadłeś na forum.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Tadeuszu, jednak wielu tę klęskę Ricoha przewidziało. W tym moja skromna osoba, choć od lat kibicuję tej firmie. Mam duży sentyment do Ricoha.

Podobnie będzie IMHO z Pentaxem q. Za dwa lata się spotkamy na forum i przekonamy się kto miał rację. ;-)

Pozdrawiam Cię Tadeuszu, fajnie że wpadłeś na forum.

---

Rafał,
Jesli chodzi o Ricoha, to moim zadaniem większość recenzentów i testerów była sceptyczna, ale jakaś znacząca mniejszość optymistów się znalazła, a według standardowej argumentacji - nie powinna. Powinni wszyscy chórem argumentawać na nie.

Jesli chodzi o Pentaxa Q, to uważam, że większe szanse ma niż modułowy Ricoh.

Moim zdaniem Pentax liczy na postępy w technologii małych sensorów - nowe coraz sprawniejsze body i pasujące stare (i nowe) obiektywy, ale czy to wypali, czy zgaśnie, to tylko niebiosa wiedzą.

Pzdr, TJ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

...ale czy to wypali, czy zgaśnie, to tylko niebiosa wiedzą.

Pzdr, TJ

---

Niebiosa oraz Rafał C. ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

Ciekawe, ze po wypuszczeniu tego Ricoha zdania były podzielone, znacząca część komentatorów dawała szansę, że to wypali.

---

To by wypaliło, gdyby wypuścili moduł z bagnetem jakiegoś popularnego systemu. Albo nawet kilka takich modułów do wyboru.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

Rafał,
Jesli chodzi o Ricoha, to moim zadaniem większość recenzentów i testerów była sceptyczna, ale jakaś znacząca mniejszość optymistów się znalazła, a według standardowej argumentacji - nie powinna. Powinni wszyscy chórem argumentawać na nie.

Jesli chodzi o Pentaxa Q, to uważam, że większe szanse ma niż modułowy Ricoh.

Moim zdaniem Pentax liczy na postępy w technologii małych sensorów - nowe coraz sprawniejsze body i pasujące stare (i nowe) obiektywy, ale czy to wypali, czy zgaśnie, to tylko niebiosa wiedzą.

Pzdr, TJ

---

Witam !

Moze wspomne...

Z tym przypasowaniem szkiel to nie za bardzo spisaly sie PEN-y.
Dali mozliwosci korzystania ze szkiel 4/3 ale z AF-em na tych
szklach to juz kompletnie sobie nie poradzili.

System dziala dla szkiel 4/3 w systemie m.4/3 zle... bo czesto podawane jest, ze dostrojono sie idealnie w punkt AF i pokazuje sie informacyjny zielony okrag a niestety na oko widac, ze "jest i to bardzo nieostro" !!!

Dziwny to system ustawiania AF w mikro4/3 dla szkiel 4/3, ktory na calym nieostrym kadrze uwaza, ze jest gdzies ostro ;)

Pomijam czas reakcji... ustawiania AF-u w mikro dla 4/3 gdzie
szperanie i wielokrotne ponawianie tego szukania i jeszcze
nie trafienia cel... z informacja ze trafil w cel...
powoduje, ze po prostu opadaja rece...

Tak samo jak korzystanie z systemowych lamp Olympusa...
Podpinam do EPL-1 lampe FL-36R i patrze, ze wspomaganie
AF-u z lampy po prostu nie dziala !!!
Przy podpietym szkle 4/3 + EPL-1 + lampa FL36R (bez wspomagania)
to wychodzi bardzo zniechecajacy zestaw do takiego fotografowania.

Szkoda, ze Olek cos wymyslil ale nie raczyl zrobic pelnej kompatybilnosci
na lampach i szklach.


Byc moze PentaxQ znalazl na to lepsze rozwiazanie i bedzie
bardziej zgodny z akcesoriami Pentaxa niz... system Olka m.4/3 z 4/3


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Byc moze PentaxQ znalazl na to lepsze rozwiazanie i bedzie
bardziej zgodny z akcesoriami Pentaxa niz... system Olka m.4/3 z 4/3

---

Nie widzę, żadnego sensu aby Pentax postarał się na lepszą kompatybilność Q z akcesoriami do swoich lustrzanek. Po pierwsze należało by się zastanowić czy wygodnie by się pracowało Q z lampą lub obiektywem która są o wiele większa niż ten aparat - moim zdaniem nie. Po drugie podpięcie jakiegokolwiek obiektywu z bagnetem K do Q, nawet szerokokątnego, da już teleobiektyw. Zatem zakres zastosowań będzie mocno ograniczony. Czy jest więc sens siłować się z osiągnięciem jak najlepszej kompatybilności?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

bardziej zgodny z akcesoriami Pentaxa niz... system Olka m.4/3 z 4/3

---

Różnica wymiarów między matrycą APSC, a tym paznokietkiem wyłącza praktycznie jakąkolwiek kompatybilność z założenia. Każdy obiektyw będzie robił za hipertele, a poza tym będzie mydlił niemiłosiernie.

Większość szkieł Pentaksa jest napędzana śrubokrętem. Tych z SDM (tak to się chyba u nich nazywa) jest zaledwie garść. Niby jak taka zabaweczka miałaby z nimi współpracować pod względem AF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Większość szkieł Pentaksa jest napędzana śrubokrętem. Tych z SDM (tak to się chyba u nich nazywa) jest zaledwie garść. Niby jak taka zabaweczka miałaby z nimi współpracować pod względem AF?

---

Pentax Q nie ma ani śrubokręta, a dedykowane do niego obiektywy mają już wbudowane silniczki. Wątpię, żeby kiedykolwiek zbudowano adapter K>Q przenoszący AF do szkieł z bagnetem K napędzanych przez SDM czy DC (nowy, szybki napęd, jest w DA 18-135). Mając Pentaksa Q i chcąc bawić się innymi szkłami, trzeba chyba pogodzić się z brakiem AF.

Swoją drogą jestem ciekawy jak zostanie rozwiązany problem sterowania przysłoną w przypadku obiektywów przyłączonych przez adapter K>Q, które nie mają pierścienia przysłony? Nie widzę niestety w Pentaksie Q popychacza, więc chyba trzeba będzie na stałe działać na max. otwartej dziurze :cry:

P.S. SDM mają produkowane gwiazdki DA 16-50, DA 50-135, DA 60-250, DA55, DA 200, DA 300. Tak mało ich nie jest. Ale silnik DC ma jedynie DA 18-135. Reszta, w tym wszystkie limitedy i kity są na śrubę.

P.P.S.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

poza tym będzie mydlił niemiłosiernie.

---

Przepraszam, ale to pewność, czy tylko przypuszczenia? A może da się jakoś stratę jakości wyliczyć? :wink:

Póki nie będzie zdjęć to cała nasza dyskusja jest Hoya warta.

W zasadzie już nie Hoya - właścicielem marki Pentax stał się Ricoh.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Swoją drogą jestem ciekawy jak zostanie rozwiązany problem sterowania przysłoną w przypadku obiektywów przyłączonych przez adapter K>Q, które nie mają pierścienia przysłony? Nie widzę niestety w Pentaksie Q popychacza, więc chyba trzeba będzie na stałe działać na max. otwartej dziurze :cry:

---

Popychacz będzie pewnie w adapterze i na nim też będzie się znajdował pierścień przysłony. Tak więc nie ma co rozpaczać :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Póki nie będzie zdjęć to cała nasza dyskusja jest Hoya warta.

W zasadzie już nie Hoya - właścicielem marki Pentax stał się Ricoh.

---

I tak i nie, są na rynku matryce bsi 1/2.3 z taką*ilością pixeli. I wyniki dość średnie. Swoją drogą, dlaczego RicoPen w Q nie pokazuje ciągle żadnych oficjalnych obrazków.

Gdyby obiektywy zabawkowe okazały się mieć tilta i shifta byłby zwrot w akcji.
Powstałyby posty w stylu "[zamienię] EP-3 na PentaxQ".

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Większość szkieł Pentaksa jest napędzana śrubokrętem. Tych z SDM (tak to się chyba u nich nazywa) jest zaledwie garść. Niby jak taka zabaweczka miałaby z nimi współpracować pod względem AF?

---

Bardzo prosto, wbudowali by śrubokręt w adapter do tego dołożyli by dodatkowe zasilanie z dołączanego gripa (bo wątpię aby bateryjka z korpusiku starczyła na długo) i mieli byśmy coś na kształt skrzyżowania cegły z terminatorem.




A swoją drogą skoro właśnie Pentax został sprzedany to ciekawe co dalej będzie z Q?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Przepraszam, ale to pewność, czy tylko przypuszczenia? A może da się jakoś stratę jakości wyliczyć?

---

Da się, z gęstości upakowania pikseli. Jeśli przeniosą ~100Mpx na cropie to sobie poradzą. Coś nie czuję, by takich było wiele...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Da się, z gęstości upakowania pikseli. Jeśli przeniosą ~100Mpx na cropie to sobie poradzą. Coś nie czuję, by takich było wiele...

---

Dlaczego tylko 100Mpx? 5,5x5,5x12Mpix = 360Mpix na FF, 160Mpix na cropie, 90Mpix w 4/3.
Do tego dochodzi dyfrakcja. f4 w tej zabawce podziała na rozdzielczość tak, jak f22 na FF, f16 na cropie, f11 na 4/3. "Jasny zoomik" na f4 będzie miał mydełko w zestawie :). Oczywiście obraz nie będzie rozmazany, będzie pewnie programowa żyleta bijąca po oczach, tylko szczegółów w obrazie będzie brak...

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Dlaczego tylko 100Mpx? 5,5x5,5x12Mpix = 360Mpix na FF, 160Mpix na cropie, 90Mpix w 4/3.
Do tego dochodzi dyfrakcja. f4 w tej zabawce podziała na rozdzielczość tak, jak f22 na FF, f16 na cropie, f11 na 4/3. "Jasny zoomik" na f4 będzie miał mydełko w zestawie :). Oczywiście obraz nie będzie rozmazany, będzie pewnie programowa żyleta bijąca po oczach, tylko szczegółów w obrazie będzie brak...

---

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

---

Bez bicia, choć z pewnym zaskoczeniem, odpowiadam:
1. bo 5,5 odnosi się do wymiaru liniowego, czyli przekątnej, a Mpix umieszczone są nie na linii, tylko w prostokącie o bokach proporcjonalnych do przekątnej. Oczywiście jest tu pewne uproszczenie, bo matryce mają różne proporcje boków, więc nie powinno być 5,5x5,5 , tylko (a<5,5)x(b>5,5), ale nie jest to niedokładność warta dyskusji.
2. poczytaj o dyfrakcji. Dana f skutkuje krążkiem rozproszenia o pewnej średnicy. Taki sam krążek rozproszenia wywiera inny wpływ na ostrość na małej i na dużej matrycy, to chyba oczywiste.
http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obi...87_obrazu.html
tu wyraźnie widać wpływ dyfrakcji na rozdzielczość. W zabawce Pentaxa będzie podobnie, tylko podziel wartości f przez 3,5 (test był chyba robiony na Canonie z cropem 1,6)
3. filtr nie jest potrzebny ze względu na 1. i 2. :) Po prostu same obiektywy są filtrem.

Dziękuję za wyłożenie jak dziecku. Skąd zaskoczenie?! :) Nie znam się na tych technicznych kwestiach, dlatego pytam na forum, licząc na dobrą wolę innych. Do tego przecież takie forum służy?:cool:
Bez bicia przyznaję, że kilka kwestii jeszcze jest dla mnie niejasnych.

1. Rozumiem, że za sprawą fizycznie mniejszych wymiarów rozdzielczość dawana przez matryckę 12 Mpix w Pentaksie Q będzie trzydziestokrotnie mniejsza od matrycy 12 mpix w aparacie FF (5.5x5.5 = 30.25). Czyli obrazek dawany przez tę matrycę będzie jak wycinek 1/30 matrycy FF? Czyli de facto matryca Pentaxa Q będzie dawała taką jakość, jakby miała nie 12 Mpix, ale 0.4 Mpix (12/30=0.4)? Czyli będzie wypluwała zdjęcia o formacie mniej więcej 770x520 pikseli.

Idźmy dalej - przy matrycy APS-C (mnożnik 1.5x1.5=1/2.25) obrazek będzie jak 1/2.25 matrycy FF. Czyli 12 Mpix na APS-C to praktycznie 5.3 Mpix na FF. A przy matrycy 4/3 (mnożnik 2x2=4) obrazek będzie miał rozdzielczość jak 1/4 matrycy FF? Czyli takie 4/3 z 12 Mpix naprawdę ma 3 Mpix, jeśli to odnieść do FF?

Dobrze rozumiem?

2. Rozdzielczość na f16 w rzeczonym Tamronie osiągają 30 lpmm. Czy to już mydło? W niektórych testach za próg akceptowalnej jakości uznaje się właśnie 30 lpmm.

3. Filtru AA nie ma w Pentaksie Q. To już wiem. Pytam o jego rolę z innego powodu. Jego obecność w aparatach wpływa na obniżenie rozdzielczości. Skoro więc go nie ma w Pentaksie, czy nie wpłynie to pozytywnie na jakość dawanego przezeń obrazka - w kontekście całych tych naszych odniesień do matryc FF, które przecież posiadają filtr AA?

4. I jeszcze jedna rzecz na koniec. Zastanawiam się, na ile sensowne są takie bezpośrednie porównania matrycki w PQ do matryc FF. Różni je przecież nie tylko wielkość i brak / obecność filtra AA, ale także inna technologia. Matryca z PQ miała debiut w zimie tego roku, te z FF mają już po 3-4 lata, czasem więcej. A w elektronice kilka lat to już przepaść. Mam też na myśli konkretne sprawy - np. to, że matrycka z Pentaksa Q ma technologię BSI, więc jest bardziej czuła - mniej więcej - 1EV od tradycyjnych CMOS-ów. Czy takie czynniki będą miały jakieś znaczenia w tych naszych komparacjach i badaniach i wpływać na precyzyjny przelicznik: 5.5x5.5 spadek rozdzielczości + x5.5 dyfrakcja?

Witam !

Teoretyczne wyliczenia to jedno a praktyka i to co uzyskamy faktycznie
na wyjsciu to zupelnie cos innego.

Mozna powiedziec, ze to co dostajemy na wyjsciu w aparatach
fotograficznych jest z uwagi na niedoskonalosci technologii
budowy obecnych matryc niezle naciagane w stosunku do rzeczywistego obrazu jaki padl przez obiektyw na matryce.

Zageszczanie matryc jest ok... pod warunkiem, ze
nie zwieksza sie szumow elementow sensora i nie
kombinuje jak kon pod gore jak pozbyc sie smieci z takiego obrazu.

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad
obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

---

A niby jak mieliby to mierzyć? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)

---

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

---

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

---

Dobra, dobra, tu akurat wynik nie jest ważny lecz pomiar :)

Dlaczego tak jest, że praktycznie w każdej dyskusji prowadzonej przez facetów (liczebnie dominujących), prędzej czy później dyskusja schodzi na temat d..y? Proszę jak gładko od przeliczników x5.5, dyfrakcji, matryc i pikseli przeszliśmy na temat gładzenia teygo-ceguś. :grin:

Sample Q:
http://www.flickr.com/photos/n00bs/s...7627083831739/

Tutaj trochę zdjęć adaptera KQ oraz mała prezentacja możliwości, które daje podpięcie np. DA 60-250 i DA 300 do Q-pentaksika.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/n...05_475272.html