To inaczej, jeśli najnowsza matryca ląduje najpierw w modelu niższym to jaka będzie w wyższym? Przez analogię - co będzie w takim razie w E-5?Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Wersja do druku
To inaczej, jeśli najnowsza matryca ląduje najpierw w modelu niższym to jaka będzie w wyższym? Przez analogię - co będzie w takim razie w E-5?Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
zerknij sobie tutaj -zdjęcia powiedzą więcej niż testy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez rocco
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/
ale tak na szybko.......... optycznie w stosunku do poprzenika -ostrzej, mniejsze odblaski
AF jesli chodzi o szybkość to tylko ciut lepiej niż w wersji 50 1.8 (czyli znosnie)
precyzja działania AF o wiele wieksza niż w 50 1.8/1.4
na 1.4 aberruje jak diabli, na szczęście łatwo to usunąć w sofcie (przy f2 aberracja już minimalna)
f1.4
u góry f1.4 u dołu f2.8
Dzięki.
Optycznie OK, szybkość nie najważniejsza (dla mnie) ale celnośc się liczy i wygląda, że będzie dobrze,
Aberracja to pikuś, do usunięcia kilkoma kliknięciami.
To jest fajne szkiełko :)
... nie do końca niestety... W wymiętych slipach albo koszulach zostają kluchy z proszku do prania, bo pralka nie dała rady... ciężka sprawa:wink::grin:Cytat:
Zamieszczone przez GoOrange
(koniec OT)
Canon
http://www.fotopolis.pl/download/IMG_4510.JPG
Nikon
http://www.fotopolis.pl/download/DSC_0349.JPG
Takie same fotki z 5DMK2 i D3x. Wg mnie pierwsze lepsze.
Wygląda na różnice w WB i exp.
Ściągnij sobie oryginalne pliki i zerknij na oddanie szczegółów... Oba pliki ISO1600.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Mnie iso 1600 nie interesuje ale dzięki za link. iso 100-200 i jego DR to podstawa. Dzisiaj powinienem mieć Rawy (z bracketingu) z obydwu puszek (A900 / C5mk2).
bo są różne...
5D Mk II: 1/25, f4
D3: 1/30 f3.2
ostrość wypadła w innym miejscu....
zresztą zobacz teraz -na szybko poprawiłem WB i ciuteczek ekspozycję.....
http://212.51.209.43/~fatman/D3x/DSC_0349-Fotopolis.jpg
oczywiście zmian dokonywałem na JPGu a nie na RAWie, bo go nie udostepnili, dlatego w kilku miejscach (głównie na niebie) widać zwiększenie szumu i artefakty....
Generalnie przechodzisz teraz mniej więcej to co ja za jakiś czas mam zamiar przejść. Jak już wybierzesz to może jakoś podsumowanie sklecisz?Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Oczywiście, jak już przejdę ten proces to postaram się coś sklecić.
Tu porównanie D3 z D3x:
http://www.fotografie.fr/n3-test4-e.htm
Czytając ten wątek postanowiłem przejrzeć obiektywy do Canona. Nie sądziłem, że tak z nimi słabo! Nie dość, że wszystko pod EF jest drogie to jeszcze światło zaczyna się od 3,5 lub 4
Nowe obiektywy typu 50mm Canon 1,4 według użytkowników Canona to raczej nieciekawe pozycje. Większość ludzi uważa, że te obiektywy do przysłony 2,0 nie nadają się do użytku, a powyżej AF robi często błędy. Szukałem jakiegoś ciekawego obiektywu, który zastąpi nasz ZD 14-54 i też średnio... Nie wiem, może ja źle szukam i źle czytam. Canon 5D mark II to ciekawa pucha, ale obiektywy to przydałyby się od Olympusa ;)
Przeglądałem opinie o Sigmie, Tamronie i innych, ale ludzie na forum narzekają. Czy u nas ktoś narzeka na ZD 14-54?
Może ktoś się wypowie? Kto używa Canona w formacie FF?
SIGMA 24-70 f/2.8 EX DG MACRO -dobrać dobrą sztukę (np. w Sigma Pro Centrum) i gotowe......Cytat:
Zamieszczone przez Largo
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Largo
Po pierwsze nie wiem jak AF na wysokiej przyslonie moze robic bledy, przyslona jest przymykana po ustawieniu AF.
Po drugie, trzeba troche poznac specyfike forum canona. Nie pamietam sytuacji by jakikolwiek produkt canona spotkal sie tam z przychylnymi opiniami na starcie. Forum malkontentow to najlepsze okreslenie.
Tam nikt nie dostanie ostrezenia za psioczenia na produkty canona, fanatykow tam nie spotkalem.
Uzywalem ostatnio canona 50/1.8 ktore jest warte jakies 300PLN, strzelalem glownie na 2,8 ze wzgledu na GO, ale mam jedno zdjecia na 1.8
Bylo ciemno, oswietlenie to swiece i male lampki, zdjecie robione z lampa, nie mialem czasu na dlugie celowanie, poprostu spust do oporu i po chwilii zdjecie:
http://217.153.45.179/album/album121/DPP_0043.sized.jpg
Tutaj 100% fotki http://217.153.45.179/album/album121/DPP_0043.jpg Przepraszam za kolory, moj monitor wymaga kalibracji.
Jesli dla Ciebie to mydlo, to polecam sobie wysotrzyc agresywnie. Mi to co widze odpowiada w 100%
Swiatlo w obiektywach canona zaczyna sie od 1.2 a nie od 3.5
W szerokim zakresie masz zoomy o stalym swietle 2.8, lub tansze lzejsze stale f4.
Narzekanie na wybor szkiel w C lub N to czepianie sie na sile w zlym miejscu.
W canonie zamiast 14-54 masz 24-105/4
Wiem, 1EV na szerokim koncu, ale ja ten 1EV chetnie oddam....
To mialbyc watek o FF i tylko FF, autor wie ze szuka FF i nie obchodza go kolejne wojny nt 4/3 vs reszta swiata.
piotrek204 i Fatman dziękuję Wam bardzo za odpowiedź. Czegoś takiego właśnie oczekiwałem. Nie znam się na sprzęcie Canona, bo nigdy mnie to nie interesowało. Poza tym jest tego tak dużo, że ciężko się połapać w jeden dzień ;)
piotrek204 przecież ja pisze tylko o FF a nie o 4/3 i wcale ich nie porównuje. Pytam tylko jak to jest z tymi obiektywami, bo czytając opinie na forum Canona zdziwiłem się trochę. Narzekają na Sigme, Tamrona, a nawet na swoje rodzime szkła. Zdziwiło mnie to.
Ja póki co zostaje w Olym, bo mi ten system odpowiada. Może kiedyś, ale nie wiem... Poza tym teraz brak kasy ;)
Jeszcze raz dzięki za odpowiedź!
Oczywiście plus do reputacji :)
Ekhm... wiele osób dla tych obiektywów F4 weszło w ten system... To jedna z największych zalet systemu Canona. Są to szkła w większości o świetej jakości i ostrości. To że mają F4 właśnie jest ich zaletą - dużo osób nie potrzebuje światła 2.8, a za to woli mniejszy i tańszy obiektyw mający znakomitą jakość.Cytat:
Zamieszczone przez Largo
Patrząc np. z mojego punktu widzenia do krajobrazów jest to ideał. Po co płacić za światło, skoro i tak się jedzie w 90% przypadków na >f8 ?
W Nikonie tego brakuje: albo zoom 2.8 światowej klasy z cena też światowej klasy, albo naprawdę ciemny kit o dobrej/przyzwoitej jakości, ale za to stosunkowo tani. Canonowe Lki F4 są naprawdę cudnym wynalazkiem i zazdroszczę im tych obiektywów.
No, ale takie rozumowanie niweluje argumenty o małej GO... bo ja mam w 4/3 obiektywy nie mniejsze, a jaśniejsze...Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
;) na system trzeba patrzyc całosciowo (całościowo = to co potrzebne by zaspokoic nasze wymagania),
a a eLki dla ludu są i tak nieprzyzwoicie drogie zwłaszcza w wersji z IS :/
aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF ;) bo idąc Twoim okiem rozumowania po co płacić za elKe f4 jak i tak przymykam do f8 gdzie nawet 17-85 daje ok obraz :D
Ale ja piszę z własnego punktu widzenia. Dla mnie właśnie mała GO jest niepotrzebna, wręcz niepożądana ;)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Dokładnie. Dlatego dla mnie Canon to szkła (i matryca z 5D...ehhh). Puszki jednak Nikon.Cytat:
;) na system trzeba patrzyc całosciowo (całościowo = to co potrzebne by zaspokoic nasze wymagania)
Zgadza się. Ale w nikonie nie mam takiego wyboru. Albo drogie, super szkło 2.8 albo średni jakościowo ciemny obiektyw. Chciałbym jakość mniej więcej jak z tego 2.8, nie przepłacając własnie za światło którego nie wykorzystam. I tu zumy F4 są rozwiązaniem.Cytat:
aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF ;)
S4INT, napisz jakiego konkretnie obiektywu, który Ciebie interesuje nie ma w Nikonie a jest w Canonie. Postaram się coś zaradzić w tej sprawie ;-) Bo z tego co czytam to Ty do krajobrazu szkła potrzebujesz prawda ?
Prawda ;) W sumie to najbardziej brakuje mi czegoś ze środka - czyli np 24-105... bawiłem się tym i byłem zachwycony - i wykonaniem/mechaniką i jakością obrazu. 70-200 F4 też zachęcająco wygląda, zwłaszcza za tą cene. Ale z tele to ja mam akurat dużo cięższy problem... :PCytat:
Zamieszczone przez Fatman
Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? :( ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...
Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:
-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....
-Nikkor 24-85 2.8-4 to trochę mniejszy zakres (za to cena atrakcyjna i jakość też niczego sobie)
możesz natomiast łatwo znaleźć odpowiednik 17-40 4L, jest nim Nikkor 18-35 3.5-4.5 -daje bardzo dobrą jakość na FX, działa szybko, bardzo mi się to szkło podobało
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/pr.../overview.html
70-200 do krajobrazu ? jak dla mnie trochę średnio ;-) ale na upartego to możesz poszukać Nikkora 70-210 f4, niestety jego osiagów na FX nie znam.
A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
A jak sie to szklo zachowuje na DX?Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Ja bawiac sie 5D zauwazylem ze szkla dostaja poteznego kopa jesli chodzi o ostrosc, skutek malego upakowania pikseli.
na DX bardzo ładnie -testowałem ten egzemplarz na D70 i D80 -obraz ostry, nawet w rogach............. a na FX jak z telefonu :-(
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_24_120/ -o proszę.....
Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
(ps. i zd nie kosztuje tyle)
Sam IS nie podnosi mocno ceny.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.
tak, tak... co usasadnia cenę 1600zł większą... ;) sorki ja odpadam jezeli powszechnie chwalony 70-200 nagle stał sie kiepski przez wydanie nowej wersji...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami ;)Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Postaram się napisać coś więcej wieczorem.
Liczę, że wybrałeś alfę :DCytat:
Zamieszczone przez qbic
Jego jakość dla d70 tez była żenująca. To był mój pierwszy szok pozakupowy. Szczęściem był to jeden z pierwszych kitów d70 i po rozkompletowaniu nie wyszedłem na tym źle.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Pozdrawiam
Bingo, niestety nie mogę już dać + do rep ;)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
SUper :DCytat:
Zamieszczone przez qbic
Jeszcze an forum nikt nie ma :D
Fiu fiu, sporo znajomych, którzy mieli ten sprzęt w ręku go chwali, więc też jestem ciekaw obrazków.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Na razie pewnie obrazki będą kiepskie, zanim będę mógł coś sensownego pokazać to minimum tydzień minie. Właśnie się wybieram po 50tke, na sigmę trochę poczekam.
Oczywiście jak któryś z was jest z KRK (lub w nim będzie) i ma ochotę kiedyś się pobawić (aparatem) to zapraszam.
=== WSZYSTKIM bardzo dziękuję za wypowiedzi w tym wątku. ===
Porównanie C5DII i A900, ciut spóźnione, jak widzę, ale co tam. http://www.luminous-landscape.com/re...0-5dmkii.shtml
Qbic, proszę, złóż obszerne zeznania.
Zlituj się. Nie musisz mieć AF-S po 5000zł. Tamron i SIGMA robią coraz lepsze obiektywy. Sam zawsze sceptycznie podchodziłem do produktów niezależnych firm, ale przyznaję, że kierowanie się racjonalizmem może prowadzić na manowce. Jak widomo racjonalizm, to kierowanie się rozumem przy negowaniu lub marginalizowaniu znaczenia zmysłów (w tym przypadku szczególnie wzroku ;-)) oraz doświadczenia (w tym wypadku obcowania ze sprzętem). Warunek przy zakupie jest jeden. Kupowanie w punktach, gdzie osobiście można sprawdzić sprzęt.Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Jakiś czas temu wybieraliśmy dla kolegi obiektyw SIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 oraz Tamron 70-200mm f/2.8. Nie taki diabeł straszny, a obiektywy okazały się zacne.
Bardzo jestem ciekawy Twojej oceny A900. W każym razie cieszę się razem z Tobą o ile Ty się cieszysz :-) Na jaki obiektyw SIGMA czekasz?Cytat:
Zamieszczone przez qbic
... a to zaskoczenie... nie żebym miał inne zdanie, bo sam jeszcze nie mam ale myślałem że testy, testami i siuuup będzie nowa "piontka"....Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Ten co miałem nie był taki straszliwy z D70, przynajmniej na bokach kadru nie robił takiego czegoś straszliwego, co widze jak zdejme okulary........ ;-)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Ano zaskoczenie, myślałem, że dla Qbica istotne będą 14-bitowe RAW-y :grin:Cytat:
Zamieszczone przez GoOrange
Uprzedziłeś mnie, właśnie miałem zapytac jak to z tymi, 12-bitowymi RAWami w Alfie.Cytat:
Zamieszczone przez diabolique
Nie przeszkadzają?