Wersja do druku
Na szkła PRO nie ma cashbacka, przynajmniej jeszcze nigdy nie było. Obecne ceny Olympusa są nieakceptowalne nie tylko dla nas. Czytam kilka grup m43 na FB i narzekają zarówno Amerykanie, Niemcy jak i inne nacje. Na szczęście ja swoje zakupy szkieł zakończyłem na 6 szt. i już mi nic więcej nie potrzeba ;) No może 300 mm, ale nie w tej cenie.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Cashback był przynajmniej raz podczas ostatnich wakacji - objęte były nim wszystkie obiektywy PRO + inne
40-150 pro -700pln
7-14 pro -500pln
8 pro -400pln
12-40 pro -400pln
Hmm to coś przegapiłem...Cytat:
Zamieszczone przez denver47
Może w tym czasie byłeś w Afryce...Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Cytat:
Zamieszczone przez fret
Może...
W każdym bądź razie szkło nie dla mnie, choć wydawać się może, że właśnie dla takich osób, jak ja adresowane. Bardziej mnie ten Panas 12-60 zainteresował.
Od dzisiaj dostępny już do kupienia w naszym kraju. Między innymi na wspomnianym wcześniej cyfrowe(.)pl.
Obserwując sieć widzę ruchy w kierunku wyprzedaży m.in 12-40 pro w celu nabycia 12-100.
Może dzięki temu, 12-40 pro będą latały w przyzwoitej cenie na rynku wtórnym :)
Ktoś musi zacząć :)
Gandalf The Fat
E-M1 12-100 @100 mm f4, ISO 5000
https://forum.olympusclub.pl/attachm...9&d=1483704790
Ostrość w miarę przyzwoicie, choć mam wrażenie że trochę gdzieś uciekła. Może niech ktoś się jeszcze wypowie.
Zdjęcie wygląda dobrze jak na ISO pięć tysięcy.
Dobry początek! Tylko czemu kotek smutny?Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Daj coś z niskim iso i na zewnątrz.
i w pełnej rozdzielczości
warunki nie sprzyjały robieniu zdjęc po których mozna coś ocenić- stale sypiący śnieg, nakręciłem filtr Marumi Protection-no ale zobaczmy.
trochę bez sensu, z 7,5 MB silnik skompresował zdjęcie do 1,5
https://forum.olympusclub.pl/attachm...4&d=1483715637
Wrzucaj małe i RAW-a i będzie podgląd i 100% rozdzieczości. Najbardziej ciekawym jakiś krzaków gęstych w narożniku lekko pod światło.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Jak znajdujesz ten pięciokierunkowy IS
Dziś to miałem czasy rzędu 1/500 więc IS nie miał wiele do roboty
Jakie piękne flary..
Piękne, skutecznie potrafią zasiać wątpliwość co do celowości zakupu szkła f1:4 z tak słabymi powłokami.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
A filtr był nakręcony?
a osłona przeciwsłoneczna była, wcale nie są jakieś tragiczne moim zdaniem
Ale wcale nie najaśniejszy Nikkor 70-300 4,0-5,6 bez osłony nie daje takich cyrków. Widziałem to na wyjadach z Nikoniarzami....Cytat:
Zamieszczone przez yamada
Jedno zdjęcie. Nie wiadomo w jakich warunkach i w jakiej konfiguracji, a Ty już orzekasz, że cyrki i szkło do bani. :/
I na jednym zdjęciu takie flary czy na wszystkich? Ogólnie to takie mini flarki przy fotografowaniu pod słońce dodaja imho uroku zdjęciom, zwłaszcza jeśli to jest rzeczywiście pełne ostre słońce. Ta fota jest nieostra, więc flara i tak niczego nie popsuła ;) Potestuj, bo może się okazać, że będzie jak z komą u Tarona i nie ma się o co martwić :)
Znam te tendencje do flarowania, boleję, że bez bezpośredniego słońca w kadrze, wystąpił problem.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Wiem również ile zdjęć ze wschodów i zachodów odrzuciłem z powodów flar. I ile szkieł posłałem do nowych właścicieli z tego "błahego" powodu. Nie chcę tego.
Stałem w kolejce po to szkło, przed końcem lutego chciałem je kupić, na razie więc poczekam, aż dostanę je w ręce w Olyteście, potem zadecyduję...
Hmm, jak dla mnie fota jest ostra. Co do flary, może rzeczywiście był filtr na obiektywie, a to sprzyja powstaniu flary.Cytat:
Zamieszczone przez alcha
Na obiektywie był filtr Marumi Protection. Tu też jest flara na jednym i na drugim zdjęciu
Na tym drugim moim zdaniem nie powinno być flary (jeśli to pełny kadr). Pewnie też był ten filtr ?
Spróbowałbym zrobić podobne zdjęcie, jak to drugie (z słońcem lekko poza kadrem), z filtrem i bez filtra.
A skąd ja ci wezmę słońce...
@Koriolan, może załóż osłonę przeciwsłoneczna i odkręć ten filtr i wtedy zobacz co będzie, bo to rzeczywiście może być sprawka filtra. No przecież to prawie niemożliwe, że szkło za 1200$ ma gorsze powłoki niż szkło za 300$ zrobione dawno temu :/
Osłona była założona.
DLaczego niemożliwe. Liczba soczewek. Układ. i Tadam.Cytat:
Zamieszczone przez alcha
Też napisałam, że prawie niemożliwe, bo możliwe, jasne, jest wszystko, choć trudno uwierzyć, że nowe super hiper szkło Olka jest słabsze pod słońce niż stary rupieć Tamrona, którym ponoć nie da się zdjęć robić. Kurde, mam nadzieję, że to wina filtra jednak, bo to fajne szkiełko, jest wszystkorobiące i możliwość nieodpinania niczego od body jest fajna bardzo, ale jeśli takie kwiaty na każdym zdjęciu mają wychodzić to trochę słabo jednak :/
I tu przydało by się zrobić bez filtra i bez osłony, potem z osłoną, potem z samym filtrem, i z filtrem i osłoną ze statywu dokładnie takie samo ujęcie. Jeśli to szkiełko produkuje takie "kwiatki" to coś tu jest nie tak. Miałem już do czynienia z dziwnym zachowaniem się szkła Olka, 40-150 kitowego. W pewnych warunkach wychodził ciemny kwadrat na środku zdjęcia.Link do tematu na forum: https://forum.olympusclub.pl/threads...EM5?highlight=
Wytłumaczcie mi proszę, co wy widzicie w tym szkle? Ja widzę same wady, pierwsze cena nieadekwatna do jakości, dwa to rozmiar, to jest wielki kloc nie mający nic wspólnego z mikro, trzy to wspomniana już jakość zdjęć, są takie sobie, cztery to kiepskie światło, pięć, czym ono się aż tak różni od mZD14-150, żeby płacić ponad drugie tyle? Ma uszczelnienia, stabilizację i 2mm więcej na szerokim końcu, czy to wystarcza, żeby zaplacić za nie tyle co za świetne mZD7-14 czy mZD40-150? Nikomu do portfela zaglądać nie chcę, jednak dla mnie osobiście ten obiektyw nie znajduje zastosowania, a ponoć został przygotowany z myślą o podróżnikach.
No bo ogniskowe są super, takie właśnie podróżnicze bez większej konieczności rotacji szkłami. Gdyby to dawało jakość 12-40 to byłoby genialne szkło wędrownicze. Trzeba obserwować. Kilkja flar nie czyni go jeszcze zupełnie beznadziejnym. No i na przykład dla mnie te 2mm z przodu robią ogromną różnicę.
Jakby to szkło było tak podatne na flary to na tych zdjęciach lub na tym (można powiększyć) te flary chyba też powinny być.
Co z tego, że fajne, jak to wielki kloc. Idziesz na taki targ w Maroko i wszyscy patrzą się z daleka jaka wielka luuufa. Chcesz zabrać w góry, znów ciężki i duży. Chcesz na rower... duży. Chcesz na sesję portretową, ciemny.
Zgadza się, nie widzę zupełnie zastosowania dla tego przewartosciowanego, ciemnego szkła. To już staje się zabawne, wypuszczenie czegoś takiego na rynek.
Ja bym chciał obiektyw o zakresie 18-50 mm ekw. (jeśli w końcu pojawi się Nikon DL, to kompletnie zmieni definicję aparatu podróżnego). To by dopiero były piękne ogniskowe na włóczęgi! A takim 24-200 mm ekw. i tak bym musiał żonglować, żeby podpinać UWA, a połowy jego zakresu ogniskowych i tak bym nie wykorzystał.
Ostatnio, testując X-T2, latałem właśnie z teleobiektywem 75-210 mm ekw. i nawet nie wiedziałem, do czego mam go użyć.
No tak. Dla Ciebie @luc4s to wielki kloc, dla mnie to prawie kompaktowe szkło :) Ja widzę w nim sens gdyby dawał jakość 12-40. Z drugiej strony to gdybym miała wybierać pomiędzy nim a 7-14 to wzięłabym 7-14. Choć i tak dla mnie 12-100 to fajne spacerowe ogniskowe. Tskie akurat do miejskiej włóczęgi.
Ok , na takie miejskie włóczęgi można by go kupić. Ale w cenie maks 3000zł, a nie za tyle, o biektyw z f4!