Właśnie o ostatnie mi chodziło :)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Wersja do druku
Właśnie o ostatnie mi chodziło :)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Jest ebay i tam są zdecydowanie lepsze ceny, a sprzęt nowy.Cytat:
Zamieszczone przez Peter76
Kupiłem na ebay i muszę przyznać, że jestem zadowolony. Sporo kiedyś się bawiłem 70-300mm na starym 4/3 jeszcze, ale ten to oczywiście zupełnie inna bajka. Szczególnie dobre wrażenie robi stabilizacja, w pierwszym momencie myślałem, że zawiesił mi się aparat, bo ruszam ręką, a obraz na ekraniku ani drgnie. Zdjęć na razie za dużo nie zrobiłem, bo kupiłem w związku z wyjazdem do Kenii za pół roku, na razie muszę poćwiczyć i sprawdzić jego możliwości i ograniczenia.
Używam go z E-PL5, co dość zabawnie wygląda - trochę ciężko się zoomuje (trzeba się zaprzeć o aparat, a na E-PL5 nie ma na to wiele miejsca, często naciskam przycisk nagrywania video przez przypadek), więc w sumie używam go bardziej jak "zmiennej stałki", nastawiam zoom najpierw na oko, a dopiero potem podnoszę obiektyw do góry i robię zdjęcie.
Sorry, że w takiej formie - nie mam teraz dostępu do oryginalnego pliku - ale tu przykład zdjęcia kozy, z ręki, światło bardzo dobre: https://goo.gl/photos/kzJiXyg5fo6jCscu7
Jestem pstrykaczem-amatorem, więc wybaczcie jeśli zbyt amatorskie. :)
Z takim z korpusem użytkujesz wow :) ! Kiedyś użytkowałem bezlusterkowce właśnie bez wizjera, dzisiaj gdy pstrykam głównie tele, nie wyobrażam sobie zdjęć bez niego. Mówię Ci , kupuj E-M1 . Koza fajna
Roberto dawaj sample bo mi się zapał studzi:)
Te zdjęcia robilne są z ręki, czy o coś się obiektyw opieraCytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Wysłane z mojego PLK-L01 przy użyciu Tapatalka
Poprzednie zdjęcia były z ręki, jak jest słońce to daje radę. Niestety ten obiektyw nie ma tak doskonałej stabilizacji jaka jest w Oly 300 4 pro, i to że jest ciemny na końcu często powoduje moje poruszenia. Może jak zakupię body ze stabilizacją 5 osiową to się poprawi.
A tymczasem kilka fotek z lekką podpórką (ogniskowa na każdym 300mm). Daję dopiero teraz , bo częściej jednak zabieram na spacery Oly 300 ;)
Załącznik 195035
Załącznik 195036
Załącznik 195037
Na pierwszy rzut oka jest ok, ale jak się powiększy do 100%, to widać, że mikrusowe ISO 800 skutecznie zabija jakość zdjęcia. Chyba szkoda kasy na taki ciemny i drogi obiektyw. Po zmniejszeniu fotki do okolic HD, to i kompakt za 1600zł da radę.
Fakt iso800 też już mnie drażni, ale jaką mam alternatywe aby uzyskać lepszą jakość i nie dźwigać wielu. kilogramów. Kręgosłup już nie ten, taki d850 plus jakaś lufa odpada.
Może Sigma 100-400 + lustro aps-c. Będzie podobna jakość za pół ceny.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No i FZ300 :) Matryca 3x mniejsza, szkło nieco ponad 2x jaśniejsze, zostaje 0,8 EV różnicy. A różnica w cenie? ;)
Nie zartuj z tym fz300 :). Tu już nie chodzi o cenę, tylko najlepszą jakość w przystępnych gabarytach. Korpus micro z 300 pro to raczej maks co jestem w stanie nieść na spacerze. Leica 100-400 jest zdecydowanie wygodniejsza oczywiście.
Nie żartuję. Stosunek jakości do ceny zdecydowanie lepszy niż w mikrusach. Mikrusy z drogimi szkłami mają jeszcze jakieś resztki sensu na najniższym ISO. Przy 800 szkoda kasy na dobre szkła, jakość matrycy sprawia, że nie widać jakości obiektywu. FZ300 na 160 (f/2,8) nie będzie dużo gorszy, a będzie 5-6 razy tańszy :). Nie liczy się sama wielkość matrycy, a kombinacja wielkości matrycy i jasności szkła :).Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Przy 6,3 nie ma zmiłuj, nawet ze stabilizacją często trzeba podbijać ISO i jakość obrazka idzie uprawiać miłość. I jest to niestety miłość za sporą kasę :(
Nie dziwię się, że wolisz 300/4 :) Jeszcze lepsze byłoby 2,8, tylko kto by to nosił? :)
Pokaż mi zdjęcie ptaka zrobionego z około 8-10 metrów tym fz300 ;). Tam szum niszczący detal jest już na ISO 100
Jest trochę więcej szumu (szum na 100 powinien być z grubsza taki, jak w mikrusie na 800), ale za dużo mniejsze pieniądze, a do internetu nada się tak samo jak mikrus. Gdyby 100-400 kosztował tyle co Sigma (krycie 2x mniejszej klatki powinno się zrównoważyć z premią za "markowość"), to bym się nie czepiał. Przy obecnej cenie jest to dla mnie (bardzo subiektywnie) absurdalna propozycja. Brałbym kompakt lub aps-c z Sigmą.
Ciągle pijesz do ceny :). Owszem patrząc w ten sposób, to się zgodzę, że cena takiego 100-400 jest zdecydowanie przesadzona, 300 pro zresztą podobnie. Ale ja ich w cenach sugerowanych nie kupowałem ;)
Tak na szybko z internetu:)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Według EXIF: ISO 200, ogniskowa w ekwiwalencie dla pełnej klatki to 600 mm
Załącznik 195078
Z mikrusa tej wielkości zdjęcie, będzie również lepiej wyglądać. Szum na tym iso 800 będzie już niezauważalny. Jaki jest sens zamieszczać w pełnej rozdzielczości do netu ?,... chyba tylko w celach testowych.
To powyższe z panasa FZ 300 w pełnej rozdzielczości pewnie także nie wygląda za "ciekawie".
tylko to zdjęcie jest robione z 3 metrów jak nie bliżej sądząc po wypełnieniu kadru :) takie podejście/zasiadka to prawdziwy fuks, z takiej odległości i przy takim świetle to nawet panas 100-300 wyjdzie znakomicie :) znajdź zdjęcie gdzie jest robione z 10 m tak jak pisał Roberto73
Powstaje tylko pytanie, czy zdjęcie zrobione dużo lepszym sprzętem od tego fz300 z odległości 10 m i przy ogniskowej 600 mm, gdzie powiedzmy ptak zajmie (tu zgaduje:) ) 10% kadru, będzie dobrym zdjęciem ? (chodzi oczywiście o jakość, szczegółowość tego ptaka)...Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Edit. Podejrzewam zdjęcie strusia z 10m zrobione fz300 będzie dobrze wyglądać:)
Przecież ta fotka z fz300 nie dowodzi tego, że fz300 zrobi lepsze czy nawet takie same zdjęcia jak micro. Będą gorsze, sami przyznacie. Pieniądze nie są tu dla mnie argumentem, bo w ten sposób można się zastanowiac czy smartfon za 500zl nie będzie bardziej opłacalny, tylko może "troszkę" gorszy. Zawsze to trochę lepiej/gorzej ma dla każdego z nas inne granice.
Też bym sobie to wmawiał, gdybym miał 100-400... ;) No ok, będą gorsze, ale często ta różnica będzie nieistotna. Jak wejdziesz w mikrusie na iso 800, to tu i tu będzie słabo w 1:1, ale do internetu całkiem ok. Przepaści niet, za to w cenie przepaść jest. Dla niektórych 5-6 tys. mniej, to już argument :).Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Gdybym miał fz300 , też bym sobie wmawial, że zrobię nim właściwie takie same zdjęcia jak micro i Leica 100-400. A ile zaoszczedzilem, taki ze mnie spryciarz.
Zrobisz gorsze, ale do wielu zastosowań wystarczające. Mam porównanie, gdyż posiadam FZ-300, E-M5, E-PL5, GX-8 a do niedawna miałem też Pentaxa K-5 (wraz ze sporą ilością obiektywów zarówno do m4/3 jak i do Pentaxa).
Dla mnie to nie jest w żadnym wypadku wystarczające co produkuje FZ300 . Zdjecie z portalu, który go testował , ISO100 eqw.500mm , nie pomniejszone .
http://www.imaging-resource.com/PROD.../Y_1030613.HTM
Jeśli dla Ciebie nie wystarcza, to sprawa prosta - nie ma sensu byś go kupował. Wymagania są różne i jednemu wystarczy prosty kompakt (a czasem nawet i telefon komórkowy), kto inny potrzebuje APS-C, Full Frame albo i cyfrowego średniego formatu. Osobiście wyszedłem z APS-C (jednak za dużo dźwigania) i zwykle noszę ze sobą M4/3 i FZ-300. FZ-300 służy mi do makro małych owadów (ze względu na większą głębię ostrości przy tych samych rozmiarach motywu wypełniającego kadr) oraz w sytuacjach, gdy nie mam przy sobie odpowiedniego obiektywu do m4/3 (nie chce mi się dźwigać wszystkiego i zwykle zabieram do torby tylko 2-3 obiektywy).
Nie neguje Twojego wyboru FZ300 do tych celów , o których piszesz. Ale niech mi nikt nie wmawia, że między FZ300 a micro z drogim tele , jest tak mało różnicy , że właściwie nieopłacalna i pozbawiona sensu. Zdjęcie ptaka na załączonym linku , jest koszmarne, owszem gdy je zmniejsze do wielkości pocztówki albo wrzucę na fejsa to będzie względne, takiej jednak jakości nie szukam.
Uporządkujmy trochę sprawy:Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
- tele mikro jest drogie,
- za pół ceny można złożyć podobny zestaw w lustrach i jest spora szansa, że obrazek z lustra będzie lepszy,
- mikrus z drogim i ciemnym tele i tak nie bardzo ma czego szukać w zastosowaniach, gdzie potrzebna jest najwyższa jakość (podnoszenie ISO prowadzi do klęski),
- w zastosowaniach internetowych FZ300 nie jest dużo gorszy.
Poszukaj głebiej, znajdziesz obrobionego ptaka. Nie jest zły. No i dochodzimy do kwestii obróbki. W linku szumy zostały rozmemłane, w Twoim przerobione na czarne kropki. Bardziej rzecz gustu niż jakości.
Mój wniosek jest taki: kup lustro z Sigmą 100-400, kilka tys. zaoszczędzisz i zyskasz na jakości. Jeśli robisz zdjęcia do internetu i często podnosisz ISO do 800, to kup FZ300. Zaoszczędzisz 5-6 tys. To sporo więcej niż jest moim zdaniem warta różnica między mikrusem na ISO 800, a FZ300 na ISO 160 w zastosowaniach internetowych.
Nie chce Ci niczego wmawiać. Dla mnie kupno mikrusa z bardzo drogim ciemnozoomem 100-400 to bezsens. Ale może tylko dla mnie, bo to moje bardzo subiektywne zdanie.
idąc tym tokiem rozumowania po co kupować sigmę100-40/5-6,3 jak mozna kupic panasa 100-300 ? na 100 % będzie lepiej niz z FZ300 i bardo podobnie jak z sigmy +APSC, tanie apsc też szału nie robi z ISO :) sigma 3500+ body, panas 1400 body juz jest, FZ300 - 1540 ( wszystkie kwoty z Allegro) - najlepiej finansowo wychodzi panas 100-300 :) na dodatek jest jaśniejszy niż sigma :)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Niech każdy chodzi swoim tokiem :DCytat:
Zamieszczone przez viruuss
i znowu leica 100-400 :P
Załącznik 195116
Roberto73 masz może porównanie szybkości AF panasa 100-400 do panasa 100-300 ? kusi mnie te dodatkowe 100 mm :)
Jest szybciej, ptaki nie mi nie uciekają :) . Co do wad, to stabilizacja nie jest tak skuteczna jak w oly 300 pro. Na 400mm naprawdę muszę już wstrzymać oddech. Sądzę (czytałem też na zagranicznych forach) że dopiero współpraca z korpusami ze stabilizacją 5 osiową daje ten komfort jaki odczuwam przy korzystaniu z 300pro. Jest oczywiście już kilka takich modeli , ja jednak poczekam na nowy korpus panasa , nastąpi to już niebawem ;)
gx9 ? :)
rózne słuchy chodzą , ale liczę na GX9 :) . Niech dadzą stabilizację z GH5 , lepszy wizjer , poprawią o działkę EV matrycę , może być nawet ciut większy ale nie musi. I łykam
Od września tego roku robię zdjęcia Leicą 100-400 w zestawie EM-1. Kilka osób z forum pytało mnie o ten obiektyw w szczególności w parze z body Olka, więc zebrawszy nieco doświadczenia dzielę się wrażeniami. Wszystkie foty bez statywu, robione w RAWah, wywołane OV, zawierają szczegóły.
Tegoroczna jesień na Podlasiu cechowała dość kapryśna pogoda, więc nie było mi łatwo zebrać materiał.
Po zdjęciach moje subiektywne podsumowanie, zapraszam do dyskusji
1. Testowany zestaw
Załącznik 196109
2. Zdjęcia wieczorem - wszak w tych warunkach najłatwiej spotkać zwierza 400mm f6.3 ISO 2500 długie czasy
Załącznik 196108
Załącznik 196107
3. Na otwartej przestrzeni, mocno kadrowane 400mm f 6.3
Załącznik 196106
Załącznik 196105
4. Ptaki - do tego jest ten zestaw 400mm f6.3 ISO od 500-1000
Załącznik 196101
Załącznik 196102
Załącznik 196104
Załącznik 196100
Załącznik 196103
Podsumowanie:
Leica 100-400 to obiektyw przeznaczony do spottingu i fotografowania przyrody. Z EM-1 tworzy zgrabny zestaw, niezbyt ciężki i bardzo poręczny. Przedtem dla tego celu (zdjęcia batalionów w wątku Dolina Narwi) używałem EM-1 z 50-200SWD + EC-20 co w praktyce ograniczało się do zdjęć z samochodu. Sprzęt był niewygodny dość duży i wymagał monopodu lub innego podparcia aby uzyskać nieporuszone zdjęcia przy dłuższych czasach naświetlania.
W nowym nabytku szczególnie pozytywnie zaskoczyła mnie jakość zdjęć wieczornych, mimo trudnych warunków oświetleniowych obiektyw dobrze trzyma kontrast, dość wydajna jest stabilizacja co przekłada się na niezłą jakość zdjęć. Stabilizacja obiektywu jest zauważalnie lepsza od tej w EM-1 dla zdjęć o czasach dłuższych od 1/80s, a tak naprawdę to stabilizacje współpracują ze sobą mimo braku oficjalnej informacji nt temat. Przy ustawieniu w aparacie autoIS, włączeniu stabilizacji obiektywu, naciśnięcie spustu migawki uruchamia system w body który pracuje mniej agresywnie niż standardowo - w sumie efekt jest całkiem dobry. W tych warunkach używanie wyłącznie stabilizacji w korpusie dawało znacznie gorszy wynik. Natomiast dla krótkich czasów naświetlania 1/400s i mniej ja wolałem stosować tylko stabilizację w korpusie, mam wrażenie, że ta w obiektywie odrobinę mydliła zdjęcia.
Optycznie obiektyw jest dobry, na 400mm przy f6.3 mniej więcej taki jak 250mm w Panasie 100-300. Nie zauważyłem zwiększania ostrości zdjęć na 400mm przy ustawianiu przysłony powyżej 6.3. Mogę tu potwierdzić zachowanie obiektywu jak w teście https://www.ephotozine.com/article/p...h-review-28971..
Obiektyw ma oczywiście wady. Optyczne skrytykowały jego światło opierając swe wywody na ograniczeniach powiązanych z dyfrakcyją. Na szczęście mój obiektyw nie czytał optycznych, nie wie co to dyfrakcja i robi ostre zdjęcia nawet w gorszych warunkach. Przysłona f6.3 nie jest znaczącą wadą choć oczywiście obiektyw jak każde tele kocha światło i chciałoby się mieć lepiej. Absolutnie jednak nie chodzi o f5.6 na końcu co wg. mnie nie byłoby w ogóle zauważalne. Do zdjęć leśnych fajne byłoby f4, ale to już miałoby ogromny wpływ a wagę, cenę i konstrukcje obiektywu.
Myślę, że dla wielu użytkowników pewnym problemem może być najdłuższa ogniskowa tego instrumentu - 400mm to przecież ekwiwalent 800mm dla pełnej klatki. Naturalna jest więc pokusa robienia zdjęć z dużych odległości, cień rzucony na przedmiot, mgiełka czy nawet mikroskopijne ruchy mają w tej sytuacji ogromny wpływ na jakość zdjęcia (co widać również na zamieszczonych przeze mnie przykładach)
Ja nie jestem do końca zadowolony z autofocusa, jeśli używam zakres 5m-> jest dobrze, całkiem dobrze działa też AF-C-TR. Znacznie gorzej jest gdy musimy przełączyć się na pełen zakres i fotografujemy wśród gałęzi. W tej sytuacji obiektyw potrafi całkowicie się zgubić i ma problem z ustawieniem ostrości na obiekcie, działa wtedy dokładnie tak samo jak 100-300 i 75-300. Radzę sobie ustawiając AF-S+M. Manualne ustawienie ostrości nie działa tak pewnie jak 50-200SWD, ale dość sprawnie można wstępnie ustawić cel, a potem już automat jest bezbłędny.
Żeby jakoś spuentować te wywody powiem, że to dobry obiektyw szczególnie jak zależy nam na mobilności, ale bez rewelacji (tak jak wszystkie ostatnie obiektywy psikoleci). Z drugiej strony został idealnie wpasowany w lukę. Aktualnie można bezpiecznie kupić ten obiektyw za kwotę odpowiadającą 5000zł i widzę, że znajduje on sporo nabywców. Jego konkurentem jest oczywiście Olek 300F4 (+TC1,4), ale kosztuje ponad 2x więcej i jest bardzo profesjonalny tj. ze względu na stałą ogniskową musimy z góry założyć odległości od fotografowanych obiektów lub uzupełnić ogniskowe o 40-150 co bardzo profesjonalnie drenuje nam portfel. Panasonic 100-300 raczej nie stanowi konkurencji.
Pozdrawiam
Po pół roku używania tego szkła równolegle z 300 pro , muszę stwierdzić, że leica to waga piórkowa jeśli chodzi o gabaryty i właśnie wagę :) . Bardzo przyjemne szkło na wyjazdy
A porównywaliście AF I IS w połączeniu z puszkami Olka i Panasa?
Ja mam Olka EM-1, Roberto Panasa, a na forum jeszcze Video fotografuje tym obiektywem z EM-1 II - pooglądaj porównaj a jak zapytasz to ktoś na pewno Ci odpowie.
Na flickrze jest grupa ze zdjęciami z tego obiektywu. Ciekawe źródło, choć nigdy nie wiadomo jaka była obróbka zdjęcia.
https://www.flickr.com/groups/293280...h/26459159669/
Pooglądałem zdjęcia pod zamieszczonym linkiem i wg. mnie nie są kombinowane, dokładnie tak pracuje to szkło. Zauważ, że w moim teście powyżej, króluje ISO 1000 i więcej, 400mm i przysłona f6.3 a to wszystko w terenie. Nie chciałem zamieszczać zdjęć pluszowych misiów ze statywu - bo te znajdziesz na "profesjonalnych" stronach, nic zresztą one w praniu nie dają.Cytat:
Zamieszczone przez Farensbach
Mam na niego ochotę. Mam 40-150 + telekonwerter, ale bardzo lubię fotografować ptaki i to trochę mało. Oczywiście w cenie sugerowanej go nie kupię. Cana z eglobal wygląda lepiej. Jestem ciekaw, jak dual IS będzie działać z G9. Testował ktoś już może?