Widocznie źle przeczytałem mój błąd :shock:Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Który byś wybrał ?
Wersja do druku
Widocznie źle przeczytałem mój błąd :shock:Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Który byś wybrał ?
Mam w domu tego kita (nikkor 18-55 vrII) , pod względem budowy i jakości wykonania porównał bym go z m.zuiko 14-42 f 3,5-5,6 II R . Czyli plastik-fantastik, co nie znaczy że zdjęć się nim nie da robić :) . Ja sobię m.zuiko IIR kita chwalę :)
A ja z kitami nie pomogę.
Miałem kiedys tylko 18-105 i miło wspominam.
Ale wolałem zawsze N17-55...i moge z czystym sumieniem polecić jako kita,
czyli zatyczkę do body.
Pamiętaj tez, ze kupując od d90 w gore, masz do wyboru wiele szkieł oznaczonych "D" czyli bez silniczka.
W serii 3xxx i 5xxx jestes skazany na wersje G.
No i najwazniejsze - jesli bedziesz w planach miał m42, zapomnij o N.
To bedzie droga przez mękę...
Dla mnie ma(miał) jeden mały feler w porównaniu do 16-85 - brak stabilizacji :)Cytat:
Zamieszczone przez urzyszkodnik
Moze vr nie ma, ale ma 2,8.
Uszczelnienia.
Bezbłędny af.
A 1/30 z ręki spokojnie mozna utrzymać i tak.
:)
Jest jeszcze S 18-35/1,8 ale tej nie miałem.
W internecie znalazłem taki opis oznaczeń :
ED – Tym symbolem Nikon oznacza optykę, w której zastosowano soczewki ze szkła o bardzo niskiej dyspersji (ED – Extra-low Dispersion).
VR – Vibration Reduction, w taki sposób Nikon oznacza obiektywy wyposażone w optyczny stabilizator drgań. By ów stabilizator działał, korpus musi być wyposażony w 10-stykowy kontakt bagnetu. Oznacza to, że analogowe korpusy takie jak F4, F90(s), F60, F70 czy F801 nie obsługują tej funkcji.
Kosztuje drugie tyle... To się wszystko sprowadza do potrzeb i możliwości :mrgreen: . Ja wtedy wyszedłem z założenia że jak to nie będzie zarabiać to nie jest potrzebne. 16-85 mnie w zupełności wystarczyło i do tej pory wystarcza. Nie czuję potrzeby zmiany tego szkła na inne. Raczej ewentualnie uzupełnienia go o stałki :) , albo o inne systemy ;) :) . Do zadań terenowo - krajobrazowych sprawdza się znakomicie, zakres ogniskowych ma trochę lepszy, a do krajobrazu wiadomo 2.8 to raczej żadna zaleta i tak trzeba przymknąć. Reporterkę od biedy można też tym zrobić wspomagając się lampą w gorszym świetle, wiadomo że raczej na kotleta bym się z tym nie wybrał za kasę :) , ale popstrykać do neta czy "cioci do szuflady" jakieś wsiowe czy miastowe imprezy - pełny wypas, na dokładkę w miarę tani i 100% skuteczny :grin:. A no... i stabilizacja :) . Dobra to na tyle spamu koledze w wątku, przepraszam i się zamykam :) .Cytat:
Zamieszczone przez urzyszkodnik
Najlepiej z tym kitem: http://www.nikon.pl/pl_PL/product/ni...0%935-6g-vr-ii
To najnowsza konstrukcja Nikona.
Obiektyw 18-105, zdecydowanie lepszy wybór od 18-55.
Ewentualnie używany 16-85, ciekawszy zakres i ogólnie fajniejsze szkło.
też bawiłem się troszkę 18-105 i myślę że konstrukcja i możliwości optyczne zbliżone do 18-55 (nie wiem czy wręcz nie identyczne) ale ogniskowa o wiele uniwersalniejsza, jeśli ktoś potrzebuje jeden słoik.Cytat:
Zamieszczone przez MAF