Sigma 30mm f/2.8 EX DN MFT

Tak na prawde Sigma ma to gleboko, oni od lat stosuja tylko sobie znana strategie marketingowa dla szkiel i korpusow.
2 maluchy to efekt uboczny DP Merilla, a w przyszlosci mysle, ze bezlusterkowca od Sigmy (obstawiam 2013), przy kropie 1.5 wychodzi calkiem sensowna ogniskowa, kontynuacja DP1 i DP2, nawet lepiej bo w przypadku DP1M w koncu bedzie 2.8.

CO nie znaczy, ze nie mozna tego podpiac do mikro, obrazki jak widac daje ostre od pelnej dziury w calym kadrze.
38mm moze nie bedzie zadna konkurencja (procz ceny) dla Panasa 20 ale 60mm, jak ktos lubi, to czemu nie?

Najwazniejsze, ze sie dzieje, jeszcze jak zacznie cos tamron, to bedzie miodzio, duzy szpej dostaje coraz wiekszego pstryczka w nos...

pozdrowionka

Pod względem głębi 60/5.6... Nie widzę specjalnego sensu za 200 Euro - do Nexa tak, do mikro - raczej 20/1.7 (wiem wiem, różne kąty widzenia i trochę drożej - ale Nex+30 i mikro+20 da pi*drzwi to samo). Ani to małe, ani specjalnie jasne, ani bardzo tanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janeczek

Od kiedy 2.8 to ciemno? Dostajesz 60 2.8, co byc moze ktos wykorzysta, oczywiscie Sigma nie ukrywa, ze zrobili to glownie pod swojego Merilla, produkt uboczny? za 200E pewnie znajda sie chetni

pozdrowionka

---

ale jest:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Moominek

Pod względem głębi 60/5.6... Nie widzę specjalnego sensu za 200 Euro - do Nexa tak, do mikro - raczej 20/1.7 (wiem wiem, różne kąty widzenia i trochę drożej - ale Nex+30 i mikro+20 da pi*drzwi to samo). Ani to małe, ani specjalnie jasne, ani bardzo tanie.

---

Z drugiej strony, przy założeniu że jakość optyczna Sigmy 19 mm jest dobra, dla kogoś kto preferuje stałki to jest ciekawa opcja - np. jako uzupełnienie do Leiki 25 mm, z Panasem 20 mm tu już wychodzi ponad 4 tys., w dodatku Panas ma ponoć węższy kąt widzenia niż wynika z ogniskowej (korekta dystorsji - nie wiem czy to prawda). Przy tej cenie mamy drugie, tanie szkło "na wszelki wypadek" jeśli z Leiką w jakichś sytuacjach byłoby za wąsko. Oczywiście muszą być spełnione dwa warunki - Sigma musi być tańsza i trochę lepsza optycznie od 17 mm Olka.

---------- Post dodany o 11:20 ---------- Poprzedni post był o 11:14 ----------

PS. W Olku jest jednak największy progres w stosunku do Leiki, a więc Sigma musiałby mieć lepszą jakość optyczną, żeby powalczyć. Kąty widzenie tych czterech obiektywów:

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=868&add1=882&a dd2=984&add3=1021

Dzarro, łał nawet nie wiem od czego zacząć.

1. Sigma a Oly 17: to dwie, zupełnie inne strategie szkieł; jedno ogór (po Nexie), drugie kieszonkowy brelok/fajny naleśnik.
2. Uzupełnienie PL25: imho to szkiełko fajnie uzupełnia 12/2.0 (12/T1.6 dla MF), mZD45/1.8 i zapowiedziane mZD75/1.8
3. Dystorsja: wszystkie kąty widzenia w mikro podawane są "po korekcie" czyli jak otwieram rawa z 12/2 w RawTherapee widzę więcej niż w Adobe. Jako bonus dostaję kadr przed korekcją geometryczną; czasami to potrafi uratować - ciasny - kadr :); BTW. Czy ktoś jeszcze pamięta DNG Edge Recover Thomka Knoll'a? ;)

Podsumowując: sigma miała szansę wbić się pomiędzy Olka i Panasa: wiele osób (u nas np. Iwo) czeka/ło na np. 150/2.8 OIS macro lub 30/1.4 a te propozycje to broszurkowe zapchajdziury.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Z drugiej strony, przy założeniu że jakość optyczna Sigmy 19 mm jest dobra, dla kogoś kto preferuje stałki to jest ciekawa opcja - np. jako uzupełnienie do Leiki 25 mm, z Panasem 20 mm tu już wychodzi ponad 4 tys., w dodatku Panas ma ponoć węższy kąt widzenia niż wynika z ogniskowej (korekta dystorsji - nie wiem czy to prawda). Przy tej cenie mamy drugie, tanie szkło "na wszelki wypadek" jeśli z Leiką w jakichś sytuacjach byłoby za wąsko. Oczywiście muszą być spełnione dwa warunki - Sigma musi być tańsza i trochę lepsza optycznie od 17 mm Olka.

---

Masz racje poza ostatnim zdaniem.Nie musi byc tansza i nie musi byc lepsza.Sigma po prostu nic nie musi,robi swoje szkielka i istnieje jakos na rynku.Chociaz gdyby fachowcy od Sigmy czytali nasze forum i brali pod uwage przemyslenia naszych fachowcow to pewnie wyeliminowali by konkurencje juz dawno wraz ze soba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Dzarro, łał nawet nie wiem od czego zacząć.

1. Sigma a Oly 17: to dwie, zupełnie inne strategie szkieł; jedno ogór (po Nexie), drugie kieszonkowy brelok/fajny naleśnik.
2. Uzupełnienie PL25: imho to szkiełko fajnie uzupełnia 12/2.0 (12/T1.6 dla MF), mZD45/1.8 i zapowiedziane mZD75/1.8
3. Dystorsja: wszystkie kąty widzenia w mikro podawane są "po korekcie" czyli jak otwieram rawa z 12/2 w RawTherapee widzę więcej niż w Adobe. Jako bonus dostaję kadr przed korekcją geometryczną; czasami to potrafi uratować - ciasny - kadr :); BTW. Czy ktoś jeszcze pamięta DNG Edge Recover Thomka Knoll'a? ;)

Podsumowując: sigma miała szansę wbić się pomiędzy Olka i Panasa: wiele osób (u nas np. Iwo) czeka/ło na np. 150/2.8 OIS macro lub 30/1.4 a te propozycje to broszurkowe zapchajdziury.

---

Sorry - jak potrzebujesz 35-40 mm i nie masz gdzie się cofnąć(bo stoisz w bramie i masz ścianę za plecami), to ani 24 mm, a tym bardziej 90 mm raczej nic Ci nie da, a to czy coś jest naleśnikiem czy ogórkiem to jest już bardziej kwestia kulinarna. Jak bierzesz ze sobą kilka stalek - to i tak w coś je musisz upchnąć. Ja oczywiście mówię o teoretycznej sytuacji, że ktoś jest fanem stałek. W końcu Fuji też wypuszcza zarówno ekwiwalent 50 mm jak i zapowiada dwa szkła w okolicach 30-40 mm, więc nie jest to koncepcja zupełnie bez sensu.

PS - chyba opaczni twierdzili, że kąt widzenia Panasa 20/1.7 po korekcie jest mniejszy niż wynika to z ogniskowej. Oczywiście nie wiem czy to prawda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Masz racje poza ostatnim zdaniem.Nie musi byc tansza i nie musi byc lepsza.Sigma po prostu nic nie musi,robi swoje szkielka i istnieje jakos na rynku.Chociaz gdyby fachowcy od Sigmy czytali nasze forum i brali pod uwage przemyslenia naszych fachowcow to pewnie wyeliminowali by konkurencje juz dawno wraz ze soba.

---

Sigma to pralnia Yakuzy, wiec tak na prawde oni maja wszystko w d.. szczegolnie nasze biadolenia...

Sigma nigdy nie robila tego co powinna by wybic sie na piedestaly, patrzcie SD14, pozniejsza nieznacznie poprawiona SD15 po jakim czasie! przypal z SD1, o DP nie wspominajac.

Oni nawet nie testuja tego sprzetu na szeroka skale, robia to zapalency po zakupie i wtedy za rok wychodzi soft, ktory cos tam reguluje psujac co innego, a wszystko na bazie SD9, tyle, ze to troche lat temu bylo i ile mozna jechac na okresleniu Foveon Lovers, tym bardziej, ze TEN Foveon to juz nie ten Foveon.

Pozostaje jeszcze kwestia baboli technicznych, ktore predzej czy pozniej wylaza, rozkalibrowywania sie sprzetu i szkiel, miod malina, jak sie ma serwis, gorzej jak sie ma polski serwis....

pozdrowionka

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

PS - chyba opaczni twierdzili, że kąt widzenia Panasa 20/1.7 po korekcie jest mniejszy niż wynika to z ogniskowej. Oczywiście nie wiem czy to prawda.

---

Kąt widzenia Panasa 20/1,7 jest nieco większy niż olkowego kita ustawionego na 20mm...

Nie chcę wychodzić na jakiegoś obrońcę Sigmy. Im więcej szkieł w m 4/3 - tym lepiej. W końcu - jak ktoś słusznie zauważył - Oly i Panas najwięcej energii poświęcają na obiektywy kitowe (bodaj 6 czy 7 modeli w ciągu 3 lat). Problemem jest jednak rozmiar matrycy - po prostu nikomu poza tandemem O/P nie opłaca się robić szkieł specjalnie pod ten standart, tym bardziej że pozostałe bezlustrzaki bazują na APSC.