Wersja do druku
No właśnie też się zastanawiam, dlaczego koledze Cissic(owi) wyszedł taki dziwny, takumarowski bokeh. Moje doświadczenia z 50/1.4 pokazują, że ten obiektyw ma przyjazny, łagodny, malarski, nienachalny bokeh (taki jak na zdjęciach z pierwszego postu w tym wątku). A na obrazkach Cissica oczopląs. Nie mam pojęcia dlaczego. Może foty są przeostrzone?Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
Używam tego szkiełka głównie na koncertach i sprawdza się wyśmienicie. Przedtem miałem 50 f1,8 która na pełnej dziurze była trochę, chodź zauważalnie ostrzejsza. 50 f 1,4 otwarta potrafi trochę pomydlić ale za tę jasność jestem w stanie to zaakceptować.
Bokeh ma przyjemny, ale to zależy co jest w tle i jak daleko od płaszczyzny ostrości. Przy portretach gdy wszystko jest daleko z tyłu tło wychodzi bardzo "kulturalnie" rozmyte. Gdy mamy dużo krawędziastych elementów tuż za GO bokeh może być nieco bardziej agresywny.
Dla przykładu takiego krzykliwego rozmycia załączam 2 zdjęcia.
Portrety robiłem wyłącznie na f2 ( poza kilkoma których przy sobie nie mam i koncertowymi) więc nie nadają się do dyskusji o pełnym otworku.
Ciekawe, bo jeszcze nie udało mi się uzyskać takiego oczopląsnego efektu tła, mimo wielu prób. Tak jak Rafał pisał - raczej malarskie, łagodne rozmycia.
"Pomydlenie" na f/1.4 zwiazane jest ze spadkiem kontrasu wynikajacym z ilosci wpadajacego swiatla. W koncu jest to obiektyw przeznaczony na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Hrr
Nalezy stosowac dodatkowa maske pomiedzy obiektywem a bagnetem ograniczajaca ilosc swiatla. Zreszta poruszalem i ja juz ten temat i wczesniej tez przez innych klubowiczow bylo to testowane.
Zrobilem nawet testy stasujac zrobiona na szybko maske i poprawa kontrastu dla f/1.4 byla zauwazalna i natychmiastowa. Teraz staram sie wymyslic jakas porzadniejsza, trwalsza maske i sposob w jaki moznaby ja w miare trwale umocowac do adaptera 4/3 > OM :)
T.
Dużo kontrastowych krawędzi w niedalekim tle i musi takie powstać, nie ma innej opcji.
Edit. Tematu maski nie chcę już poruszać, 2 razy nad tym siedziałem kombinując ile wlezie. Efekt poprawy był, ale kosztem tego że robił mi się obiektyw o 1EV ciemniejszy a nie na tym mi zależy. Ale nie dyskutujmy tutaj o maskach które będąc istną rzeką wśród tematów niepotrzebnie zaśmiecą wątek.
Napewno je wyostrzylem po zmniejszeniu - nigdy nie robie tego w sposob nachalny. ponizej kilka "gladkich" sampli. kompresja jpg ustawiona na 65%, wiec to te nie powinien byc problem. wszystkie fotki robione na f1.4Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
jeszcze kilka sampli. zdjecia bez ciecia, maska wyostrzajaca w granicach zdrowego rozsadku - wszystko oczywiscie na f1.4. pierwsze zdjecie troszke przepalone, ale pokazuje je ze wzgledu na bokeh:)
Cissic - świetnie wyczuwasz ostrość w tym obiektywie - ja jeszcze nie do końca to potrafię. A ten kalkulator głębi ostrości, który proponuje Rafał we wcześniejszym poscie jest bardzo użyteczny.
no wiesz mam go juz ze trzy lata i zdazylismy sie juz do siebie przyzwyczaic :) jesli masz klopoty z ostrzeniem przez wizjer (problem wszystkich "malych" olkow) i chcesz stracic 189zl to polecam ten konwerter:Cytat:
Zamieszczone przez Dzuiko
http://allegro.pl/konwerter-1-35x-na...512212108.html
naprawde calkiem spora roznica. osobiscie jestem zadowolony :)
No i zawsze mozna jeszcze na LV ostrzyc (jesli aparat ma taka mozliwosc) :)Cytat:
Zamieszczone przez cissic
T.