Voigtländer Nokton 0,95 / 25 mm MFT

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Kbns,
ja mam doswiadczenie z manualnymi szklami na bagnet Leica M. Nie dosc, ze mniejsze od szkiel FF dla C, N, S - to jeszcze w wiekszosci mniejsze od szkiel z AF dla u43 - mimo wiekszego krycia.

---

Dalmierze maja krotki rejestr, co upraszcza konstrukcje wielu szkiel. Dalmierzowe 50/2 nie jest jakos specjalnie mniejsze jak 50/1.8 do lustra (oba maloobrazkowe). przy 35 i mniej juz wyraznie widac roznice. Dlatego wspominalem, ze ~20mm rejestru przy 25mm ogniskowej ulatwia zadanie.

Co do wielkosci szkiel u4/3 -- strzelam, ze w u4/3 jestes panasonicowy? :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

No ale juz pisalem, ze nie jest do focenia biegajacego dzieciaka w poblizu na pelnej dziurze.

---

Do czego sie nie nadaje, to sobie sam umiem wymyslec. Chcesz zablysnac, to pomoz -- do czego sie nadaje?
Do focenia kumpli w knajpie? (IMO juz ciezko).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Wejdz na forum Leici, albo Rangefinders - i zapytaj sie po co im jasne manualne stalki, a przy okazji, dlaczego nie jest dla nich problemem, ze M9 bardziej szumi na ISO 2 500 niz FF C, czy N ;-)

---

Już biegne. Ja sie zastanawiam tutaj. A mam troche doswiadczenia z jasnymi szklami; do E-PL1 uzywam 9-18, 20ki i manualnych 50/1.4 i 100/2, to wiem jakie sa problemy. Używam. I wiem co mnie boli. Mając 20/1.8 nie kupiłbym tytulowego szkla, chyba ze z ciekawosci za pareset zl.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

PS: a, jeszcze mozesz zapytac, dlaczego nie potrzebuja stabilizacji - majac Noctiluxy i Summiluxy.

---

Ja tam sobie stabilizacje cenie.

PS. Nie lubie dyskusji na poziomie ,,idz i ich zapytaj''. Za chwile mnie wyslesz do sklepu po piwo... Masz poglad na sprawe, to go wyloz tutaj, a nie zaslaniaj sie ,,kolegami z wojska'' :/

Jeśli to szkło będzie dawało lepszą jakość zdjęć niż Panasonic 20/1.7, to nie widzę powodu, żeby go sobie nie kupić.
Jest zdecydowanie jaśniejsze, kąty widzenia odpowiadają standardowi.
Brak AF da się spokojnie przeżyć, zwłaszcza jak będzie się fotografowało bardziej statyczne sceny.
Mi się przyjemnie ostrzy szkłem z MF na ekranie LCD Pena.

Używam Pen'a E-PL1 i bardzo się cieszę że takie cudeńko wyszło. Mając Nikkora 28/2+adapter zastanawiałem się czy nie kupić w zamian Lumixa 20/1.7. Teraz już wiem, że kupię Noktona 0,95 i wiem, że sprawi mi ogromną radochę. Drogo, tanio - to pojęcie względne. To światło 0,95 i z pewnością bardzo dopracowana mechanika tego szkiełka. 10 listków przysłony! Koledzy, robi się fajnie w systemie m4/3 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziulas

Używam Pen'a E-PL1 i bardzo się cieszę że takie cudeńko wyszło. Mając Nikkora 28/2+adapter zastanawiałem się czy nie kupić w zamian Lumixa 20/1.7. Teraz już wiem, że kupię Noktona 0,95 i wiem, że sprawi mi ogromną radochę. Drogo, tanio - to pojęcie względne. To światło 0,95 i z pewnością bardzo dopracowana mechanika tego szkiełka. 10 listków przysłony! Koledzy, robi się fajnie w systemie m4/3 ;)

---

Nie przesadzaj... to nie ma AF, więc w sumie niczym się nie różni od masy jasnych szkiełek, które możesz podpiąć przez adaptery...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kbns

Co do wielkosci szkiel u4/3 -- strzelam, ze w u4/3 jestes panasonicowy? :-)

---

Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kbns

Do czego sie nie nadaje, to sobie sam umiem wymyslec

---

Wiecej wpada swiatla - uzywasz nizszego ISO, masz mniejsza glebie. Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.
Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.

Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kbns

Mając 20/1.8 nie kupiłbym tytulowego szkla, chyba ze z ciekawosci za pareset zl.

---

20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kbns

Ja tam sobie stabilizacje cenie.

---

I nikt tego nie neguje. Pamietaj, ze stabilizacja jedynie dziala przy w miare nieruchomym obiekcie. Za jej pomoca nie zamrozisz ruchu.

Tu mozesz zerknac do czego ludzie uzywaja jasnych manualnych stalek (z jeszcze mniejsza glebia):
http://overgaard.dk/leica-50mm-Nocti...SPH-f-095.html
http://www.stevehuffphoto.com/2010/0...max-marinucci/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/1...5-lens-review/
http://www.stevehuffphoto.com/2010/0...by-ashwin-rao/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/1...ight-noctilux/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/1...f1-and-the-m9/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/1...er-nokton-1-1/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.


Wiecej wpada swiatla - uzywasz nizszego ISO, masz mniejsza glebie. Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.
Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.

Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.


20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.

---

Mam do Ciebie pytanie- jesteś praktykiem.
Czy da się wykorzystać światło tego obiektywu do zdjęć w miejskim krajobrazie? - Do zdjęć wieczorno-nocnych i ile powinno się przymknąć przysłonę. Czy tez dać sobie spokój - statyw i ilesdziesiątsekund trwajaca ekspozycja.
Robiłem na manuału zdjęcia z OM 50/1,4 ale tam kiepsko było z ostrością.
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.

---

Coz, dla mnie mikrosc Penow/GF1 i Olkowych szkiel jest sensem u4/3. PL1+9-18 jest sporo poreczniejsze i lzejsze niz C5D+17-40, czy nawet C450D+12-24. :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.

---

Skoro to sa dla Ciebie priorytety, i niespecjalnie przeszkadza Ci wielkosc szkiel, polecam sredni format. ;-) Swoja droga lupka w Bronice ma te sama wade co powiekszenie na caly ekran w cyfrowkach -- albo kadr, albo powiekszenie do ostrzenia.

A co do zdjec ,,cyzelowanych'' -- been there, done that. Pinhole 18mm@6x6, bez wizjera :-) Wszystko ma swoj czas.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.

---

Ale przeciez to napisalem. Nie kupie go za tysiace zl, kupilbym z ciekawosci, jak kupilem np 24/2.8 od Pentaxa-110. 70zl, mozna wydac for fun i do zdobycia doswiadczen (BTW przydaloby sie szklo tak mikre, tyle ze systemowe, nawet kosztem np zejscia do f/3.5 -- Panas 20mm, jak na u4/3 jest ogrooomny ;)).

Po prostu sie tutaj zastanawiam nad targetem dla tego (tytulowego) szkla, bo IMO to szacowane 20% userow ktore go kupi jest mocno przestrzelone...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.

---

No jasne, czekamy, ja rowniez. Np na portretowke jakas sensowna (najlepiej od Oly, zeby mala byla). System u4/3 jest, delikatnie mowiac, gleboko w lesie jesli chodzi o oferte szkiel.

A propos ,,bez potrzeby uzywania adapterow'' -- czym sie wg Ciebie rozni komfort uzywania szkla jak w tytule (brak AF, brak sterowanej przyslony i mus pracy na roboczej) od mojego FD 100/2, ktoremu w ogole nie sciagam zalozonego adaptera? Moim zdaniem niczym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.

---

Ani to moje jedyne szklo w u4/3, ani u4/3 nie jest moim jedynym systemem :-) Aczkolwiek w APS-C glownie uzywanym szklem bylo 30/1.4. Lubie jasne standardy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

I nikt tego nie neguje. Pamietaj, ze stabilizacja jedynie dziala przy w miare nieruchomym obiekcie. Za jej pomoca nie zamrozisz ruchu.

---

Ale jesli nie jestes w warunkach ,,0EV'' to stabilizacja pozwala na np:
1. zmniejszenie ISO, zeby mniej szumialo.
2. domkniecie szkla, zeby bylo ostrzej i/lub zeby miec wieksza GO.
3. 1+2 :-)
A z praktyki, uzysk akceptowalnych fot w warunkach ,,0EV'' ze stabilizacja jest wiekszy niz bez, i za to ja rowniez lubie.

pozdrawiam,

http://ganref.jp/magazines/index/1/0/378

Czyli z E-PL1 i LUMIX'ami (oraz z RAW) bedzie jeszcze ostrzej.
Ciekawy jestem nastepnych sampli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jerry_R

Czyli z E-PL1 i LUMIX'ami (oraz z RAW) bedzie jeszcze ostrzej.

---

Ale tylko na Olku kolorki będą zwalać z nóg ;)