Z ZD korzysta kilku użytkowników głównie z body z serii M1 ww tym i ja, Sigmy nigdy w rękach nie miełem.Cytat:
Zamieszczone przez tryhp3
Jest dosyć celnie i trochę wolniej jak ze szkłami mZD
Wersja do druku
Z ZD korzysta kilku użytkowników głównie z body z serii M1 ww tym i ja, Sigmy nigdy w rękach nie miełem.Cytat:
Zamieszczone przez tryhp3
Jest dosyć celnie i trochę wolniej jak ze szkłami mZD
Z Sigmą AF na pewno nie będzie działał. Albo inaczej - będzie ale wolno i niecelnie. Zawsze niecelnie.
edit
dotyczy to wszystkich m4/3 za wyjątkiem serii M1
Ja mam E5 Mark II. Czyli Sigma odpada.
Jak znajdziesz 50-200 bez swd to będzie najlepiej działało.
A jaka będzie różnica z SWD i bez?
Oba ostrzą ale wymagają doostrenia ręcznego z M5, fokus peaking jest to dosyć proste na powiększeniu.Cytat:
Zamieszczone przez tryhp3
Z SWD robi to minimalnie szybciej, ale nie celniej. Szklo jako szkło jest świetne. Przez lata używałem je w zestawie z M5 do krajobrazu.
A dlaczego z SWD jest mniej celnie? Niby SWD to tylko rodzaj napędu i raczej powinno wpływać tylko na szybkość ostrzenia. Chyba, że zmian w wersji SWD było nieco więcej i maja one wpływ w m43.
nie rozumiem dlaczego chcesz kupić stare szkło które już nie jest serwisowane (50-200) zamiast panasa 100-300 lub olka 75-300, to są całkiem dobre szkła ze sprawnie działającym AF, jak masz większe środki to PL 100-400
Chcę kupić ZD 50-200 bo ma lepsze światło od tych które wymieniłeś.
Zastosowanie hobbistyczne. Raczej trudne warunki - np. dalekie obserwacje typu "Tatry z Podkarpacia". Mam Zuiko 14-150 i ono na najdłuższej ogniskowej jest bardzo słabe - chociaż na statywie robiąc zdjęcia w High Res Mode można z RAWa cuda powyciągać.
Przeglądałem historię allegro i 50-200 da się kupić za 1000 zł. Więc to szkło mnie zainteresowało.
okCytat:
Zamieszczone przez tryhp3
do takich zastosowań raczej bym brał coś manualnego z M42 + adapter na m4/3, dobre szkło w którym raczej nic się nie zepsuje kupisz za 500 zł, a nawet taniej :) ogniskowe 200/300/400 mm