Wersja do druku
mam w tym momencie w domu.
szybkie, troszke winetuje na 18mm
lapie paprochy dio srodka ale optycznie bardzo przyzwoicie.
a ta sigma 17-70 to nie ma 2,8 tylko na 17mm? i minimalne ruszenie zoomem powoduje spadej jasnosci?:P
bo jesli to ten wybitny model to 2.8 to sztuka dla sztuki.
Jesli komus strasznie nie zalezy na szerokim, to od siebie polecam w NIkonie malo znane ale swietne optycznie 24-85 3.5-4.5 AFS,
18-70 tanie i bdb porownywalnie z Sigma 17-70 wiec poco przeplacac...
pozdroofka
a jak na Nikkorze 16-85 jest z winetowaniem na 17? w Sigmie to chyba jest dosc widoczne. martwi mnie troche ustawianie ostrosci za fotografowanym obiektem i ten glosny autofokus o ktorym pisza na optycznych - chociaz to drugie nie jest az tak istotne. w tym Nikkorze ten problem raczej nie wystepuje. z drugiej strony roznica w cenie jest widoczna. chyba ciagle jestem za Nikkorem. szkoda tylko, ze takie ciemne
18-70 - bardzo fajne, ostre, bardzo szybkie i tanie szkło. Polecam każdemu, komu nie zależy na świetle. Z minusów to zasysa trochę paprochów i ma taki telepiący się w środku pierścień - po wysunięciu może na początku irytować
18-105 - jak wyżej, z tym, że dłuższe, ma VR (całkiem fajna sprawa) i plastikowy bagnet (mniej fajna sprawa). Konstrukcja bardziej zwarta, ale z kolei trochę większy. Mam wrażenie, że minimalnie ostrzejszy, ale bardziej aberuje.
16-85 - rewelka optyczna, ostry od pełnej dziury, nie wymagający przymykania (chyba, że ze względu na GO), bardzo dobra budowa - nic nie lata nie trzeszczy, solidnie spasowane elementy. VR bardzo dobrze się spisuje.
Dla mnie dużo ważniejsze było 2mm na szerokim końcu, niż parenaście na dłuższym (między 70 a 85 róznica jest pomijalna, między 85 a 105 już bardziej widoczna). Jest odczuwalna różnica w szerokości w stosunku do 18 - jest uniwersalniej, daje to już jakąś namiastke szerokiego kąta i bardzo często się przydaje (zwłaszcza jak nie mamy/nie planujemy/nie chcemy zabierać jakiegoś typowo szerokokątnego szkła np 10-20, 10-24).
Wszystkie miałem (16-85 mam nadal), używałem, piszę z własnego doświadczenia.
wielkie dzieki, chyba jednak zostane przy Nikkorze 16-85. szkoda tylko tego nieszczesnego swiatla, ale przeciez w zyciu nie moze byc az tak pieknie:)Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
S4INT - a czy mógłbyś się odnieść także do Sigmy 17-70mm?
Imo zdecydowanie warto kupić szeroki kąt. Jest naprawdę olbrzymia różnica. Jak się raz spróbuje, nie można się później oderwać :DCytat:
Zamieszczone przez serafin
Postaram się dzisiaj coś pstryknąć, jakieś dwa kadry dla pokazania różnicy.
Co do szkła to już głównie od zasobności portfela zależy... ja osobiście nie dopłaciłbym do Nikkora, nie przekonuje mnie, choć jest to na pewno dobre szkło.
Sam używałem 10-20 starszej wersji i był to naprawdę rewelacyjny obiektyw. Szerokie, szybkie (to akurat bez znaczenia), ostre, bardzo mało aberujące i świetnie działające pod słońce - trzeba było się naprawdę namęczyć, żeby jakieś bliki czy flary złapać.
Jeśli na świetle zależy to można i nowszą wersje f/3.5, ale tej nie używałem więc nie wiem jak sie spisuje (podejrzewam, że nie gorzej). Minus to większe średnica filtra w stosunku do starej: 77->82.
Dużo osób poleca Tokine 11-16 2.8 jako bardzo ostre i fajne szkło. Jest na pewno najjaśniejszym szerokim kątem pod DX. Słabo pracuje pod światło, mocno aberuje, no i zakres taki troszkę malutki - dobrze jednak mieć zakładke w ogniskowych.
Tamrony proponowałbym odpuścić, w tym zakresie nie błyszczą pod żadnym względem. No może cenowo są atrakcyjne...
EDYTKA:
Używałem jej tylko chwile na jakiś warsztatach Sigmy i wywarła na mnie pozytywne wrażenie. Budowa ok, choć dla mnie trochę "dziwna" - może dlatego, że to nie EX. Imo ostry obiektyw, ale ni pamiętam czy od pełnej dziury czy po przymknięciu. W sumie nic więcej nie powiem, bo za mało używałem...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo