Fajne fotki można zrobić dużo gorszym sprzętem. Jeśli ktoś pstryka jpegi, to będzie zachwycony. A dla tych, którzy robią rawy, potrzebne będzie dużo cierpliwości przy prostowaniu tej mega beczki.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Wersja do druku
Fajne fotki można zrobić dużo gorszym sprzętem. Jeśli ktoś pstryka jpegi, to będzie zachwycony. A dla tych, którzy robią rawy, potrzebne będzie dużo cierpliwości przy prostowaniu tej mega beczki.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ja uzywam LR\ACR - i nic nie trzeba robic. Oly i Panasonic przekazali metadane Adobe, ktory zaimplementowal ich obsluge.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Otwieram RAW w LR\ACR i on jest od razu skorygowany. Tak samo jak JPG.
Tak samo pewnie bedzie z Aperture, juz jest z SilkyPix. Moze inne, bardziej niszowe wywolywarki moga nie obslugiwac tej korekcji, albo beda za kilka lat, nie wiem.
Jak go kupie, to nie mam zamiaru czegokolwiek prostować. :D - robie w sumie tylko w rawach.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Bardzo się cieszę, że oprogramowanie kosztujące kilkakrotnie więcej, niż ten obiektyw, rozwiązuje problem automatycznie. Ja wolę jednak wydać kilkukrotnie więcej na szkło, którego nie trzeba prostować, a oprogramowanie sobie ściągnąć w wersji freeware.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Rozumiem, taki cyfrowy łomo... Można i w ten sposób.Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Epicure, jak czesto ten freeware ma aktualizowana baze aparatow?
Otworzysz nim dzis RAW'y E-P1 i GH1? Wydajny jest? Ma presety, obsluge batch'owo wiele zdjec na raz? Jak z odzumianiem, wysotrzaniem? Jest kompatybilny z popularnymi plug-inn'ami?
Pytam, bo moze warto rzucic okiem.
Podejscie, ze drozszy obiektyw zalatwi sprawe jest w sprzecznosci z ogolnie znanym softem, po co zatem to ludzie kupuja:
http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_op...cameras_lenses
http://epaperpress.com/ptlens/
A moze oni wszyscy nie chca korzystac z freeware, wola troche wydac i miec spokoj, zamiast manufaktury?
I dla takich ludzi szklo z tematu to wcale nie masakra?
A jak często powiększasz swoją bazę aparatów, że jest to dla Ciebie istotne?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Zanim ktokolwiek na tym forum kupi któryś z wymienionych aparatów, to już wszystkie darmowe wołarki będą je obsługiwały.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Definiowane przez użytkownika profile parametrów wywoływania są. Przetwarzanie wsadowe chyba też, aczkolwiek nigdy z tego nie korzystałem. Co do wydajności, to w żadnym raw konwerterze, z jakim miałem do czynienia, nie była ona zadowalająca, ale to pewnie z winy przestarzałego komputera.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Wyostrzania używam w gimpie, bo w żadnym z dotychczas używanych programów nie było wystarczających możliwości. Odszumianie w takim RT wypada lepiej, niż w LR, choć i tak kiepsko. Do tego używam noiseware'a.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Nie mam pojęcia. Nie znam żadnych popularnych plug-inów.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Pytam, bo moze warto rzucic okiem.
Nie rozumiem, dlaczego kupowanie dobrych obiektywów miałoby być sprzecznie z "ogólnie znanym softem". I nie wiem, kto i dlaczego to kupuje - nie znam tych ludzi.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ja im przecież nie bronię ani nie krytykuję. To fajnie, że ich stać.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Nie wiem, nie rozmawiałem z nimi na temat tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
No jest, juz kiedys czekalem na 5D II, ostatnio na GH1. I zawsze milo mnie zaskoczyla szybka aktualizacja LR.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Z drugiej strony nie zamierzam nastepnym razem byc 'pionierem'...
Choc kto wie...
RT pod względem obsługi nowych aparatów jest często bardzo szybki. E-520 obsługiwał chyba jako pierwszy, zazwyczaj też obsługuje je szybciej niż ACR (przynajmniej tak wnioskuję z forum dpreview, sam potrzebuję go tylko do E-520). Nie obsługuje żadnych wtyczek.
Co do korygowania na podstawie danych z aparatu - tak naprawdę wszystko zależy od DCRAW, jeśli DCRAW (mam nadzieję, że nie pomyliłem nazwy), na którym opiera się co najmniej 90% konwerterów RAW będzie obsługiwał te dane (pozwalał je odczytać), myślę, że RT i inne programy freeware/open source zaimplementują automatyczną korekcję.
14-42mm Olympus
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...6m/tloader.htm
14-140mm Panasonic
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...8g/tloader.htm
Wyglada na to, ze ciemniejszy kitowy zoom 10x Panasonica jest ostrzejszy na wiekszosci 'wspolnych' ogniskowych i przyslon...
14mm f/4
P + (lepszy w centrum, slabsze brzegi)
O + (lepsze brzegi, slabszy w centrum)
14mm f/5.6 - f/8
P + (mimo, iz Oly ciut lepiej brzegi, slabiej centrum)
18mm f/4 - f/8
P +
25mm
P +
32mm\35mm
P +
42mm\48mm
P +
WAGA
P -
O +
AF
P +
O -
Nie wiem, czemu napisali:
"Panasonic [...] lens isn't as sharp as the Olympus for the ranges they both cover, but the differential isn't very much - the big plus for the Panasonic is the vast zoom range that's available after 42mm. CA performance and distortion are both a bit better in the Panasonic than the Olympus."
A jak porównać rozdzielczość obiektywów na dwóch różnych puszkach, w dodatku na jpegach? Ech, wykresy, wykresy, wykresy... O niczym nie informują (co najwyżej dezinformują), ale to nic. Ważne, że jest pretekst do napisania kolejnego posta ;)