U mnie plik .orf z em1mark ii w LR Classic odszumia w 9-10 sek na rtx 2080. Efekty są bardzo dobre (a przynajmniej wystarczające dla mnie :wink:)
Wersja do druku
U mnie plik .orf z em1mark ii w LR Classic odszumia w 9-10 sek na rtx 2080. Efekty są bardzo dobre (a przynajmniej wystarczające dla mnie :wink:)
Widzę że każdy widzi po swojemu. :)
Co do wspomnianej powyżej doskonałości DXO I Topaza.
https://www.youtube.com/watch?v=q7iLRRK0-2s
Jest też i w LrC.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
Widzę że już jesteś obeznany w Topazie @dzemski. I uważasz że jest lepszy od LR.
Ja kiedyś nie wszedłem w Topaza, bo mi nie odpowiadały artefakty produkowane
przez ten soft. Dla mnie to wyglądało jak "smartfonowe" fotki z podkręconymi krawędziami. I jeszcze do tak zwanej natury to i może było ok.
Ale do krajobrazu już nie koniecznie.
Mogło to wynikać moja nieumiejętność posługiwania się tym programem. No cóż wszystko wymaga czasu.
Albo z tak działającego algorytmu programu.
O dobre i rzetelne porównania w sieci nie łatwo. Więc mam propozycję.
Wrzucam tu przypadkowy plik z DPreviev. Zrób go Topazem tak aby wyglądał według Ciebie ok i go wrzuć. Chciałbym mieć dobre wiarygodne porównanie z tym co
potrafi LR.
Załącznik 254473
Ja w LR zrobiłem trzy wersje. Jedna z klasycznym odszumieniem.
Pewnie można lepiej. :)
Załącznik 254477
I dwie z AI. Jedna 50%, a druga 75%.
Załącznik 254475
Załącznik 254476
Oczywiście zapraszam też innych do "testu".
.
Z tym plikiem DNG (czy z jego pobieraniem) chyba coś jest nie tak. U mnie po ściągnięciu na dysk w właściwościach pokazuje zero bajtów i oczywiście nie da się go otworzyć.
Edit.
Ok, się pobrało, pewnie jakieś przejściowe kłopoty na łączach:)
Pierwsze pytanie, które się nasuwa to dlaczego skadrowane wersje ? Teraz jak ktoś chciałby zrobić dla porównania w innym programie musiałby w zasadzie tak samo kadrować.
Drugie pytanie (tak na szybko) , czy trzeba aż tyle rozjaśniać aby był widoczny szum na niebie ?, czy nie mogłoby pozostać czarne..., tak się zastanawiam...
Upsss @And.N , wyciąłem środek zdjęcia, bo to co się dzieje w rogach to koszmar do kwadratu. Nie dość że paskudnie wygląda, to jeszcze odwraca uwagę od istotnej części zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez And.N
Istotny jest w sumie szum a nie kadr.
Zapomniałem napisać o tym, i o tym aby ewentualnie kadrować tak jak ja. Daje to też możliwość wygodniejszego oglądania na mniejszych monitorach.
Mogę zrobić porównanie do "klasycznego odszumiania" w LR. Użyłem tylko LR4 (mocno stara już wersja). Zrobiłem bardziej "gładko" i tak mocno nie rozjaśniałem (zwłaszcza niebo).
Twoje:Załącznik 254482 Moje:Załącznik 254485
Oczywiście przyznaje, że te nowe odszumianie jest o wiele lepsze, zachowuje sporo detalu i tu nie ma porównania. Ale może pojawią się lepsze wersje od AI...z Topaz czy DxO...
I tu inteligencja poległa na drzewie w prawym dolnym rogu rzeki.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Do nowego algorytmu w LR nie musisz mnie przekonywać, natomiast widzę że mamy inne podejście do usuwania szumu.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Ja u siebie ustawiam suwak na 30-40 i w zupełności mi to wystarcza. Większość szumu znika, za to zostaje prawie cały detal i brak artefaktów.
Jest spora przewaga AI, a i wygoda jest duża.Cytat:
Zamieszczone przez And.N
Jeśli chodzi o rozjaśnione niebo, to nie chciałem maskować szumu ciemnością. To ułatwia ocenę.
A już w życiu nie trzeba ciągnąc cieni tak bardzo.
Jestem ciekaw czy ktoś zaprezentuje próbki z DXO lub Topaza.
Mogłoby to być pouczające. Zwłaszcza wysłanie Adobe do poprawki. :)
Ale na razie padło dużo słów o lepszość świąt ....
Fajnie by było móc to zweryfikować.