Wersja do druku
Co nazywasz zdrowym rozsądkiem? Wiarę w cudowną przemianę kiepskiego kompaktu we wspaniały bezlusterkowiec, gdzieś pomiędzy 1", a 1,33", czy brak tej wiary?Cytat:
Zamieszczone przez DzejPi
Szacun dla marketingowców Olka za stworzenie nowej wiary i pozyskanie fanatycznych wyznawców :!:
Epicure no właśnie niech sobie każdy popatrzy i wyrobi zdanie sam, bo tak się składa, że ja sobie to porównałem wcześniej, a jeśli dla Ciebie jakość zdjęć z tych kompaktów jest tożsama z tym co daje m4/3, a nawet lepsza jak to ująłeś no to ja nie mam więcej pytań i uważam, że dyskusja z Tobą w tym temacie nie ma najmniejszego sensu.
Żeby zmniejszyć ból d. u niektórych kolegów, odpuśćmy sobie Sony. Już Olek XZ-2, z matrycą 0,6" był konkurencją dla mikrusa z kitem. Tajemnica tkwi w zoomie ok. dwa razy jaśniejszym niż kit.
I....?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Czytaj proszę ze zrozumieniem. Pisanie, że jakość zdjęć jest tożsama w oderwaniu od kontekstu jest czystą manipulacją. A kontekst jest taki, że porównujemy aparat z mniejszą matrycą i na tle jaśniejszym szkłem, że rekompensuje ono wyższe szumy dzięki możliwości użycia niższego ISO, do aparatu z większą matrycą, ale ciemniejszym szkłem, zmuszającym do użycia wyższego ISO. W przypadku porównania m4/3 i FF jakoś nie miałeś problemu w zrozumieniu, że jest możliwe, ale już zestawienie aparatu z matrycą 1" i m4/3 zupełnie bezpodstawnie trafia na Twój opór. A przecież łatwiej kompaktowi 1" dorównać do m4/3 (bo wystarczy różnica 1 EV w jasności szkieł), niż m4/3 dorównać do FF (gdzie potrzeba 2 EV). A jeśli w 1-calowcu będziesz miał jeszcze jaśniejsze szkło, niż to wymagane 1 EV, to w słabych warunkach oświetleniowych poradzi on sobie lepiej, niż nawet APS-C z ciemnym kitem. To jest proste i oczywiste jak konstrukcja cepa.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
To Ty chyba tutaj naginasz rzeczywistość. To ile ten kompakt ma jaśniejszy ten obiektyw? Po pierwsze to ta matryca jeśli komuś zależy na jakiejś jakości kończy się na iso200, po drugie, szkło ma f2,8 które jest ok tylko dla najkrótszych ogniskowych, im dalej tym gorzej i trzeba trochę przymykać żeby nie było mydła, więc nie wiem jakie to korzyści z tych całych ekwiwalentów widzisz, już pomijam fakt, że mając aparat systemowy zawsze masz możliwość podpięcia jeszcze lepszego szkła, a w tym kompakcie skazujesz się na tego zooma.
Naprawdę nie rozumiem czemu miałbym wybrać w podobnej cenie tego RX10 niż np OMD10? ani jakoś mniejszy nie jest, ani lepszej jakości zdjęć nie robi, ani nie daje więcej możliwości ewentualnej rozbudowy, cena zbliżona, więc naprawdę nie rozumiem po jakiego tak uparcie forsujesz to rozwiązanie, żeby sprowadzić w swoich wywodach m4/3 do poziomu KOMPAKTA, sorry ale to jest głupie.
2 razy jaśniejszy obiektyw przy 2 razy mniejszej matrycy. Kto tu nagina rzeczywistość?Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie będę dyskutował o tym, gdzie się kończy użyteczne ISO, bo to zależy od zastosowań i indywidualnej tolerancji na szum. Ale jeśli tak uważasz, to uczciwie byłoby powiedzieć, że w takim razie w m4/3 "jakość kończy się" na ISO 400. A mimo to jakoś nie masz problemów w używaniu ISO 1600, jak sam stwierdziłeś. Widzę tu jakieś podwójne standardy...Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Chyba patrzymy nie na ten sam aparat. Fret miał na myśli wersję RX10 z obiektem ze stałym światłem f/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie ma żadnego mydła.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Tak, ale nie o tym jest dyskusja.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie przypominam sobie, abyśmy rozmawiali o tym, jaki aparat masz wybrać. Rozmawialiśmy o tym, że aparat A z obiektywem Y da podobne efekty w słabym oświetleniu jak dużo droższy aparat B z obiektywem X. Tu nie było żadnych porad zakupowych.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Niczego nie forsuję. Widziałeś, żebym tu kogokolwiek zachęcał do zakupu czegokolwiek? A w pewnych kombinacjach martryca-optyka m4/3 (i nie tylko, bo w innych kombinacjach również i APS-C) zostało zrównane z niektórymi kompaktami za sprawą praw fizyki, a nie przeze mnie. I nie jest to głupie - to zupełnie rozsądne.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....Cytat:
Zamieszczone przez fret
Sugerujesz, że podmieniają zdjęcia? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez apz
Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
To jest po prostu kompakt, który robi spoko fotki w dobrych warunkach na niskich iso, a i jak ktoś sie uprze to i iso800 zrobi i będzie się cieszył, że jest zdjęcie, choć o jakiejkolwiek dobrej jakości nie ma nawet mowy wtedy i dlatego uważam, że przyzwoitą jakość daje do iso200, a olek do1600, choć i tak ten drugi da więcej detali wtedy na zdjęciu.
Hola, hola. Zdjęcia na dpreview masz z przymkniętym do 5,6 mzd45 1.8 - dziwisz się, ze jest ostrzej od megazooma?Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Tylko, że po pierwsze to tam na iso400 detali nie ma i to nie tyle przez obiektyw, co najprawdopodobniej przez programową redukcję szumu, przecież to jest ciapka i nie wiem z czym tu chcesz dyskutować, po drugie to czy ten zoom też nie był przymknięty do optymalnej wartości dla uzyskania najlepszych wyników w teście? Powiem też więcej, jeśli chodzi o same detale to kitem olka uzyskasz bardziej szczegółowe zdjęcie niż tym zoomem.
Pokaż :)Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
a Ty pokaż że tak nie będzie :lol:
nie no to jest jak walka z wiatrakami, Wy naprawdę porównujecie jakość zdjęć z tego kompakta do tego co daje m4/3?
Naprawdę nie wiem jak bardzo bym się starał i chciał to ja naprawdę nie potrafię tego dostrzec i nie chodzi mi o obronę m4/3, tylko po prostu porównuję sobie zdjęcia z jednego i drugiego no i po prostu widzę to co widzę, a tu wyskakujecie co chwilę i udowadniacie, że tak nie jest, bo matematyka się nie zgadza, a fizyka zaprzecza i tak w kółko.
Do iso200 w dobrych warunkach jest ok choć i tak jest mniej detali niż m/43, dalej to już jest jeszcze mocniejsze programowe "upiększanie" zdjęcia, żeby wynikowy obraz nie straszył.
ps
wiem że RX10 ma stałe światło, ale chodziło mi o to, że f2,8 jest ok na najkrótszych ogniskowych, a im dalej z mm to tym gorzej, od połowy zakresu to to f2,8 niezbyt zachwyca - dłuższa ogniskowa + iso200 + f2,8 to już jest jakość naprawdę iście "kompaktowa"
Szach matCytat:
Zamieszczone przez apz
Ja nic nie twierdzę. Proszę tylko o potwierdzenia założeń. Mogą się przydać innym. Jak w potwierdzeniach są luki (jak z mzd 45 1.8 vs megazoom) to zwracam uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
p.s. a ja wybrałem gx80+14-140 ;)
Fajnym kompaktem to może być tutaj też wspomniany PowerShot G7X, niby ta sama matryca, ale obiektyw naprawdę sporo więcej rekompensuje, ale przede wszystkim pod względem jego wymiarów.
Co do jakości matrycy to uwagi pozostaną podobne jak do tego RX10, ale ten kompakt to naprawdę może stanowić jakąś tam alternatywę jeśli ktoś chce mieć przyzwoitą jakość zdjęć naprawdę w kieszeni, z tym, że to nie tylko alternatywa/uzupełnienie dla m4/3, ale też i dla FF, bo taki kompakt naprawdę ma sens, ale właśnie ze względu na jego wielkość, bo proponowanie takiej kobyły jak RX10 jako alternatywa m/43 to trochę nieporozumienie.
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Dlaczego?
https://camerasize.com/compact/#689....2,720.613,ha,t
... i że niby czym się chwali . ... To niby for nie czyta ?? ... mały pokurcz z nieostrym spacerzoomem . Było jak koledzy od dawna radzą jakiegoś soniaka , a w ostateczności "Fuj-dżi" . A Ty wkopałeś się w jakieś m4/3 bez jakości i przyszłości ...Cytat:
Zamieszczone przez grizz
... :wink::grin:
Sample z DPR są OKD. Oni tam przymknęli 1-calowca do f/5,6, podczas gdy powyżej f/2,8 na tej wielkości matrcy ostrość zżera dyfrakcja. Lepiej to sobie porównać na przykładzie innych 1-calowców, gdzie zrobili test z głową, zestawiając to z 20-megapikselowymi matrycami 4/3 - odpadnie problem zrównywania sampli do tej samej rozdzielczości. No i zwróć uwagę na czasy ekspozycji, gdzie w Sony są o 2/3 EV krótsze. Te same wartości ISO w tych aparat nie są więc równoważne, co daje w tym przypadku Olympusowi pozorną przewagę.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
... ja pierdziele Załącznik 217243
I dlatego kocham 4/3 Załącznik 217244
A tak nawiązując do fotopolis... były opinie na forum, że optyczne dziadowskie, a fotopolis to już totalna porażka.
Punkt widzenia zależy jak wysoko siedzimy na górce pieniędzy. Optyczne na początku jechało po Olku jak po burej suce, potem... stał się cud :mrgreen:
Potem... pojawiły się artykuły sponsorowane i Optyczni nie mogli jechać po najlepszym kliencie? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
I to pewnie jest ta górka kasy :-PCytat:
Zamieszczone przez fret
I podsumowując:
- nie mam aspiracji do FF
- nie zarabiam na kotletach
- zdjęcia robię dla radochy i przyjemności
- jak trzeba to i smartfonem robię (też są ładne)
- utopiłem w 4/3 i m4.3 mnóstwo pieniędzy i żadna opinia nie zmusi mnie do zmiany systemu
- mam zapas szkieł i aparatów na najbliższe 20 lat - potem pewnie umrę :lol:
- ostatnio jestem smutny i czytam ten watek z dziką radością - tak poprawia humor :mrgreen:
- dzięki słabemu sprzętowi (4/3 i m4/3) to forum nauczyło mnie robić dobre zdjęcia
- mam zapas wódki - pół butelki czarnego Jasia, 2/3 butelki Chopina, 3/4 butelki Finlandii. pić mi nie wolno, więc jak ktoś chce... :mrgreen: (oddam za darmo)
A więc zacznę od tego, że testy tych aparatów chyba jednak dzieli spory okres, a Ty zakładasz ze obydwa zdjęcia były robione w identycznych warunkach oświetleniowych. Zapewne portal ten stara się robić testy w tych samych warunkach, albo bardzo zbliżonych, ale na przestrzeni jakiegoś dłuższego czasu to pewnie mogło się zmienić o jakąś wartość EV i tu ani Ty ani ja nie udowodnimy jaka jest prawda z tymi warunkami i z tą pozorną przewagą Olympusa, o której wspominasz to może być różnie. Pewnie jak poszukamy i zaczniemy porównywać czasy ekspozycji innych aparatów i to też tych bardziej "pro" to wyjdą nam nie takie rewelacje, więc akurat na to to bym przymrużył oko :wink: oni oceniają tam w tym przypadku jakość zdjęcia pod względem szumu i detali na jak najbardziej sprzyjających ustawieniach w aparacie i w obiektywie, a nie pod kątem takiej samej wartości ekspozycji.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Po drugie to jeśli wierzyć testom np. na optycznych to obiektyw ten uzyskuje najlepsze rezultaty dla tej ogniskowej właśnie dla f5,6 :mrgreen: czyli dla innych przysłon będzie jeszcze mniej detali :eek: dlatego wspominałem właśnie o tym f2,8 wcześniej, które jest w porządku tylko dla najkrótszych ogniskowych, a im dalej w mm to tym gorzej, więc żeby uzyskać najlepszą rozdzielczość trzeba szkło przymykać, choć i tak nie grzeszy to szkło wtedy ostrością co widać.
Po trzecie widać właśnie w tym porównaniu jaką przewagę w ilości detali ma 16Mpix matryca olka nad tą 20mpix sony, no i nie zapominaj, że to zrównywanie do tej samej rozdzielczości powinno szkodzić olkowi względem tego sony pod względem szumu, a tu ani szum nie jest niższy, ani detali więcej...
I dlatego jestem za tym, żeby nie opierać się na testach wątpliwej jakości. Ale akurat różnice w realnych czułościach u różnych producentów są powszechnie znane. Sony zawsze zaniżał czułość, a np. Olek czy Fuji zaniżali.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie czytam testów, w których są wykresy zamiast zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nic nie wiemy o tym, jaką rozdzielczość ma matryca w Sony, bo nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić na obiektywie o rozdzielczości wyższej, niż wynosi zdolność rozdzielcza sensora. Wiedzielibyśmy, jaką rozdzielczość ma układ matryca-obiektyw, gdybyśmy dysponowali rzetelnymi testami. Można sobie jednak sprawdzić sample z innych 20-megapikselowych 1-calowców, wykonane na mniejszych przysłonach, a wówczas przekonasz się, że ta matryca potrafi dużo więcej. Poza tym musielibyśmy też mieć sample z m.ZD 12-100 f/4, bo to o porównaniu z tym obiektywem mówimy, a nie z przymkniętej stałki.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie tak szybko, na ten luksus trzeba zasłużyć. :roll: :mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Boguś tak trzymaj!Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Masz u mnie plusa. (deklaracja bo system nie pozwala)
A te resztki z ostatniego punktu przywieź na Kaszuby. Ja deklaruję dopełnić do 1/1. Yac napewno jeszcze coś dorzuci. :mrgreen:
... a życzę Ci żebyś Krezusie , tak pożył jeszcze ze trzy razy dłużej i musiał dokupić kolejne :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ok różnice w zawyżaniu/zaniżaniu mogą być, ale to tylko czysta teoria, bo jakie te różnice są, gdzie i na czyją korzyść to byśmy się przekonali testując te konkretne aparaty w identycznych warunkach.
Ja nie opieram się na czystych testach, ale porównuję to co mam do dyspozycji, do obejrzenia, porównania i w przypadku tego RX10 to jakość zdjęć na dłuższych ogniskowych przy f2,8 sama zwróciła moją uwagę, po prostu jest kiepsko, a ten test na optycznych tylko to potwierdził.
Wspominając tu o porównaniu do zd12-100 f4 to strzelasz sobie sam w stopę bo to zoom który tej testowej 45 1,8 niezbyt wiele ustępuje pod względem ostrości :grin: ale wiem wiem przecież, zaraz będziesz tu pisał, no ale jak to, przecież on większy, cięższy, droższy i w ogóle, ale przypominam, że to Ty o nim wspomniałeś :wink: Każesz mi tu dzielić, mnożyć, dodawać, pierwiastkować i po tych wszystkich matematycznych operacjach musi wyjść, że ten kompakt nie ustępuje m4/3, dzięki obiektywowi ze światłem 2,8, które tak naprawdę daje jakiś zysk tylko dla szerokiego kąta w tym kompakcie i to nie taki żeby konkurować z m4/3 tylko żeby nie narzekać zbyt bardzo.
Możesz się ze mną zgadzać albo i nie, no ale ja porównując zdjęcia z tych apartów widzę bardzo dużą przewagę m4/3, no nie wiem może mam jakiś zepsuty monitor, albo coś...
A mi chodzi o to i powtórzę to jeszcze raz, że takie m4/3 ma przyzwoity zakres czułości do iso1600, co daje już jakieś możliwości w fotografii, szum jest w przyzwoitych granicach, detal jak trzeba, może nie jest to jakość FF, ale nadal jest dobrze, a taki kompakt startuje z jeszcze niższego pułapu, gdzie ten zakres jeszcze znacząco się zmniejsza (a tak narzekamy przecież na to co daje m4/3 względem FF, a tu mamy jeszcze minimum dwie działki gorzej i niektórym wychodzi, że jest tak samo, albo i czasem nawet trochę lepiej, no ale wiadomo fizyki nie oszukasz :eek::lol:) , więc porównywanie tego RX10 do m4/3 jest niepoważne, delikatnie to ujmując.
Najbardziej to śmieszy mnie fakt, że gdybym to ja tak jak Ty udowadniasz to, że ten kompakt dzięki temu f2,8 w obiektywie daje obrazek konkurencyjny dla m4/3, zaczął udowadniać, że m4/3 może w ten sposób konkurować z FF to byś miał milion argumentów, obliczeń matematycznych i różnych praw fizyki na podkładkę, że się nie da tak, że to tak nie działa itd, itp.. :grin: o tym ilu tu matematyków i fizyków specjalizujących się w dziedzinie optyki i obliczeń by się zleciało i mnie "napadło" to nie wspominam :mrgreen:
ps
rzadko już tutaj zaglądam, zalogowałem się wczoraj, żeby zapytać o coś w innym wątku, ale jak widzę niewiele się tutaj zmieniło
ciągle pełno bojówek udowadniających z uporem godnym wielkiej sprawy, że m4/3 to najgorsze co mogło spotkać fotografa w życiu :grin:
tylko że dawniej to było tylko od strony FF, a teraz już jak widzę też od strony kompaktów :grin:
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Chciałbym Ci przypomnieć od czego zaczęła się cała dyskusja. Od wypowiedzi freta:
Cytat:
Zamieszczone przez fret
I Twojej reakcji na nią:
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie było mowy o ostrości, rozdzielczości matryc, dyfrakcji itp. Zarzuciłeś temu Soniaczowi, że tylko najniższa czułość się do czegokolwiek nadaje (a w rzeczywistości jest porównywalna do ISO 400 w m4/3), w domyśle z powodu szumów, no bo pisałeś o ISO i sprzyjających warunkach oświetleniowych, więc o co innego mogło chodzić? A tymczasem chwalone przez Ciebie ISO 1600 w m4/3 jest dużo gorsze, co pewnie zauważyłeś na samplach, które sam podlinkowałeś :D No i żeby z tego wybrnąć zaczęły się wywody o ostrości obiektywu, o tym że to przecież "KOMPAKT", że jak tam można, że głupie to.
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Ja Ci nic nie każę. Zachęcam tylko do pisania z sensem i trzymania się tematu wypowiedzi, której sam byłeś autorem.
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Widzisz, ale nie w kwestii szumów, o których pisałeś.
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Co za głupoty opowiadasz? Przecież sam napisałeś:
Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
I wskaż mi, w którym miejscu podważałem to stwierdzenie. Najwyraźniejsz śmieszą Cię fakty, które nie istnieją, a są jedynie Twoją projekcją.
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
No jeśli dla Was konkurencją dla Olka+12-100 f4 jest ten RX10 no to nie wiem co powiedzieć
Tylko sorry, no jeśli ktoś pisze, że jedno jest konkurencją dla czegoś drugiego no to musimy zaznaczyć na jakim polu jest konkurencyjne i tu przyznaję się, że popełniłem chyba podstawowy błąd, bo z góry założyłem, że chodzi o jakość zdjęć, a tu chodziło chyba o cenę, no faktycznie wyszło na Wasze, głupio mi :cry:
Wydaje mi się, że nigdzie nie napisałem, że tylko najniższa czułość się tylko nadaje do czegokolwiek, a napisałem że do iso200 kompakt ten daje jakość, która jest przyzwoita w odniesieniu do m4/3.
No bo tak jest, dalej to już programowe "paćki" jpg, odszumiane i wyostrzane na potęgę, żeby fotki wyglądały ok. No i to wystarczy większości użytkownikom takich kompaktów na jakieś wycieczki itp.. ale jakość tych zdjęć już się nie różni wiele od tych ze smartfonów, ale kwestia wygody z zooma.
Ale cały czas przypominam, że moje uwagi odnosiłem do porównań RX10 do m4/3, nikomu nie zabroniłem kupowania go, czy robienia zdjęć nawet na iso3200, niejednego będą cieszyły i takie, ale w porównaniu do m4/3 czułość kończy się na iso200..
Teoretycznie da się złożyć taki zestaw na m4/3 żeby w niektórych aspektach konkurować z FF, ale przecież napisałem o jakimś teoretycznym sprzęcie, a Ty chciałeś, żebym to potwierdził i idąc tym tropem, chciałeś udowodnić, że ten soniacz dzięki przewadze w tej światłosile zrekompensował niedostatki matrycy względem m/43, tylko po drodze coś Ci nie wyszło, bo okazało się, że obiektyw wcale nie jest taki super i tak naprawdę daje tylko pooozorną przewagę, a jakość tej matrycy 1calowej nie jest taka super w odniesieniu do 4/3, bo tak jak napisałem matryca m4/3 jest jeszcze na tyle duża, że coś jeszcze wnosi, a w tym kompakcie tylko iso100-200 daje w miarę czysty obrazek z "prawdziwymi" detalami, a potem to już coraz większe softwarowe czary mary..
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
a gdzie tu odbiegłem od tematu?
ja bardzo z sensem i rzeczowo i najczęściej na przykładach obalam Twoje argumenty, a Ty mi proponujesz robić tylko jakieś założenia, które mają mi uświadomić, że to co widzę to nie jest tak jak widzę, tylko jest tak jak to Ty sobie obliczyłeś, założyłeś czy co tam jeszcze..
Masz porównanie zdjęć na DPV wiec pokaż mi gdzie tam ta jakość z RX10 jest konkurencją do Olka, bo ja tam widzę, że do iso200 pod względem szumu jest jeszcze w miarę ok choć szczegółów jest o wiele mniej, a już od iso400 jest w porównaniu do 4/3 bardzo kiepsko i nawet iso1600 daje o wiele lepszej jakości zdjęcie niż to z iso400 RX10
Na co zaczynasz wymyślać, że tu ekspozycja nie taka, a że obiektyw nie tak przymknięty, pada że tu super stałka, a tu zoom (to akurat nie Ty chyba) no ale przecież porównujemy tutaj kompakt zoom z przytwierdzonym na stałe obiektywem, więc go już zmienić nie można, a co lepsze porównujemy go (jak sam wyżej zaznaczyłeś) do zestawu olek+12-100 i twierdzimy, że ten sony jest konkurencją dla tego zestawu, no i chyba od tego wszystkiego się zaczęło, prawda?
więc pytam jeszcze raz o jaką tu konkurencję chodzi? jak cenowo to ok, jak pod względem jakości zdjęć to takie porównanie jest zabawne.
Reszta to już Twoje łapanie za słówka, żeby jakoś walczyć dalej...
ale ja już podziękuję i się pożegnam :smile:
pozdrawiam
Ja pier***ę wy jeszcze o tym samym?
Wasze wpisy są coraz dłuższe, trudno się doczytać o co Wam chodzi.
Idźcie do sklepu, kupcie aparaty, najlepiej takie, które Wam się podobają i róbcie zdjęcia.
Przeliczanie kropek na piksele, pikseli na przekątną, przekątnej na powierzchnię, a powierzchni na szumy nie pomoże w zrobieniu poprawnego zdjęcia. :cry:
I to byłoby na tyle. :wink:
To się żegnasz czy zadajesz mi pytania? :)Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Przynajmniej forum żyje :)Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Pozdrawiam
No ale co to za życie? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Muminek
... no właśnie . Ledwo starcza do m4/3 ... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Piękne to życie. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Mamy aparaty, zdjęcia robimy, a nawet kolega płyny poprawiające bokeh za darmo rozdaje. :mrgreen:
Żyć nie umierać ! :mrgreen: