Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie

Cytat:

---

Zamieszczone przez edorka

A co złego w tym, że ktoś, np. ja, zasugeruje się czyjąś wypowiedzią i jednak zmieni zdanie w sprawie głosowania? A może to będzie wartościowa wskazówka dla kogoś takiego jak ja, kto nie specjalnie się zna na technicznej stronie...

---

Właśnie to co napisałaś jest złe. Głosowanie w popRAWce ma być samodzielne według indywidualnego gustu. Technikalia jakby grały główną rolę to oceniałoby wybrane Jury.
Tu oceniamy wszyscy i właśnie sztuką jest trafić w gust większości głosujących, a praca (czyli obróbka) od strony technicznej wcale nie musi być najlepsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez edorka

... Dalej będę głosować na to, co mi się najbardziej spodoba :smile:

---

I tego się trzymajmy:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez edorka

.....będę głosować na to, co mi się najbardziej spodoba :-)

---

i o to w tym chodzi :) ja też.

Sugerowałbym jeszcze jedną zmianę.
Nie wiem czy zauważyliście, że praca nr 1 ma zawsze sporo głosów. Nie chodzi o to czy jest dobra czy zła, czy wygra czy nie, tylko że jest pierwsza. Dlaczego ?
Zawsze na pierwszym miejscu jest prezentowany oryginał, a potem ciurkiem prace konkursowe. Sam się złapałem na tym, że pierwsza praca jest niezła i jak mam dwa lub trzy głosy do dyspozycji to chętnie dam.
Ale kurcze, ta pierwsza to oryginał, a Olki całkiem niezłe JPG-i produkują. Drugie zdjęcie jest już "takie se" - ale ono jest pierwsze w kolejności. No i przypadkowo możemy ocenić nie to co trzeba.
Więc sugerowałbym aby pomiędzy oryginalnym poglądowym zdjęciem zrobić przerwę, kreskę, kawałek tekstu - aby wyraźnie oddzielić prace konkursowe.

W tej edycji sądzę jest dość dobrze oddzielone bo po oryginale jest tekst: "PROPOZYCJE popRAWkowe" , po czym są dopiero prace. Czyli w sumie jak sugerowałeś jest kawałek tekstu i przerwa.
Co do tego, że Olki całkiem dobre JPG-i produkują to nie ma tu zastosowania ponieważ oryginał jest pokazany zawsze z wywołarki Lightroom, a nie z Olympus Viewer. Lightroom jak wiadomo nie stosuje dla RAW-a (tak jak OV) wstępnych ustawień jakie były w puszce dla pliku JPG.
Prace zazwyczaj są w kolejności w jakiej wpływają na skrzynkę pocztową popRAWki, ale nie zawsze będzie to regułą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

W tej edycji sądzę jest dość dobrze oddzielone bo po oryginale jest tekst: "PROPOZYCJE popRAWkowe" , po czym są dopiero prace. Czyli w sumie jak sugerowałeś jest kawałek tekstu i przerwa.
Co do tego, że Olki całkiem dobre JPG-i produkują to nie ma tu zastosowania ponieważ oryginał jest pokazany zawsze z wywołarki Lightroom, a nie z Olympus Viewer. Lightroom jak wiadomo nie stosuje dla RAW-a (tak jak OV) wstępnych ustawień jakie były w puszce dla pliku JPG.
Prace zazwyczaj są w kolejności w jakiej wpływają na skrzynkę pocztową popRAWki, ale nie zawsze będzie to regułą.

---

Fakt, i fajnie.
Jest jeszcze możliwość ekstrakcji JPG-a zaszytego w RAW-ie
Trzeba zainstalować dcraw lub ufraw. Polecenia:

Cytat:

---

dcraw -e *.ORF
ufraw-batch -embedded-image *.CR2

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Fakt, i fajnie.
Jest jeszcze możliwość ekstrakcji JPG-a zaszytego w RAW-ie
Trzeba zainstalować dcraw lub ufraw. Polecenia:

---

Wiem, że jest taka możliwość, ale tego byśmy chyba nie chcieli robić. JPG zaszyty w RAW jest już wywołany przez soft aparatu według ustawień w puszce. Sam pisałeś, że olki produkują niezłe JPG-i.
Zresztą chodzi nie tylko o olki, ale z innych aparatów także. Taki zaszyty JPG zazwyczaj wygląda lepiej niż surowy RAW, a poglądowe zdjęcie (oryginał) nie musi być "piękne":)
PS.
Ty mi tu o poleceniach i dcraw, ufraw nie pisz:):wink:. Jak bym chciał wyciągnąć JPG zaszyty w RAW otwieram RAW w zwykłej przeglądarce zdjęć (Irfan View) i mam tego JPG-a. Wystarczy tylko zapisać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Ty mi tu o poleceniach i dcraw, ufraw nie pisz:):wink:. Jak bym chciał wyciągnąć JPG zaszyty w RAW otwieram RAW w zwykłej przeglądarce zdjęć (Irfan View) i mam tego JPG-a. Wystarczy tylko zapisać.

---

Wiem, ale ja lekko zboczony jestem :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Taki zaszyty JPG zazwyczaj wygląda lepiej niż surowy RAW, a poglądowe zdjęcie (oryginał) nie musi być "piękne":)
PS.
Ty mi tu o poleceniach i dcraw, ufraw nie pisz:):wink:. Jak bym chciał wyciągnąć JPG zaszyty w RAW otwieram RAW w zwykłej przeglądarce zdjęć (Irfan View) i mam tego JPG-a. Wystarczy tylko zapisać.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Wiem, ale ja lekko zboczony jestem :roll:

---

Ciekawe rzeczy tu piszecie Panowie... :wink: na szczęście nie mam zielonego pojęcia jak dobrze ustawić aparat bo chyba bym wygrywała wszystkie konkursy :-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Wiem, ale ja lekko zboczony jestem :roll:

---

Nie no, ja też, może w innych kwestiach tylko:):wink:, nie lubię sobie natomiast komplikować prostych rzeczy. Wiem, dla Ciebie polecenia to prościzna:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

(...) Co do tego, że Olki całkiem dobre JPG-i produkują to nie ma tu zastosowania ponieważ oryginał jest pokazany zawsze z wywołarki Lightroom, a nie z Olympus Viewer. Lightroom jak wiadomo nie stosuje dla RAW-a (tak jak OV) wstępnych ustawień jakie były w puszce dla pliku JPG. (...)

---

Już od rana wprowadzasz mnie w dobry humor. Oto dlaczego:

1. Lightroomik, jeśli nie wyczyścisz domyślnego w pakiecie wyostrzenia da ci efekt taki jak z dng Adobe konwertera. A teraz najlepsze. Olympus Viewer daje dokładnie taki sam obrazek tyle, że ekstra poprawi AC i wyostrzy, czy to ci się podoba czy nie. Wnioski są oczywiste widoczne poniżej.
Załącznik 187406Załącznik 187407Załącznik 187408Załącznik 187409

2. A teraz do porównania i przemyślenia - małe co nieco.
Załącznik 187410Załącznik 187411Załącznik 187412Załącznik 187413

3. Zalecam pobrać i takie oglądać. Są w pełnej rozdzielczości. Info w exifach.

Errata. Wyrżnęło exify z niektórych.
P4044379-a.jpg Zoner17 dngconv., P4044379-dng.jpg dng converter, P4044379-ov 0Wył.jpg OLYMPUS Viewer 3 2.1.1W, P4044379_DxO-0 DxO Optics Pro 9.5.2, P4044379-dc0 Zoner17.