Mam siły, jeszcze nie nalezę do kategorii "stare dziadki, mam nawet co nieco zabawek od Fuji. Ale gdy potrzebuję średnie tele wybieram Olka...Cytat:
Zamieszczone przez Zelik76
Wersja do druku
Mam siły, jeszcze nie nalezę do kategorii "stare dziadki, mam nawet co nieco zabawek od Fuji. Ale gdy potrzebuję średnie tele wybieram Olka...Cytat:
Zamieszczone przez Zelik76
Masz jakieÅ› dane na poparcie tej tezy?Cytat:
Zamieszczone przez pstrykacz_smartfonowy
Przecież to oczywiste. Dla młodzieńca, który zaczynał przygodę z fotografią od smartfona, nawet czterdziestolatek może być stojącym nad grobem starcem :D Argument o chorym kręgosłupie i dźwiganiu ciężkich lustrzanek jest akurat dość powszechny, także na tym forum :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja po prostu nie rozumiem czemu ludzie piszą takie rzeczy jak Ty, czemu porównujesz jakość jaką daje m4/3 do tego kompakta Sony.Cytat:
Zamieszczone przez fret
To jest przecież oczywista, oczywistość, że m4/3 traci do FF, ale daje już naprawdę dobrą jakość do tego iso1600, a tym kompaktom do m4/3 o wiele dalej niż m4/3 do FF
Jeśli jakość zdjęć z tego RX10 ma być wg Ciebie konkurencją do tego co daje m/43 no to tylko pogratulować oczu.
Chyba tylko na najniższych czułościach i to przy super warunkach..
Jednak marketing czyni cuda :D Ten kompakt ma matrycę 1", czyli od Olka dzieli go tyle, ile Olka od APS-C. Na dodatek ma obiektyw o 1EV jaśniejszy, czyli z nadwyżką kompensuje różnicę w wielkości matrycy. Kompakt oczywiście ma swoje wady, np. jest z pewnością wolniejszy od Olka, ale cena może te niedostatki w dużym stopniu rekompensować :)
... muszą Ci dużo płacić za to lobbowanie Soniaków ... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez fret
raczej Canona ;)
"Darmowy" aparat smartfonowy tym bardziej... Ale i tak mimo, że mam jeden z najlepszych na rynku, od Sony zresztą, są i tak syrtuacje, gdy odczuwam potrzebę posłużenia się Olkiem i jego "słabą" szklarnią....Cytat:
Zamieszczone przez fret
Cytat:
Zamieszczone przez Hiszpan63
Trzeba jakoś zarobić na święta :oops:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
To nawet dość oczywiste, w smarfonach nie montują jeszcze zoomów 24-200 :DCytat:
Zamieszczone przez apz
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Z tym się nie zgadzam, nie pisałem nic o 24-240, nie widzę sensu podpinania takiej optyki do pełnej klatki. Od tego jest Olek i Sony RV 10 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Prawda jest taka , iż mimo czarnych prognoz system ma się dobrze , skoro Sony zrobiło kolejną matrycę pod m4/3 , wychodzą kolejne puszki i obiektywy . Kolejni producenci (Kodak)wchodzą w ten system , a obiektywów dla każdego robi się mocno za dużo . Chińczycy mocno uderzyli w tym temacie .
... a to , czy komuś się sprawdza system w praktyce czy nie , to mocno indywidualny problem . Aparaty/obiektywy same zdjęć nie robią . ... nawet na Auto ...
Żaden system nie ma się dziś dobrze. A z tym Kodakiem, to chyba żartujesz. Ta firma w foto już nie istnieje, prawa do marki zostały sprzedane Chińczykom, którzy więcej zapowiadają niż robią. A jak już coś robią, to jest jakieś badziewie na chiński rynek, którego nawet na oczy nie zobaczysz w sklepach.
Wiem , że to Chińczycy i nie interesuje mnie ich produkt . Tym bardziej , że raczej do filmowania niż focenia . Chodzi o fakt , ze coś się ciągle dzieje i Wasze czarne scenariusze póki co są funta kłaków warte niemal od samego początku tego tematu . I nie istotne jak bardzo jesteście przekonani o swoich racjach ..... nie ma to wpływu na ten czy inny system .
Bo karawana jedzie dalej :-)Cytat:
Zamieszczone przez Hiszpan63
A niektórzy do tej pory czekają na E-7 :cool:Cytat:
Zamieszczone przez jagger
No, pojechałeś po bandzie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fret
Skoro miliony wierzÄ… w przemianÄ™ krwi w wino...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Cytat:
Zamieszczone przez fret
JakaÅ› alternatywna matematyka :?:Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_...mats_and_sizes
1": 116mm2
m4/3: 225mm2
35mm / pełna klatka: 856–864mm2.
Coś Ci musało się pomylić - albo nie uważałeś na religii. :wink:Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Ja? To raczej te miliony ludzi :-)Cytat:
Zamieszczone przez jurec
Te miliony ludzi wierzÄ… w przemianÄ™ wina w krew - nie inaczej. :)
A faktycznie dopiero zauważyłem mój błąd. :-) teraz faktycznie po zamianie kolejności jest zdecydowanie wiarygodniej :-)Cytat:
Zamieszczone przez jurec
Byłbym żywo zainteresowany sposobem na przemianę wody w dobre czerwone półwytrawne wino.
KtoÅ›, coÅ›?
Wystarczy tylko uwierzyć ;-)Cytat:
Zamieszczone przez dcs
... ano był taki jeden o którym mówili , że potrafił . Ale chyba nie jest tu zarejestrowany ... :wink:Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Do freta i dcs
Ale to nie chodzi o czystą matematykę i porównania, przeliczenia wielkości powierzchni itd, itp, ja umiem sobie przeliczyć sam te wymiary więc nie musicie się tu wykazywać swoją bystrością.
Chodzi mi o jakość zdjęć. Olympus daje dobrą jakość zdjęć w zakresie do iso1600, a wg mnie to jest zakres czułości, który daje już jakąś swobodę fotografującemu. Ja jakoś nie mam ciśnienia, żeby gonić za więcej, jakby było jeszcze lepiej, to by było i bym nie narzekał, ale tak jak napisałem to jest zakres, który już daje jakieś możliwości, a do iso400 olek może konkurować z FF w takim sensie, że raczej nie rozpoznasz tak szybko z jakiego apartu było zrobione zdjęcie.
A ten kompakt daje jako taką dobrą jakość zdjęć do iso200 i to tylko przy dobrych warunkach, iso 200 + kiepskie warunki to już jest kiszka i tyle.
Nie wiem po co takie porównania robicie, żeby zdyskredytować m4/3? czy bo tak się przyjęło mówić, właśnie przez takich jak Wy, że m4/3 to jakość z kompaktów i tak pieprz....cie w kółko.
Jak już porównujesz matrycę m4/3 do kompaktów, to rób to porównanie do takich kompaktów, które faktycznie dają podobną, albo lepszą jakość zdjęć, to będzie miało to jakiś sens, bo tak to takie wypowiedzi odbieram jak wypowiedzi internetowych krzykaczy, którzy sobie kupili drogie zabawki i pokazują w internecie dzięki temu swoją "lepszość" nad innymi.
Ponoć wiara czyni cuda, przenosi góry itd. :wink:Cytat:
Zamieszczone przez jagger
A tutaj nie widać czy mają te zabawki i czy faktycznie robią nimi lepsze zdjęcia niż Ci co mają tylko nędzne m4/3 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie słyszałeś o biciu piany? Przy okazji można powielić parę stereotypów zaczerpniętych z internetu.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie no ja jestem świadom, że m4/3 nigdy nie dogoni pod względem jakości zdjęć na bardzo wysokich czułościach FF i nie ma co z tym dyskutować, ale daje naprawdę ładny obrazek w zakresie, którym da się już fajnie fotografować. Nie wiem ilu z nas tak naprawdę ograniczają możliwości jakie daje już ten system, chyba tylko tych którzy wymyślili sobie, że będą wielkimi fotografami, po czym wychodzą na dwór w nocy fotografować latające nietoperze i zoonk!!!, no kur..a!!! no nie da się tym gratem, co za złom kupiłem, muszę kupić FF!! i wtedy będę pogromcą wszystkich nietoperzy w nocy :lol:
Cały system jest mz bardzo fajnie pomyślany, oferuje naprawdę świetne szkła, można skompletować sprzęt duży wygodny, mały poręczny, a nawet wręcz miniaturowy, możliwości daje takie, że przerastają większość z nas.
Druga sprawa to faktycznie czasem idiotyczna polityka firmy, ceny nowości z kosmosu (to akurat można odnieść do wszystkich producentów i Olympus chyba tu nie jest na czele abstrakcji cenowych), ale jak czytam o tym porównywaniu m4/3 do jakiś kompaktów mega zoom, czy smartfonów to mnie rusza.
A gdybyś miał w m4/3 odpowiednio jaśniejsze szkło, tak aby nie było potrzeby korzystania z tak wysokich czułości, to dogoniłby czy nie?Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
A co to znaczy dogonił? I w jakim sensie dogonił? Pod niektórymi względami m4/3 nigdy nie będzie FF
To kolejna podpucha, żeby wejść w temat GO, czy jak? No ale tak, da się lepszym światłem w m4/3 bardziej zbliżyć do FF, tylko że to jest bez sensu w tym przypadku, ani nie ekonomiczne, ani nie praktyczne w kontekście m4/3.
Jak ktoś potrzebuje małej GO to powinien iść w FF, ale większość chce mieć FF, bo się naczytali w internetach, albo bo kolega ma...a m4/3 to jakość kompaktów, albo smartfonów... zapomniałem dopisać:lol:
Mnie pytasz? To Ty użyłeś tego określenia :)Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Tak, bo wszędzie czyha wróg, który nic tylko podpuszcza biednych użytkowników m4/3 do dyskusji o GO :D A tak serio, to przecież pisałeś o wysokich czułościach, a nie GO.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie wiem o co Ci epicurze chodzi? :grin:
O co w ogóle pytałeś i jaki był tego cel?
Do celu za chwilę dojdziemy. A pytanie mogę powtórzyć:
A gdybyś miał w m4/3 odpowiednio jaśniejsze szkło, tak aby nie było potrzeby korzystania z tak wysokich czułości, to dogoniłby czy nie?
Innymi słowy: czy jak na FF będziesz miał ciemnego kita i będziesz musiał zasuwać na ISO 12800, a do m4/3 podepniesz sobie wypasioną jasną stałkę, dzięki której w tych samych warunkach oświetleniowych będziesz mógł się trzymać ISO 3200, to m4/3 wtedy "dogoni" FF, czy nie dogoni?
To zależy w jakiej dziedzinie. Na m4/3 dzięki jakiejś teoretycznej kombinacji szkło/czułość da się uzyskać podobne efekty co na FF, tylko nie wiem o co Ci chodzi, czy to ma być podobne zaszumienie, podobna GO, podobny DR, czy format 3:2 :-D a swoją drogą to dla mnie iso3200 w olku już jest średnio użyteczne i nie bawi mnie obraz w ciapki czy to z m4/3 czy z FFCytat:
Zamieszczone przez epicure
No właśnie. Ale na stwierdzenie, że przy odpowiedniej kombinacji da się uzyskać w kompakcie 1" co najmniej podobne efekty, jak na m4/3 z ciemniejszym szkłem, zareagowałeś oburzeniem.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Sorry ale się uśmiałem teraz trochę :lol: jesteś na tym forum odkąd pamiętam, masz o fotografii jakieś pojęcie, ale teraz to pitolisz jak...
Tu przecież nie była mowa o jakimś wyimaginowanym kompakcie, który ma, czy może mieć takie to, a takie szkło i uzyskać dzięki temu efekty podobne jak w m/43, ale chodziło o konkretny kompakt, który istnieje i takich efektów jak w m4/3 po prostu nie daje i kropka. Cóż mi z tego, że ktoś tam mi obliczy, że od tego kompakta jest tam o ileś mm kwadratowych bliżej do m/43 niż temu m4/3 do FF, chodzi o możliwości jakie daje to rozwiązanie.
W m/43 poruszamy się w zakresie czułości, który daje nam jakiś przyzwoity komfort pracy jeszcze, a takim kompaktem możemy sobie robić fajne fotki na wakacjach jak słońce dopisuje, a wtedy to i ten zwykły smartfon się sprawdzi i to nawet lepiej. Ja wiem że są kompakty które dają jakość porównywalną z m4/3, ba są zapewne i lepsze tylko, że są odpowiednio wyceniane wtedy i najczęściej mają matrycę bliska 4/3 albo apsc już.
Po prostu m4/3 to jest wg mnie najmniejsza matryca, która pozwala że tak powiem bawić się jeszcze fotografią, i wyższe czułości są jeszcze względnie przyzwoite i optyka na drodze fizycznych właściwości daje jeszcze jakieś możliwości, a kompakty z mniejszymi matrycami to już są aparaty, które bez dobrego oprogramowania leżą i kwiczą. Ciekawe jak wygląda raw na iso400 w jakimś zaciemnionym miejscu z tego cudownego rx10 za nieco ponad dwa tysiaki, bo mi się wydaje, że już na iso200 nie będzie zbyt ciekawie, a za jakieś 2,5k można kupić np omd10mkII z dwoma kitami i taki zestaw pod względem jakości zdjęć da nieporównywalnie większe możliwości niż ten kompakt.
ale co kto lubi
A na podstawie jakich danych wyciągasz takie wnioski? Bo ja robiłem porównanie GX9 z kitem i G7X (z taką samą matryca, jak RX10) i po wzięciu poprawki na różnice w jasności szkieł to bardziej ten pierwszy miał problem z dorównaniem do drugiego. W recenzji Panasa widać to na samplach.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Nie musisz się nad tym zastanawiać. Stron, na których można to sprawdzić, jest sporo. Gdyby Ci się nie chciało, to podpowiadam: wygląda podobnie do ISO 800 w m4/3.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
No nie.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Te 112 stron ubitej piany dobitnie świadczy o ponadczasowych talentach marketingowców, którzy potrafią doskonale odebrać ludziom ZDROWY ROZSĄDEK !
Pewnie masz racjÄ™...Cytat:
Zamieszczone przez DzejPi
Tym bardziej, że powszechnie i od zawsze wiadomo, że m43 nie miaÅ‚o nigdy od samego poczÄ…tku przed sobÄ… przyszloÅ›cií ½í¸….