Jak jest z tą jakością JPG? W porównaniu do g3?Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Wersja do druku
Jak jest z tą jakością JPG? W porównaniu do g3?Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Wg mnie Fuji generuje najlepsze JPG z puchy... zresztą to nie jest tylko moje zdanie. Popatrz na JPG generowane przez Fujka(i) Epicure...Cytat:
Zamieszczone przez edisk
Z JPG generowanych z Panasa G3 byłem zadowolony, ale tu jest zdecydowanie lepiej.
Fuji jako jedyny ma JPEGi, które mogę używać zamiast rawów. Może jeszcze Sigma, ale nigdy jej nie używałem.
To chyba kwestia gustu bo pamietam że mówiło się niedawno że najlepsze jotpegi ma Olympus :-)
ale fakt -faktem: z moich doświadczeń z Fuji i Olympusa wynika że w jpg-u z Fuji siedzi więcej informacji, zwłaszcza w ciemnych partiach.
Pytasz o 16-50 czy 16-55?Cytat:
Zamieszczone przez edisk
---------- Post dodany o 08:20 ---------- Poprzedni post był o 08:14 ----------
I zawsze mnie dziwiły te opinie, nawet w czasach, kiedy używałem Olympusy. Zbyt ciężkie były te obrazki, brudne, przesycone, przeostrzone... Mogą się podobać - to kwestia gustu, tak jak powiedziałeś, ale to chyba źle świadczy o gustach ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
epicure
"magia kolorów Fuji" to też subiektywna sprawa. Ile w nich prawidłowego odwzorowania a ile marketingowej ściemy - tego nie wiem, ale wg mnie siła sugestii robi swoje ;)
Ja nic nigdy nie mówiłem o "magii kolorów". Poprawny WB, bez przegieć w kolorystyce i wyostrzaniu, dobry DR - ot, cała tajemnica, żadnych czarów w tym nie ma :)
A prawidłowe odwzorowanie jest w fotografii raczej niewskazane. Ma być ładnie i sprawiać wrażenie naturalności :)
Niechże mi ktoś wytłumaczy co to jest ta magia kolorów? Ale w prosty sposób, bom chłop prosty jak włos Mongoła.
To coś jak magia świąt. Zwykłe farmazony...
Kto nie miał Fuji, to nie zrozumie :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny