A to czekam z niecierpliwością. Choć akurat w ofercie Olka jeśli chodzi o szkła to nie ma co narzekać.
Wersja do druku
A to czekam z niecierpliwością. Choć akurat w ofercie Olka jeśli chodzi o szkła to nie ma co narzekać.
Cenię sobie bardzo uszczelnienia u Olka, miałem kilka przypadków gdy uratowały mi zdjęcia zestaw szczelne body i szczelny obiektyw np jesienią na Morzu Północnym, nie , nie w deszczu, przy wilgotności 100%. Przydaje się...Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Wiesz to tak jakbyś napisał że zupełnie nie rozumiesz po co ktoś kupuje ciężarówkę skoro Ty masz osobówkę i spokojnie dajesz radę :). No tak jest że ludzie są różni i mają różne potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Ja nie fotografuję zawodowo w warunkach dużej wilgotności ale jak mi się zdarzyło to robić kilka razy to raz w jednym body padła mi płyta główna - więc różnie to bywa ;)....
tyle ,że procentowa wartość utyskiwania zaskakuje . Ilu z nas potrzebuje ciężarówkę , a ilu osobówkę ;) ?
Zarówno ciężarówka jak i osobówka w normalnym życiu są uszczelnione.
Ktoś policzył w tych firmach foto, jaki jest odsetek pytań o uszczelnienia w korpusach amatorskich, czy klient tego chce, ile trafiło do serwisu sprzętu zalanego. Inni zaś liczą ile sprzedadzą cieżarówek a ile osobówek. Widocznie jesteście w zdecydowanej mniejszości ;)
Myślę, że akurat uszczelnienia są pożądaną cechą w sprzęcie z tej półki. To nie są Rebele w koszu w Media Markcie, tylko jednak drogie aparaty, na które najczęściej decyduje się ktoś, kto już mniej więcej wie, czego chce. I ten target raczej chce uszczelnień, nawet jeśli ostatecznie będzie robił zdjęcia kotów na kanapie. Ja nie widzę powodu, aby aparaty ze średniej półki wzwyż miały nie być uszczelnione.
Uszczelnienia , to jednak miła rzecz i gdzieś tam święty spokój za uszami jak w tym akurat jednym , jedynym przypadku kot zeskoczy z kanapy i rozleje kawę prosto na aparat .
... a tymczasem wielka obniżka w Olku i korpusiki już nie takie drogie ... :wink:
Link???Cytat:
Zamieszczone przez Hiszpan63
Popatrz tu: https://forum.olympusclub.pl/threads...29#post1371329Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Cena faktycznie atrakcyjna. No i jest nowa "mapa drogowa" z obiektywami:
https://learnandsupport.getolympus.c...ource=facebook
Tylko dlaczego miałbym wymienić E-M1 mark I ne E- M5 mark II ?
Poza wygodniejszym gripem i inną matrycą nie sposób znaleźć inne powody...Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Jest 12-40 f2.8 pro. Więc po co 12-45 f4 pro? Nie szkoda prądu? I jeszcze takie kiepskie światło w pro? Nie rozumiem szczególnie że za grosze można kupić 45 f1.8
Zamiar latać dziury w długich tele , długich makro bardzo jasnych szerokich, to wymyślają taką bzdurę jak 12-45.
Może trzeba utopić trochę pieniędzy ;-) długie makro bardzo pożądane brakuje czegoś takiego i jasnego 100 2.8
Eeeee to nie oferta dla tych co mają E-M1 :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Zastanawia mnie coś innego. Ile maja jeszcze aparatów na magazynach. E-PL8 którego zastąpił E-PL9 ma jakieś 1,5 roku od zakończenia produkcji, E-M10 mark 2 to już chyba 2 lata od zakończenia produkcji, a nadal leży w magazynach. Chyba, że nadal tłuką po 3 generacje aparatów w swoich fabrykach ale to by było nieopłacalne w relacji do obecnych poziomów sprzedaży.. Ja wiem, że sprzedaż ogólnie mocno zanurkowała ale czy czasem te stare modele sztucznie nie utrzymują zbyt wysokich cen dla nowych modeli i dopiero po wyczyszczeniu magazynów będzie lekka obniżka dostosowana do realiów rynkowych. Bo ceny do wejścia w system Olympusa są nieco zbyt wysokie w stosunku do Sony - myślę o np używanym body i nowym obiektywie, potem drugim etc. Na każde body przypada od 2 do 3 czasem 5 obiektywów. Zbyt małą dostępność używanych body, przy wysokich cenach nowych body raczej będzie im odpychała klientów. Sony nieco zalewa rynek, przy ciągłej wymianie modelowej rynek wtórny jest bardziej znośny cenowo dla zaczynających w systemie. Obiektywy to osobny temat bo wiadomo, że dobre obiektywy kosztują w każdym systemie poważne pieniądze. Olympus nieco zbyt wysokimi cenami może zacząć tracić rynek, a atuty systemu będą zbyt słabe by utrzymać sprzedaż nawet na niskich poziomach. Nawet w porównaniu do Panasonica.
A mi się ta koncepcja 12-45 f/4 podoba. Ma to być kompaktowe szkło, więc powinno być mniejsze od klocka 12-40 f/2,8. Kto wie, może zrobią coś zbliżonego do kita, a przy tym jaśniejsze. Na podróż w sam raz.
Może ma to być tańsza alternatywa, skoro światło gorsze.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Nie przesadzałbym z tymi długimi tele - 150-400 ma sie ukazać lada dzień. No i zapowiedzieli tańszą alternatywę 100-400, ponadto coś w granicach 50-200 i 50-220 i 40-135.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Gdyby wypuścili dobre 500 czy 600mm , wiesz ilu amatorów dzikiej przyrody by przyciągnęli do systemu. Ciemne 100-400 nie jest alternatywą dla takich tanich przyzwoitych 150-600 w apsc np. To ciągle za krótko. A to cudo 150-400 za 10tys $ raczej rynku nie zawojuje.
Obawiam się, że jest trochę za późno. Dobre szkła nie będą tanie, a w APS-c jest właśnie Tamron i mnóstwo systemowych używek zaspokajających masowe potrzeby za umiarkowaną kasę. Do przeciętnego ptasiarza ta oferta się nie przebije. Bardziej wierzę w sukces 12-45/4 pod warunkiem, że będzie mały i bardzo ostry od pełnej dziury, bo rzadko będzie wymagał przymykania.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Owszem, może i ten 12-45 będzie spoko szkiełkiem, ale ni za cholerę nie będzie magnesem aby przejść na micro. Już mamy Panasa 12-35 , oly 12-40, Leica 12-60.
Do przejścia z innych systemów raczej żaden Olek nie namówi (może poza makro), ale do przejścia ze smartfona na wyższy poziom? Myślę, że może namówić.
Do przejścia pewnie nie, ale jako kolejny system do posiadania już tak. Jest wielu dziadków z kasą , którzy kombinują z takimi protezami jak 300 pro i telekonwertery. Jest ich mnóstwo na forach zagranicznych, ruszyli by szturmem po takie szkła. Ale lepiej marnować zasoby na pierdylion podobnych do siebie krótkich stałek.
Dla mnie byłby on większym magnesem, niż wymienione przez Ciebie szkła. Po takim zoomie oczekuję, że będzie przyzwoity optycznie, mały i lekki, a w przypadku m4/3 ciut jaśniejszy od konkurencyjnych kitów. I jeśli tylko Olek czegoś nie schrzani, to kompaktowy 12-45 f/4 ma szanse być hitem.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Wyjdzie krótszy o kilkanaście mm i lżejszy kilkadziesiąt g , WoW !
Myślę że przy odpowiedniej kompaktowości tak. W erze smarkfonów praktycznie moje dslr stały się przyciskami do papieru - używanymi wyłącznie na jakichś zleceniach dla dokumentacji. Dla przyjemności robiłem zdjęcia wyłącznie telefonem. Powrót do aparatu umożliwił mi dopiero mały bezlusterkowiec z naleśnikiem. Choć i tak ze względu na wygodę nadal najwięcej zdjęć robię fonem....Cytat:
Zamieszczone przez fret
W życiu nie kupię pełnej klatki, tam mieści się niemal dwa razy więcej wody niż w m4/3 :)
Pomyliłeś klatkę z akwarium ;)Cytat:
Zamieszczone przez salvadhor
Dokładnie tak. Niestety z jakiegoś powodu tak się nie dzieje również w innych firmach. Np. w Sony 200-600 jest opóźniony o kilka lat. Przecież gdyby wypuścili to szkło zaraz po tamronue 150-600 sprzedaliby nie tylko mnóstwo obiektywów ale i puszek. W Olku rozsądny cenowo i rozmiarowo obiektyw typu 200-500 czy 600 zatrzymałby sporo ludzi w systemie. Tele za 10k$ to sprzęt tylko dla kilku youtuberów do wrzucania filmików.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Zauważ, że przez lata ani sigma i tamron nie wypuścili wersji 150-600 na bagnet e , bo trzeba było zarobić na cholernie drogim 100-400 G . Nie wypuścili wersji 24-105 na bagnet e, bo trzeba było zarobić na Sony 24-120 za bajońskie pieniądze. Przypadek?
Oczekujecie w olku ogniskowej 600 mm? To da kąt widzenia jak 1200 mm na małym obrazku. Takich obiektywów (w akceptowalnej cenie) nie robią na FF.
Ten system jest fajny, bo wystarczy 100-300 mm, a 400 mm to już super.
Ekwiwalent u Nikona, 800 mm - https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...-fl-ed-vr.html o jasności 5,6 kosztuje '"małe" 76 tys PLN.
Jest jeszcze coś takiego, jak gęstość pikseli. 600 x 1,6 x sqrt(32/20) = 1214. Taki ekwiwalent w przybliżeniu wyciągniesz po taniości z Tamrona i nowego APS-C Canona wycinając 20 Mpix ;)
Nie zmienia to faktu że nawet ciemny mógłby być kilerem...;)Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Olympus w starym systemie też uważał, że 300mm to już wystarczy. Byl albo przeciętny 70-300 , albo kosmicznie drogi 300 2.8. jakoś Sigma mogła wtedy wypuszczac długie tele do 4/3 jak 120-400 czy 150-500 . Nie przypominam sobie, że ktoś opisywał ich bezzasadność istnienia, czy też , że wystarczy 300mm. Tak samo w micro wielu by chętnie powitało taką wersję np. tamron G2 150-600.
Ja bym wolał do olka 300/2.8 niż gorsze optycznie i ciemne 500 mm. To ekwiwalent 1000 mm! Co wy fotografujecie? Rozumiem, że ptaki podczas spaceru, bo z zasiadki to zbyt wielkie wyrzeczenie.
Do 300/2.8 zawsze można użyć telekonwertera.
W małym obrazku nie ma 600/2.8, jest 600/4. I kosztuje ogromne pieniądze.
Liczenie na to, że olek da jasne supertele tanio jest naiwnością. Tak samo jak naiwne jest sądzić, że zoom kończący sie na 500 mm będzie dobry optycznie tak jak ta stałka. I to szczególnie zoom ustawiony na 500 mm.
Uważasz że zoom 150-600 jest do niczego? Ile by kosztował 300 2.8? Ten zoom to ułamek jego ceny, dający bardzo przyzwoite efekty. Pooglądaj zdjęcia nim robione, bo dajesz argumenty na podstawie swoich przemyśleń i obliczeń co komu potrzebne. I nie pisałem, że oczekuje stalki 600 F4.
gdyby powstał taki zoom 150-600 o jakości PL100-400 to dla mnie już by było ok, a i cena pewnie byłaby do przełknięcia :)