Tylko rozdzielczość mniejsza. Wyjdzie Ci jakieś 7-8 mpx z tego cropa. Ktoś sobie może też wykadrować do takiej rozdzielczości zdjęcie z 10-megapikselowej matrycy 4/3 no i już efekt nie będzie podobny.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Wersja do druku
Tylko rozdzielczość mniejsza. Wyjdzie Ci jakieś 7-8 mpx z tego cropa. Ktoś sobie może też wykadrować do takiej rozdzielczości zdjęcie z 10-megapikselowej matrycy 4/3 no i już efekt nie będzie podobny.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zostawcie trola.
przeczytałem wszystkie posty, zmęczenie materiału musiało spowodować pominięcie. Zatem mam uważać, że np. 50-200mm nie będzie w wersji u4/3, czy że jego miniaturyzacja nie będzie bardzo efektywna ?Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Gdyby Olek obiecał, że nie zmieni systemu lamp, i pół/profesjonalne szkła tele w takim razie zostaną zarezerwowane dla 4/3, to uspokołoby to wielu użytkowników. Myślę, że brak efektywności miniaturyzacji tele wcale nie zniechęci do zrobienia wersji "mini", bo spowoduje to jeszcze większe zniechęcenie do 4/3, bo przecież jeśli konstrukcja ma być łatwiejsza, więc może i być tańsza. Jak to ktoś gdzieś napisał autokanibalizm.
Nie miałem na myśli netbooków - to nie są zbyt wyposażone. Coś jak tani kompakt. Popstrykasz, ale nie wiele więcej. Myślałem raczej na myśli Jakieś droższe Sony Vaio czy macbooki pro ;)
Co do sugestii pozbycia się Olka... myślę nad tym, jak będzie więcej informacji to zdecyduję. Na razie nie wiem za dużo, w co się bym wpakował.
... ... ... :)Cytat:
Zamieszczone przez iwo
Może będzie, może nie będzie. Skąd to mamy wiedzieć? Uważaj sobie co chcesz :) Moim zdaniem mikro 4/3 ma sens z krótkimi szkłami, co najwyżej z jakimiś krótkimi tele. Chodzi o to, żeby stworzyć kompakt o jakości obrazowania lustrzanki i z wymienną optyką, ale taki, który będzie się mieścił w kieszeni i będzie faktycznie KOMPAKTEM - czymś, co się mieści w kieszeni. Nawet jakby 55-200 skrócili o połowę, to to będzie zbyt długie szkło do takich zastosowań. Jak ktoś chce używać takich obiektywów (szczególnie tak jasnych, jak ZD), to będzie wolał je podpiąć do lustrzanki, bo będzie wygodniej. Idea jest bardzo prosta: chcesz przewieźć szafę pancerną, to bierzesz transita; chcesz przewieźć zakupy z butiku, to bierzesz smarta. Na szczęście nikt nie chce używać smarta do przewozu towarów, więc czemu mikro 4/3 miałby służyć do obsługi dużych profesjonalnych szkieł? Myślę, że odpowiednik kitowego 40-150 mm to maksimum, jakim byłby zainteresowany byłby ktoś, do kogo mikro 4/3 jest kierowane. Pamiętaj, że to nie ma być konkurencyjny system dla 4/3, więc nikt tam nie będzie dublował najlepszych szkieł. To ma być konkurencja dla zaawansowanych kompaktów, które dla wielu ambitnych fotografów oferują za mało, jednak są potrzebne.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
A jak zmieni system lamp w mikro 4/3 i wprowadzi profesjonalne szkła kosztujące tysiące, to jaka krzywda Ci się stanie? Zmusi Cię ktoś, żebyś to kupił? Czy może zabroni Ci korzystać z tego, co już masz i co dostępne będzie w systemie 4/3? Nie rozumiem dlaczego użytkownicy 4/3 mieliby być niespokojni. Niektórzy na wieść o powstaniu mikro 4/3 zachowują się tak, jakby im coś zabierano. Bez sensu...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Ej no, co jest z moja wypowiedzia? Nie pisalam ANI WIELKIMI, ani JaK pOkEmOn... Nawet edytowalam i poprawilam te wielkie poczatki wyrazow na male i znow wrocilo... WTF?
Ja też rozważałem e-410/420 i też brak gripa przeważył na korzyść e-510. Jednak da się zrobić sensowny grip w małym aparacie. Canon G6, który posiadam jest chyba mniejszy od e-420, a grip ma całkiem przyzwoity.Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
Kastrowanie takiego aparatu jak e-420 z gripa jest wg mnie bez sensu, bo przecież obiektyw i tak wystaje do przodu - co przeszkadza grip? Kilka gram w tabelach szkodzi?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie wiem dlaczego uparliście się, że to ma być coś tańszego od sprzętu w dotychczasowym standardzie?Cytat:
Zamieszczone przez xartez
Ja np. byłbym skłonny zapłacić za poręczniejszy nowy system tyle samo, albo i więcej niż dałem za 4/3 przy porównywalnej jakości zdjęć i dodatkowych gratisach jakie wymyśliliście.
Problemem każdego nowego produktu nie jest to ze ma być lepszy, ma być kupowany (bardziej atrakcyjny dla przeciętnego klienta).
kilka razy tylko brałem maupkę i zawsze zalowalem, ze nie bylo to lustro z moim szkłem..ta propozycja z micro 4/3 moze byc ciekawym rozwiazaniem ale tylko z malymi stałkami.
Na polskich portalach tez wzmianki
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7643
http://www.fotografuj.pl/News/Micro_Four_Thirds/id/2124
Mysle, jak C+, o przyszlosc luster jestem spokojny, byle jasnych stałek przybyło..
Czyli moze Olek w koncu skupi sie na zaletach swojego zalety systemu. W konkurencji DR, ISO i plytkie GO prowadzic nie moze, ale ma szanse na prowadzenie w innych dyscyplinach.
Malutkie 4/3 - micro. Obiektywy od szerokich do krotkich tele. Ze 2 zoomy dla ludu (mniejsze 14-42 i 40-150), kilka jasnych, malych stalek dla bardziej wymagajacych (12, 18, 25, 50, gora 100). I jakies super jasny portretowy popis mozliwosci dla profi oraz tych ktorzy chca sie chwalic "a w moim systemie sa super jasne szkla <f/1 z GO a la FF"
Normalne 4/3 - tele, super-tele (w ekwiwalencie), uszczelnienia. Male lustrzanki z dobrymi zoomami dla milosnikow luster oraz nieduze, uszczelniane, stosunkowo lekkie tele-zestawy za rozsadna kase dla przyrodnikow.
Tu jest miejsce dla 50-200 (oraz 100-300, 400).
Co do cen - przecie micro moze miec rozne body.
Tanie w cenie kompaktu z plastiku, z ekranami LCD, wolniejszy z gorszym AF (ale z wymiennymi szkielkami) i drozsze z metalu, z szybkim AF, dwoma prockami, sporym buforem i ekranami OLED. Czemu nie? Dla bardziej zaawansowanych kosztowne malenstwo o mozliwosciach lustrzanki, dla poczatkujacych kompakt z wymienna optyka.