Wersja do druku
Teleskopowe - jak w małpce. Włączasz aparat, a tu z krążka wielkości pancake'a wysuwa się lufa, z niej następna mniejsza i jeszcze jedna. ;) W każdym bądź razie zaprezentowana makieta 40-150 nie jest teleskopowa.Cytat:
p.s. Co to znaczy teleskopowo w przypadku szkła/czym to się różni od zwykłego 40-150mm?
Trzeba poczekać na więcej informacji.
Co zrobić by 4/3 pokonało FF? Odkładając plany o sabotażu fabryk C, N i S, własnie takie micro może być rozwiązaniem. Jak im się uda to dobrze rozegrać mają teoretycznie szansę sprzedać tego więcej niż lustrzanek z FF. Na razie lustrzanki to mały % rynku w stosunku do kompaktów. A micro może podgryźć jednych i drugich.
Jeśli m4/3 uznać to za kompakt to o wyjątkowo dużej (jak na kompakty) matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.
Jeśli m4/3 uznać za coś w stylu lustrzanki, to o wyjątkowej kompaktowości, potencjalnie wyjątkowej szybkostrzelności, wyjątkowej możliwości kręcenia filmów, o potencjalnej możliwości zrobienia wyjątkowo jasnych szkieł (może nawet mogą sięgnąć GO na poziomie FF).
Jeśli m4/3 uznać za kamerę dla masowego klienta to o wyjątkowo dużej matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.
Potencjał w tym jest ogromny, o ile uda się przeskoczyć obecne ogranicznia kompaktów. Choć równie dobrze można pomysł pogrążyć nieudaną realizacją.
Na dłużsża metę jednak kompatybilnośc z obecnym "zwykłym" 4/3 w niczym micro4/3 nie pomoże.
Konkurencja z czymś takim prędko nie wyjdzie, nie tylko z powodu większych matryc ale choćby i z tego powodu że nie mają tak skutecznych systemów czyszczenia matrycy jak Olek, a taka matryca wysunięta prawie na wierzch (nie schowana jak w lustrzankach głęboko w body) będzie dużo bardziej narażona na kurz.
Qbic, moze z mojej wypowiedzi to nie wynika szczegolnie wyraznie, ja nie twierdze ze jest to niemozliwe technicznie, jedynie bardzo malo prawdopodobne, aby za tak niska cene otrzymac mieszczacy sie w kieszeni, szybkostrzelny aparat z wymienna jasna optyka i paroma innymi bonusami, o ktorych wspomniano w tym watku.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Zdania swojego nie zmienie, w dzisiejszych czasach nawet genialny inzynier nie ma takiej sily przebicia jaka ma pani Jadzia z ksiegowosci:-P
)Czy to jest lustro czy nie i jakie to ma zalety/wady dla większości przeciętnych użytkowników hybryd/małpek nie ma znaczenia.Liczą się dla nich konkretne funkcje jak właśnie IS czy BKT, to był powód dla którego kupiłem E-510 - i nie wdawałem się w rozważania czym się różni lustro od kompakta.Dopiero na forumie dowiedziałem się o wizjerze,lepszym AF itp.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Jeśli Olympus wrzuciłby te funkcje do m 4/3 to tacy początkujący jak ja zamiast kupić 4/3 kupiliby m4/3 więc są dwie możliwości albo będą to drogie,zaawansowane aparaty na poziomie cenowym lustrzanek albo tańsze od lustrzanek hybrydy bez zaawansowanych funkcji ale za to wymiennymi obiektywami i dobrą matrycą co jest dużo bardziej prawdopodobne.
Dosc duzo osob mysli, ze nagle dostanie takie male, tanie, ciche lustro, takie samo jak E, tylko lepsze... Nie ta polka...Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Do porownania podawaj te same ogniskowe. Zysk ogniskowej z cropa jest pozorony.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
70-200 canona F2.8
400g ciezszy ale jasniejszy i pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie
70-200 canon f4, lzejszy o 150g, ciemniejszy na dlugim koncu o 0,5EV a znowu pokrywa FF.
Szkla te sa ciezkie bo sa naprawde solidnie wykonane, nie pompuja.
Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g - 22kPLN
C 300/F2.8 IS wazy 2550g - 15kPLN
Jaki poczatkujacy wie, co to jest braketing? ;) Mysle, ze AF, wizjer i reszta starczy. Nie mowie, ze EVILe maja miec IS czy tez nie, tylko, ze ogolnie nie mozna ich porownac do pelnoprawnych luster.Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Hehehe.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zysk ogniskowej pozorny? :D Co Ty focisz? :D
Krycie powierzchni? Po co mi to? Ja chce miec jasne, lekkie i tanie szklo. No i dlugie, to wybacz, ale 300mm po kropie to nie jest to, co ja lubie najbardziej.
Niestety, inne systemy nie maja takiego szkla i z tym sie trzeba pogodzic. Tak samo jak nie maja 14-54... ;p
C ciezki -> dobrze wykonany
O ciezki -> łeee, zle
Ehh.
No i taka jest dyskusja... Ide se cos pofocic, przy uzyciu tego wielkiego, drogiego, ciemnego i niepotrzebnie dlugiego 50-200. I o dziwo, zapewne sprawi mi to przyjemnosc :)
Kąty widzenia się trochę nie pokrywają. Ale to tylko trochę... ;) Poza tym to świetne przykłady szkieł w temacie o m4/3. Na pewno trzeba o nich wspomnieć w tym wątku, bo któż by nie chciał podpiąć 2,5-kilogramowego szkła do kiszonkowej małpki.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Pozorny bo mozna go wykonac w PS'ie :)
Zakladam 450D, crop w PS'ie i efekt podobny.
Co do 14-54 zgadzam sie ze to udane szklo.
Ogniskowa nie zalezy od matrycy, mozna sobie wmawiac o ogniskowej efektywnej ale czym naprawde rozni sie obraz z matrycy 2x a matrycy 1,6x po cropie do 2x w PS'ie?
Upominasz kogoś a sam porównujesz nie uwzględniając przelicznika:wink:Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
ZD300/2,8 to bardziej do 400/2,8 by trzeba było prównać
edit: epicure był szybszy:grin: