Wersja do druku
Na internetach powtarza się opinia, że Canon RF 800/11 jest bez sensu
bo jest za ciemny: daje za dużą głębię ostrości i wymusza używanie wysokiego ISO.
A daje on taką samą głębię ostrości, podobny poziom szumu i przede wszystkim kąt widzenia
jak M.Zuiko 300/4 z MC 14.
Ale za 1/3 ceny. https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1573779-REG
Trudno dużo wymagającym dogodzić.
Od kiedy to obiektyw daje szum?
Napisałem
Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Ręce i nogi opadają normalnie...:mrgreen:
A czy nie warto wziąć pod uwagę również tego, że za kilka lat BYĆ MOŻE będziemy oglądać zdjęcia, wspominać swoje podróże, na ekranach 60" 8K?
Ja mogę sobie to wyobrazić.
A może będę chciał sobie nowe metrowe wydruki zrobić?
A jeśli się wtedy okaże, że jednak bardzo widać różnicę w ilości pikseli albo ilości detalu, albo czegokolwiek? I co - będę żałował, że dla 200g mniej nie zabrałem FF?
Dzisiaj, patrząc na zdjęcia z podróży sprzed 20 lat, zwyczajnie jest mi żal, że technologia była słaba. Albo inaczej - że nie było mnie stać na lepszą.
To wysoka przysłona w połączeniu z niskim poziomem światła i potrzebą zastosowania krótkiego czasu naświetlania wymusza wymusza użycie wysokiego ISO. Wszystkie te trzy rzeczy muszą wystąpić jednocześnie, a nie jedna osobno. Wcale nie jest powiedziane, że jak będziesz pracował na wysokiej przysłonie, to będziesz potrzebował wysokiego ISO. Sam obiektyw do niczego nie zmusza. Wszystko zależy od tego, co i jak fotografujesz.
@ToTom - jak napisałem, każdy ocenia według własnych potrzeb.Cytat:
Zamieszczone przez ToTom
Największe wydruki jakie robiłem to były zdjęcia 80x60 cm - niektóre zrobione ... Pentaxem istDS. Poczytaj jakiej wielkości miał matrycę ;-)
A wydruki wisiały w ramkach w moim gabinecie w pracy - jak odchodziłem to tam zostały, bo mój następca poprosił by ich nie zabierać.
Absolutnie tak. Z tym że historia pokazała, że moje potrzeby rosną wraz z rozwojem technologii.Cytat:
Zamieszczone przez August68
Stare zdjęcia bronią się na wydrukach, są piękne w fotoksiążkach.
Ale czasem sobie oglądamy na TV, jak nas wspominki dopadną... I tak sobie myślę, że mój stary, już chyba nastoletni TV FHD w końcu padnie za jakieś kilka lat.
Przecież nie będzie już wtedy tak kiepskich TV na rynku :)
Ja nie bardzo. Jeśli chodzi o monitory to jeszcze dużo lat upłynie zanim upowszechni się 4K. Jeśli chodzi o TV być może prędzej, aczkolwiek też są przeszkody (wymogi unijne co do poboru prądu). Z drugiej strony jakbym miał za kilka lat kupować TV na pewno wybrałbym jeszcze 4K (takie mam obecnie).Cytat:
Zamieszczone przez ToTom
PS.
Na TV 55/65 cali i 4K też fajnie się ogląda zdjęcia.
Cytat:
Zamieszczone przez pstrykacz_smartfonowy
Jeszcze raz.
Czy jak coś chcesz porównać , bo tu chodziło o porównanie, to porównywane materiały powinno się przygotować w ten sam sposób, czy nie?
Czy dopuszczasz możliwość że jedno zdjęcie odszumisz, a drugiego nie. To pierwsze wyostrzysz bardziej drugie mniej.... I potem na podstawie oględzin będziesz decydował które ma lepszą jakość?
Jaki ma to sens?
Nie ma znaczenia też czy to RAW czy JPG.
Ale jak się już upierasz to wystarczyło przekonwertować foty do jpg czy tifa i nie grzebać przy nich. To by chyba wystarczyło.
Nie jestem wrogiem oglądania zdjęć na małych ekranach. {Potrafi to być wygodne albo potrzebne. Ale oglądania dającego ogólne wrażenie.
I mimo że są mistrzowie tematu, potrafiący na trzy calowym monitorze TFT aparatu obrabiać foty.
Ja nie ośmielę się wyciągać pochopnych wniosków co do jakości zdjęć, z prezentacji na małym ekranie.
@ToTom pełna zgoda.Cytat:
Zamieszczone przez ToTom
Jak patrzę na zdjęcia sprzed 10 lat kiedy norma w internetach było max 1024 piksele, to aż płakać się chce...
A te wspaniałe filmy z uroczystości rodzinnych na taśmach VHS. Też wyglądają pięknie. Te niespełna 300 chyba linii mrowiącego i zaszumionego obrazu.
Ale jak widać, próg akceptacji jest różny. I trzeba to uszanować.