"Wierzę, że problem ten został wyeliminowany i tryb C-AF+TR jest co najmniej na poziomie poprzedników."
Faktycznie, to już religia :-)
Wersja do druku
"Wierzę, że problem ten został wyeliminowany i tryb C-AF+TR jest co najmniej na poziomie poprzedników."
Faktycznie, to już religia :-)
To test czy wyznanie wiary?
Tak jak napisałem w tekście, oceniam ją na 1/3 EV w JPEGach.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Możesz przedstawić jakiś namacalny dowód? Coś co byłoby weryfikowalne. Bo wiesz, jak pokażesz dowód na swoją "ocenę" to jestem w stanie zweryfikować Twoją "pracę". I mogę powiedzieć tak zgadza się, lub nie.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
A tak... np.potem powiesz, pomyliłem się i co mi zrobicie. :)
Czy to jest rzetelny test? Mam dużo wątpliwości. Za dużo tu wiary, jak zauważyli koledzy i bajek z mchu i paproci.
Przekonaj mnie że masz rację....
Myślę też, że stwierdzenie iż jest lepiej o ileś tam w JPG, jest trochę kuriozalne i nie świadczy o tym że OM-1 jest lepszy od poprzedników.
Bo możliwości aparatów fotograficznych ocenia się nie od dziś na podstawie plików surowych, Nie JPGów.
JPGi w puszce tworzone są na podstawie ustawień w menu przez "silnik" JPGów.
I ta "lepszość nie może w żadnym wypadku dotyczyć samego aparatu, a silnika JPG. Czyli wgrywanego oprogramowania.
Oczywiście, że mogę. Zrobię to na początku tygodnia, gdy tylko wrócę z weekendowego wyjazdu. Nie wiem tylko po co wyważać otwarte drzwi, bo potwierdzenie tego można znaleźć choćby na samplach z DPR.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Sceptycyzm jest jak najbardziej wskazany. Ale chyba zdajesz sobie sprawę z tego, że aby można było mówić o rzetelnym teście, to trzeba by go wykonać w warunkach laboratoryjnych. I chyba też rozumiesz, mam nadzieję, że recenzje tego typu takimi testami nie są.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
A przy okazji chętnie się dowiem, gdzie jeszcze znalazłeś te „bajki”, skoro użyłeś liczby mnogiej.
Pierwsze słyszę, aby jedyną słuszną metodą porównania możliwości aparatów miało być porównanie RAWów. Ja nie tworzę poradnika sprzętowego dla użytkowników RAWów, tylko recenzję na podstawie własnych doświadczeń. A tak się składa, że korzystam głównie z silnika JPEG, więc skoro to moja recenzja, to piszę w niej o rzeczach, które mnie interesują. Niby o czym innym niby miałbym pisać? Po analizę RAWów odsyłam do innych miejsc.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
I tak, zgadzam się, że stwierdzenie „lepiej o ileś tam w JPEG” nie świadczy o tym, że OM-1 jest lepszy od poprzedników. A gdzie przeczytałeś, że jest? Bo ja nigdy nie piszę, który aparat jest lepszy albo gorszy, tylko co najwyżej wskazuję na cechy, które go odróżniają od innych znanych mi aparatów, czy to na korzyść, czy niekorzyść. Opinię na temat tego, który sprzęt jest lepszy, już każdy musi sobie zbudować samemu.
Wydaje mi się że aparat powinniśmy traktować jako całość - sprzęt+oprogramowanie. Sam sprzęt bez oprogramowania zdjęcia ani filmu nie zrobi, samo oprogramowanie bez sprzętu na którym można je zainstalować też jest bezużyteczne.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Jeżeli mogę się zapytać - bo wiele razy pisałeś że rozmiar ma dla Cieibe bardo duże znaczenie, co rozumiem i przyjmuję jako rzeczowy argument - czy OM1 oferuje Ci coś czego nie ma E-M5MKIII? Albo czy robi coś lepiej?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Bo nie wiem czy słusznie rozumuję bajery typu AF czy ilość FPS w fotografii miejskiej chyba nie mają specjalnego znaczenia?
Podobają mi się efekty uzyskiwane dzięki LiveND, które na pewno bym wykorzystywał, gdybym miał je w E-M5 III. Gdybym miał taki wskaźnik drgań, jak w OM-1, to też wycisnąłbym dzięki niemu niższe czułości albo dłuższe czasy, co miałoby wpływ na efekt końcowy. Poza tym nieco rzadziej zaglądałbym do RAWów, bo odszumianie JPEGów jest przyjemniejsze dla oka i nie musiałbym tak często ratować wysokich czułości w postprodukcji (choć i tak robię to rzadko). Poza tymi przypadkami wszystkie zdjęcia, jakie wykonałem OM-1, wyglądałyby tak samo, gdybym zrobił je przy użyciu E-M5 III.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Zgadza się.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
W pomiarach na optyczne to OM-1 wypadł gorzej od poprzednika E-M1 III.
Szumy JPEG
https://www.optyczne.pl/upload2/2670..._szum_jpeg.png
VS
https://www.optyczne.pl/upload2/2469..._szum_jpeg.png
Szumy RAW
https://www.optyczne.pl/upload2/2670...szum_raw48.png
VS
https://www.optyczne.pl/upload2/2469...szum_raw48.png
https://www.optyczne.pl/477.7-Test_a...azu_w_RAW.html
https://www.optyczne.pl/451.7-Test_a...azu_w_RAW.html
podobno szumy szumom nie są równe, jedne usuniesz w procesie obróbki z drugimi będzie nie tak prosto, liczy się efekt końcowy, podobno OM-1 ma te "lepsze" szumy ? tak twierdzi większość recenzentów których oglądałem/czytałem.
A jakie jest Twoje doświadczenie w tym temacie ? Bo w internecie pisali też że w przyszły piątek będzie koniec świata. Kolejny :)Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Niezależnie od tego czy usuwasz tak zwany dobry czy niedobry szum, musisz użyć narzędzi które degradują obrazek. I niestety będzie to widoczne.
I nie zależnie od tego jaki to będzie szum, efekt będzie identyczny.
Aby sprawdzić jak sobie radzę z szumami - przed zakupem G9 - ściągnąłem trochę sampli i sam wywołałem. Na moim sprzęcie, na moim oprogramowaniu. I dlatego wiem czego się spodziewać po tej maszynce gdy pojadę do jaskini, a czego gdy będę w cerkwi czy ciemnym kościele.
Wiem, że te sample to czasem w warunkach prawie laboratoryjnych robione, czasem pewnie (ale z zastrzeżeniem) mają zmienione wpisy w exifie. Więc różnie to bywa.
No ale wiem co kupiłem i wiem co mam.
Powiem więcej - nigdy mnie nie naszło, aby porównywać pod względem szumów g9 i M1v.3
dokładnie napisałem że nie są to moje doświadczenia tylko recenzentów więc ochłoń :) podejście do szumów to po części sprawa indywidualna, coś jesteśmy w stanie zaakceptować/ bardziej lub mniej nam się podoba, czegoś innego nie, w tym jest chyba sedno sprawy ?Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
A to ciekawe.Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Na przedstawionych wykresach z optyczne OM-1 w RAW ma większy szum
i w JPEG na najniższym poziomie odszumiania
[GDZIE ZDJĘCIA SĄ OSZUMIANE co widać po zrównaniu jego wartości składowych na kanałach
i niewykładniczym wzroście wraz z czułością]
również szum w OM-1 jest większy niż w E-M1 III.
A według tej teorii usunięcie dobrego szumu w OM-1 z JPEG powinno być proste jak bułka z masłem
bo optyczne ten test robi na monochromatycznej tablicy Kodaka Q-14 https://www.optyczne.pl/tmp/1060_q13.jpg
Większy szum jest efektem niższego odszumiania, o czym pisałem w recenzji. A odszumianie w Olkach było dotychczas dość prymitywne - wycinało sporo szumu z pomiarów, czyniąc zdjęcia na najwyższych czułościach wręcz bezużytecznymi, sztucznymi i pozbawionymi detalu. W OM-1, mimo większego ziarna, JPEGi na wysokich czułościach są przyjemniejsze w odbiorze. Niewiele, ale jednak.
RAW'y nie są odszumiane, a szum tam w OM-1 większy niż w E-M1 III.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
np. Szum 6400 ISO.
OM-1
RAW: 5,1%
JPEG: 2,1%
E-M1 III
RAW: 4,3%
JPEG: 1,5%
Sorry, ale się nie zajmuję porównywaniem wykresów. Jeśli będę chciał sobie porównać RAWy, to otworzę je sobie w wołarce, z której korzystam (a nie jest nią ani DCRaw, ani Imatest) i wybiorę zdjęcie, które bardziej mi się podoba.
Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
A od czego to miałbym ochłonąć? ;) Jestem spokojny i zrelaksowany,Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
"Podobno OM-1 ma lepszy szum". :) To tylko niczym nie potwierdzona spekulacje. To że napisano również , iż w piątek będzie koniec świata, to też spekulacja... i to mocno bajeczna. :)
Fajnie by było abyśmy "poruszali" się w jakichś konkretnych realiach, a nie sferze baśni i mitów. :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Co proszę? "Większy szum jest efektem niższego odszumiania"Cytat:
Zamieszczone przez epicure
No popatrz.... A ja myślałem że wielkość szumu zależy od jakości elektroniki sczytującej "ładunki" wygenerowane w diodach matrycy i dostarczającej je do przetwornika.
A tu winę ponoszą "inżyniery"z OM, bo zaimplementowali za niskie odszumianie.
Człowiek uczy się całe życie, i głupi umiera. :)
Art. 196. KK
Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej...
Ja nastawiałem się, że ma to być test aparatu, a nie spisanie subiektywnych opinii. W takiej sytuacji jakakolwiek dyskusja chyba nie ma sensu. Akceptujesz taki sprzęt, Dobrze się z nim czujesz Twój wybór. Życzę wiele udanych zdjęć. :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ja nie spodziewałem się że będzie lepiej, bo i dlaczego? ak dla mnie to stanowczo za droga zabawka, jak na swoje możliwości.
Epicure pisał o szumie w plikach JPG. A szum w tych plikach wynika zarówno z ilości szumów generowanych przez matrycę jak i siły odszumiania oraz jakości algorytmów odszumiających. Może się więc zdarzyć nawet i tak że gorsza matryca w wyniku lepszego odszumienia da przyjemniejszy w odbiorze obrazek JPG.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
OM1 matryca Stacked BSI Live MOS vs EM-1vIII matryca Live-MOS, teoretycznie ta w OM1 jest nowsza/lepsza,procesor też podobno szybszy w OM1 ? co więc poszło nie tak ?Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
https://www.pcmag.com/how-to/whats-t...d-stacked-cmos, cytat ze strony "BSI CMOS is around an f-stop better when it comes to image noise"
nie mam raczej podejrzeń, że reszta elektroniki w OM-1 jest starsza/gorsza niż ta użyta w em-1vIII
Problem robienia testów aparatów z wykorzystaniem coraz to nowszego softu polega na tym,
że nie można stwierdzić na ile poprawa jest zasługą nowej matrycy.
Dla marketingu to dobrze, bo nowe wydają się lepsze -napędza to sprzedaż,
ale nie odpowiada na pytanie czy zdjęcia z nie najnowszego aparatu przepuszczone przez nowy soft byłoby gorsze od zdjęć z nowego aparatu.
Dxo -producent oprogramowania pokazał kiedyś takie coś
https://www.imaging-resource.com/ee_...2016-dxo-2.jpg
@wyszomirze po części masz rację. Tylko że silnik JPG nie jest mz oprogramowaniem systemowym. Tylko w pewnym sensie "uzupełniającym". Oprogramowanie matrycy jest w miarę stałą niezmienną częścią oprogramowania. I o ile nie zrobiono jakiegoś większego babola nie dającego się naprawić łatką,Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
to raczej nikt już nie wraca do modyfikacji . Silnk JPG to aplikacja pracująca w pamięci aparatu, którą można w łatwy sposób modyfikować i poprawiać. Przez co w znaczny sposób wpływać na jakość zdjęć. Właściwie nie różniąca się od programów komputerowych.
Z tym że dla mnie sercem aparatu cyfrowego jest matryca i przetwornik. Bo to one decydują najbardziej, jakiej jakości obrazek pojawia się na karcie pamięci.
Sam JPG jest tylko skompresowanym zapisem danych zawartych w pliku surowym . A właściwie tylko ich częścią .
Jeśli stworzymy lepszej jakości JPG od RAWa, to będzie to akt kreacji. :)
Właśnie ukazuje się Sony A 7 V z zaimplementowaną AI.
Od teraz robienie zdjęć nie będzie już rejestrowaniem obrazów, ale aktem kreacji . :mrgreen:
@viruuss
Matryca OM-1 ma bardziej złożoną konstrukcję z czterema fotodiodami na piksel wyjściowy -na czym mogą być straty fotonów.
https://asia.olympus-imaging.com/content/000117495.jpg
https://asia.olympus-imaging.com/pro.../feature3.html
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Oprogramowanie OM Workspace wykorzystuje wyszkoloną przez sztuczną inteligencję redukcję szumów w celu zachowania szczegółów.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Cytat:
Skuteczna eliminacja szumów dzięki funkcji redukcji szumów wspomaganej przez SI
W celu zastosowania optymalnego poziomu redukcji szumów (NR) na zdjęciach wykonanych przy wysokich ustawieniach czułości wykorzystywana jest technologia głębokiego uczenia.
Funkcję NR można stosować na plikach RAW zarówno w OM-1, jak i w tradycyjnych modelach*1 w celu stworzenia zdjęć o niższym poziomie szumów. https://app.olympus-imaging.com/olympusworkspace/pl/
mogą ale nie muszą :)
Nie mam pojęcia co poszło nie tak.Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Zakładasz, że do aparatów OM włożono nowe graty. A ja byłbym ostrożny z takimi tezami.
W magazynach zostało sporo nie wykorzystanych części z racji słabego "zejścia" aparatów. Zwłaszcza tych najdroższych, które cenowo i swoimi możliwościowo nie były konkurencyjne do innych marek.
Pozostało też mnóstwo zwrotów z europejskich sieci handlowych jak MM i innych.
Przecież nikt ich nie wyrzucił bo miały napisane na obudowie Olympus.
Nowa obudowa kosztuje parę dolarów. :)
Mz OM ma za zadanie spieniężyć resztę stanów magazynowych. i nie słyszałem, aby robili coś nowego.
Zobaczymy co się będzie działo.
Sosy wypuszcza nową puszkę z AI. Co musiałby dać OM w nowych wcieleniach?
Jakaś przerwa między nimi musi być.
A twój cytat mówi o BSI niepodzielonym na 4.
Próbowałem obrabiać zdjęcia tym programem...Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Niezależnie od poziomu iso, na obrabianym zdjęciu nie było właściwie szumu. Ale detalu i ostrych krawędzi także.
Więc ja dziękuję:)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No ale te szumy przecież pochodzą ze źródła, czyli z RAWa z którego jest robiony JPG.Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Tym mniejsze szumy w JPGu, im mniejsza szum z matrycy/przetwornika.
Silnik JPG jest czynnikiem wtórnym. Nie zapominajmy że sama kompresja redukuje jakość i produkuje artefakty w obrazie. Dodatkowe odszumianie też nie polepsza sprawy.
To dobrze.
Na razie Sztuczny Idiota nie przejmie kontroli nad światem.
artykuł mówi ogólnie o przewadze matryc BSi nad live mosCytat:
Zamieszczone przez dcs
Jak byś nie zauważył to już ją ma. Teraz kolej na aparaty. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez dcs
No właśnie z wyników testów wysnuwam hipotezę, że zysk z BSI może być niwelowany przez architekturę Quad.
Zdjęcia z OM-1 i E-M1 III zajmują tyle samo pamięci.
https://www.imaging-resource.com/PRO...200NR0.ORF.HTM
https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1-iii/EM1IIIhSLI00200NR0.ORF.HTM
Quad Pixel jest chyba tylko wykorzystywany dla AF.
Cytat:
Pierwszy nowy element to matryca. Co prawda nadal oferuje ona około 20 megapikseli (dokładnie 20.4), ale tym razem jest to matryca typu Quad Bayer oferująca autofokus Quad Pixel. W praktyce oznacza to, że każdy piksel sensora składa się z 4 mniejszych, które mogą pracować osobno by ustawić ostrość (trochę jak krzyżowy punkt autofokusa w lustrzance), a mogą też pracować razem podczas właściwej rejestracji obrazu. https://www.optyczne.pl/17317-news-OM_System_OM-1.html
Szumy w JPEGu to wypadkowa jakości matrycy i odszumiania. Może być kiepska matryca, a mimo to szumy w JPEGu będą znikome, jeśli odszumianie wygładzi wszystko. Może być też odwrotnie: hardware wysokiej klasy, ale znikome odszumianie, przez co JPEG będzie zaszumiony.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Akurat zmniejszenie odszumiania to w tym przypadku zaleta, bo wcześniej było ono zbyt agresywne.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Co za dziwna dyskusja się zrobiła z tymi szumami i jakością obrazu.
To jakby porównywać prędkość maksymalną dwóch samochodów i twierdzić że samochód A jest szybszy niż B bo chociaż ma gorszy silnik o mniejszej mocy, to ma lepszego kierowcę (silnik JPG, wbudowane odszumianie), a liczy się efekt końcowy, bla bla bla.
Problem w tym że jeżeli ten sam kierowca wsiądzie do samochodu B, to pojedzie jeszcze szybciej, prawda? :wink:
Wniosek: oceniając jakość obrazu oferowanego przez aparat proponuję zachować trochę zdrowego rozsądku i porównywać surowy obrazek w formacie RAW.
Bo inaczej, to dalszą bezpośrednią konsekwencją porównań "efektu końcowego" będzie ocena możliwości aparatu na podstawie tego który fotograf jakim aparatem robi zdjęcia które bardziej nam przypadają do gustu :-P
PS. Mnie się zdjęcia na blogu kolegi @epicure bardzo podobają więc OM1 to znakomity aparat w takim razie :twisted:
PS2. Zresztą bez jaj, na innych forach internetowych nie raz czytałem "inteligentne inaczej"opinie że iPhone robi lepsze zdjęcia niż profesjonalne aparaty FF bo nie szumi w nocy a zdjęcia w słoneczny dzień są ładne i nie przepalone, i tutaj czuję się się podobnie analizując co tu się pisze. No i należy dodać że w takim razie OM1 też przegrywa z tym mitycznym iPhone bo telefon nie ma żadnych szumów - chociaż detali też nie. Ale kto by się tym przejmował...
Dyskusja wzięła się z tego, że stwierdzenie „poprawa jakości obrazu” zadziałało na co poniektórych jak płachta na byka, no bo przecież na wykresie na Optycznych wychodzi, że OM-1 szumi bardziej. A wynika ona z niezrozumienia, że stwierdzenie to i wykres na Optycznych dotyczą dwóch różnych rzeczy.
Może nie zauważyłeś, ale ja porównałem szumy OM-1 z poprzednikiem,
a nie z E-M5 III, o którym piszesz.
np. Szum 6400 ISO.
E-M5 III
RAW: 5%
JPEG: 1,7%
E-M1 III
RAW: 4,3%
JPEG: 1,5%
[OM-1
RAW: 5,1%
JPEG: 2,1%]
Zauważyłem, ale wciąż zajmujesz się czymś kompletnie bezcelowym.
I prawdopodobnie tak właśnie jest. Ze względów technologicznych piksele matrycy nie mogą się ze sobą stykać - konieczne są między nimi pewne niewielkie odstępy. Powierzchnia zajmowana przez te odstępy nie zbiera światła - fotony które na nią padają są z punktu widzenia tworzonego obrazu marnowane. I jeśli tę samą powierzchnię matrycy podzielimy na więcej pikseli większy procent jej powierzchni nie będzie brał udziału w tworzeniu obrazu - a więc przy słabym oświetleniu szumy wzrosną. Zapewne decyzja o zastosowaniu matrycy quad pozwoliła na poprawę jakości działania AF ale równocześnie zniwelowała zysk na szumach uzyskiwany dzięki technologii BSI.Cytat:
Zamieszczone przez dcs