a sprawdzałeś może (albo ktoś inny) ostrość w stosunku do 17 f2,8 ?
Wersja do druku
a sprawdzałeś może (albo ktoś inny) ostrość w stosunku do 17 f2,8 ?
Te zdjęcia:
http://www.mu-43.com/f38/some-initia...tml#post374227
Wyglądają na znacznie ostrzejsze, niż te z testu tomtomka. Może trzeba przebierać w kilku sztukach, żeby wybrać ostrą?
Nie, nie mam pod ręką ani 17/2,8, ani 20/1,7.
---------- Post dodany o 20:11 ---------- Poprzedni post był o 20:04 ----------
Zauważ, że prawie wszystkie z tych zdjęć pokazują ostrość w pobliżu środka kadru, a tam rzeczywiście jest lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Dla mnie jest tak:
- ostrość w centrum kadru zadowalająca od 1,8, dobra od 2,0, bardzo dobra od 2,8
- ostrość na brzegu kadru kiepska dla 1,8 zadowalająca od 2,0, bardzo dobra od 2,8
Pozdrawiam
Tomek
Pozdrawiam
Tomek
Chyba póki co jesteś jedyną osobą na forum z tym szkłem. Ja nadal czekam na nie. Osobiście mnie jakość specjalnie ten brak ostrości nie martwi, choć nie da się ukryć, gdyby nie zakonna cena, to bym go nie zamówił.
Jak znam siebie, to po miesiącu brak ostrości też mi przestanie przeszkadzać i będę strzelał fotki na 1,8 bez zająknięcia.
Ale na początek zawsze lubię sprawdzić co mam i jakie są ograniczenia.
Tomku, a masz może jeszcze jakieś fotki takie nie testowe a z życia wzięte? Im więcej zdjęć z niego oglądam to coraz bardziej się do niego przekonuje,boli jednak to,że powinien być ogólnie lepszy. Zawsze chciałem mieć jakiś fajny, jasny standard...jak myślicie Olympus wyda swoją wersję 25mm 1.4? Bo cena Panalajki moim zdaniem jest chora.Leica kosztuje (cena z ceneo) od 2299zł a pełnoklatkowy,niewiele większy Canon 50 1.4 1366zł czy Nikon 50mm G 1.4 1399 ... Szkło tego typu na małą matrycę 4/3 jest o wiele łatwiej zrobić, więc cena tak jak już powiedziałem dla mnie z kosmosu.Nie brońcie Panalajki rozmiarami,tak jak wspomniałem 50-tki innych systemów nie są aż tak bardzo od niej większe :(
Ja go będę miał w tym tygodniu, to zrobię jakiś reportaż.
Najłatwiej zrobić to 50 1.4G czy canona 50 tkę pod pełną klatkę.
Szkło pod m43 trzeba trochę zminiaturyzować, a wszystko to co mniejsze zawsze jest droższe ;)
Gdyby to twierdzenie miało być prawdą to obiektywy w kompaktach musiałyby kosztować fortunę :)Cytat:
Zamieszczone przez Johny_85
hehe no właśnie,obiektyw ma mniejsze pole obrazu(czy jak to tam ładnie się nazywa) więc łatwiej go zrobić na 4 razy mniejszą matrycę ;)