To będziemy kupować 3 lub dla niektórych 4 edycję obiektywów z nowym mocowaniem??? :-) :-) :-) Milusio.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Wersja do druku
To będziemy kupować 3 lub dla niektórych 4 edycję obiektywów z nowym mocowaniem??? :-) :-) :-) Milusio.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
W bezlusterkowcach od jakiegoś czasu bardzo ciekawie się zrobiło. W systemach lustrzankowych zresztą też. Już nawet na kompakty nie wypada narzekać bo wiele z nich ma naprawdę spore możliwości.
Ech, nie zazdroszczę marketingowcom roboty, którzy muszą nas skutecznie przekonać że to właśnie ich produkt, ich system, ich oferta jest najlepsza.I że warto wyłożyć te X-kila złotych bo to super, hiper i ultra.... Nic to, że wciskając nam te dobra już wiedzą, że za góra dwa lata przestaną się one do czegokolwiek nadawać bo w ofercie pojawią się produkty super+, hiper-power i ultra 2...
Nie zazdroszczę marketingowcom....
Ale ten 40-150/2,8 to pewnie przez jakiś czas jeszcze będzie się sprzedawał sam... zwłaszcza jeśli uwzględnić to o czym nie wypada wprost pisać. Ech, co tu dużo mówić, sam się zastanawiam, zwłaszcza że po wizycie w serwisie w E-M5-tkę jakby nowe życie wstąpiło.
Panas "knuje" znowuż coś z Fuji w matrycach. Niedługo matryce przewyższą znacznie możliwości postrzegania ludzkiego oka (14EV dynamiki tonalnej bodajże):)Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Tylko czy przez to zdjęcia będą lepsze ? pytanie retoryczne:)
Raczej ja bym się nie wyzbywał jeszcze starych, dużych szkieł ;-)Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Stopień ingerencji cyfrowej w oglądanych przeze mnie szkłach m w stosunku do szkieł ZD jest zadziwiający. Wygląda jakby cała pracę nad geometrią w większosci a tych pierwszych wykonywali programiści a nie specjaliści od szkła czy plastików.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
te nowe szybkie szkła nalezy traktowac tyjko jak szybkie uzupełnienie starej szklarni jak się ją ma...
apz - wielki sceptycyzm przez Ciebie przemawia i jakoś niezrozumiale mi on kontrastuje z Twoim jeszcze nie tak dawnym entuzjazmem pod adresem olympusowego m4/3.
Moim zdaniem w szkłach E-Systemu za dużo było ingerencji optycznej :DCytat:
Zamieszczone przez apz
rozwiniesz tę myśl? bo naprawdę nie rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Widziałem porównanie ZD 12-60 z mZD 12-40, będzie test, sam zobaczysz.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Szybki AF i małość są faktem, wartość optyczna małych szkieł zwłaszcza tych szerokich już niestety mniej.
Ale to są dylematy posiadającego duże szkła z górnej półki. Nie warto się ich pozbywać za bezcen. Czy warto kupować? Tak o ile użytkownikownikowi zależy na wartości optycznej szkieł i nie przeszkadza rozmiar.
W innych przypadkach trzeba kupić małe szkiełka.
No i właśnie to dobrze, że nie rozumiesz. Bo narzekanie na to, że szkła są korygowane programowo, ma tyle samo sensu, co narzekanie, że są korygowane optycznie. Niewiele sensu...Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Uważasz, że nie różnicy między uginaniem światła a rozciąganiem pikseli?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Mamy wybór, każdy może znaleśc coś dla siebie, to jest najważniejsze...
to może róbmy szkła jednosoczewkowe. Cały "syf" który taki obiektyw będzie na matryce rzucał skorygujemy programowo. Da się? jak już brnąć w korekcję programową to na całość. Klienci będą zadowoleni bo będzie tanie, małe i lekkie.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
---------- Post dodany o 10:17 ---------- Poprzedni post był o 10:03 ----------
to jakby potwierdza/podsyca moje obawy i przypuszczenia że jeśli ktoś szuka solidnej jakości to nie ma uproś i musi być lustrzanka, najlepiej Fu-Fu. No albo Leica M(x) jak kogoś stać. A jak ktoś chce mieć małe i lekkie no to musi się godzić na kompromisy.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Ale czy są to zgniłe kompromisy? no właśnie nie sądzę. Ostatnio, korzystając z promocji Fuji zrobiłem chyba ze 400 odbitek 13x18 ze zdjęć z ostatniego roku. Zdjęcia z różnych aparatów i z różnymi obiektywami zestawione. No i nie ma się co czepiać, Nawet te które były robione raczej kiepskim mZD 12-50/cośtam-ciemno były OK. Całkiem OK.
Z drugiej strony, w tej paczce było kilka zdjęć robionych A7 z 55/1,8. Na 10 oglądających 9 osób zatrzymywało się właśnie przy tych zdjęciach mówiąc że są najładniejsze. Dlaczego?
A uważasz, że "uginać światło" można bez żadnych negatywnych konsekwencji?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Póki co nikt jeszcze nie wykazał wyższości jednego rozwiązania nad drugim, bo nie ma dwóch takich samych obiektywów, z których jeden byłby korygowany optycznie, a drugi programowo. Wszędzie tylko domysły... A ja zaobserwowałem dwie rzeczy:
a) obiektywy korygowane optycznie i tak nigdy nie mają idealnych parametrów;
b) są obiektywy korygowane programowo, które parametrami co najmniej dorównują obiektywom korygowanym optycznie.
I na tej podstawie sądzę, że moja dedukcja ma znacznie mocniejsze podstawy, niż twierdzenia być może przypadkowo prawdziwe, ale nie wynikające z logicznego wnioskowania, lecz będące jedynie powielaniem zasłyszanych opinii.
---------- Post dodany o 10:27 ---------- Poprzedni post był o 10:21 ----------
Jeśli to będzie działać, to nie mam nic przeciwko.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Tak, tak, koniecznie... szczególnie jak porównać lustrzankowe 50/1,2 albo 85/1,2 - z obiektywem "mikro" 43/1,2, czy np. jego odpowiednikiem Fuji... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ale z 45/1,8, 55/1,2 ( miał wyjśc podobny Lumix), z jasnych Voitglaenderów, SLRMagic i innych podobnych zapewne dostaniesz podobne jotografie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
A poza tym widać, że bezlusterkowce dryfują powoli w kierunku filmu w którym szybki i pewny AF może miec znaczenie dla obrazu. Nasz sponsor się przed tym broni, ale zapewnwe do czasu.
ale skąd macie pewność, że "przerzuca" się korekcję optyczną na oprogramowanie? Może projektanci optyki celowo decydują się na programową korekcję pewnych łatwo korygowalnych parametrów (aberracji, dystorsji), żeby z z reszty optyki wydobyć "więcej za mniej"?
Olympus pytany o większe matryce jasno określił się, że jego półką na rynku są gabaryty i wysoka jakość - stąd pozostanie przy 4/3". Gdyby chciał robić większe szkła (chociaż przecież nowe PRO-szkła małe nie są) to czym konkurowałby z bezlusterkowcami APS-C czy FF? Szybkim AF w momencie, kiedy już od jakiegoś czasu konkurencja ładuje czujniki fazowe na matrycach? Stabilizacją?
Obiektywy takie jak 12/2, 17/1.8, 25/1.8 czy 45/1.8 są małe i dobre. Jestem zdania, że gdyby były większe i lepsze (i pewnie jeszcze droższe) grono ich nabywców byłoby jeszcze mniejsze.
Nawet nie koniecznie za mniej. Korekcja optyczna obiektywu to zawsze pewien kompromis. Poprawiając jedne cechy optyki pogarszamy równocześnie inne. Programowa korekcja niektórych rodzajów zniekształceń daje projektantom obiektywu dodatkową swobodę i umożliwia lepsze skorygowanie pozostałych. Można zatem za te same pieniądze skonstruować obiektyw który po założeniu do aparatu z odpowiednim oprogramowaniem korygującym da obraz lepszy niż obiektyw w którym korekcja odbywa się tylko na drodze optycznej. Oczywiście pod warunkiem, że dział marketingu pozwoli - oni mogą wymusić wykorzystanie powstałej swobody nie na poprawę jakości a na obniżenie kosztów produkcji - co zapewne całkiem często ma miejsce.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Jesli komus nie przeszkadza rozmiar to sa inne systemy w ktorych przy duzych szklach mozna miec wieksza jakosc. Dla mnie osobiscie m43 ma sens jako poreczny system dajacy odopednia jakosc. Usuwajac porecznosc jak dla mnie usuwa sie jego sensCytat:
Zamieszczone przez apz
Pewnie tak. Ale wolę mieć obiektyw dobrze skorygowany, a dodatkową korekcję zapewni mi wołarka. Pozatym niektórych wad optyki nie da się skorygować programowo np. kiepskiej rozdzielczości.Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Rozmiar to tylko jeden z parametrow. Sa inne zalety m4/3 np. krop 2X na dłuzszych obiektywach. Przyzwoite matryce matryce ostatnio.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Przymierzałem się do zmiany dwa razy - raz gdy zestarzało mi się dla mnie E-30 o wtedy zaważyła róznica cen między Zd 50-200 i L 100-400 z IS.
Kolejny raz zanim wyszło E-M5. zdecydowałem się wtedy świadomie pozostać.
Dodatkowym sensem pozostania w m4/3 jest fakt, ze w tym młodym przecież systemi klepią obiektywy liczni producenci i jest pieciu producentów body. Mamy do wyboru co najmniej dwóch producentów matryc. Tego nie ma w żadnym innym systemie. Ponadto odległość rejestrowa jest tak ustawiona, że można wykorzystac prawie wszystkie inne obiektywy.
No i pozostaje wreszcie jakość najlepszych obiektywów 4/3 którym naprawdę poza nie do końca współczesnymi powłokami nic nie można zarzucić.
Sensownie kompletowany na własne potrzeby system body i obiektywów mikro i 4/3 do amatorskiego użytku może być zestawem kompletnym
Chyba nie przeczytałeś tego co cytujesz...przecież właśnie o to chodzi - producenci mogą skupić się na wysokiej rozdzielczości kosztem np. dystorsji czy aberacji - które to łatwo programowo usunąć...Cytat:
Zamieszczone przez BootMR
kontrowersyjna teza. Nawet bardzo. W liczbach to może wygląda tak jak piszesz, ale w praktyce już jest gorzej. Co z tego że obiektywy do m4/3 klepią liczni producenci skoro tak naprawdę pełną kompatybilność (czyli pełną automatykę) oferują jedynie firmowe Olympusy i Panasoniki, 3 stałki od Sigmy i jeden megazoom tamronowski. Szału więc nie ma i jak na razie nic nie zapowiada by miały się pojawić niefirmowe obiektywy klasy 12-35/2,8 czy 35-100/2,8. Bardzo bym chciał by w m4/3 była taka dowolność jaka jest w systemach C i N gdzie chcąc nabyć np. obiektyw kalsy 24-70/2,8 można rozważać zakup (drogiego i zarazem dobrego) szkła firmowego, tańszych wyrobów od konkurencji (Sigma, Tamron) czy wreszcie zakup czegoś z bogatej ofery rynku wtórnego.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Co zaś się tyczy pięciu producentów body to znów - tak naprawdę w fotografii liczą się tylko dwaj.
To jest bardzo młody system. Mam nadzieję, że jeszcze się rozwinie. W stałkach jest już kapitalnie, decyduje potrzeba i zasobność kieszeni, w zoomach jasnych jest nieżle, zawsze może być lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Oj nie nie.System to nie tylko puszka i kilka szkiel.To cala masa drobnych dodatkowych akcesoriow co rozbudowuja marke do miana systemu.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Przyklad pierwszy z kraja,Gdzie pierscienie przenoszace elektronike,mieszki.....i wiele innych pierdolek z nazwa firmy w dziale fotograficznym.
Mirek, niedostatki systemu są widoczne, ale powiedzmy szczerze, że dopóki będzie on celować w wykorzystanie amatorskie lub niszowe (lekki mały sprzęt dla podróżników), nie musi wcale konkurować z potentatami na litery N czy C. Po przemyśleniu sprawy może okazać się, że lepiej kupić najwyższy model Olympusa niż którąś z nowości konkurencji, gdzie za ciężkie pieniądze możesz otrzymać w gratisie wadę fabryczną bądź plik nadający się wyłącznie do wywoływania, bo JPG z puszki odstręcza barwami. A że nowe obiektywy m43 mają sukcesywnie mają swoje premiery jest faktem. W tej sprawie przegrał zdaje się Pentax, który do rewelacyjnego body nie dorobił zooma o odpowiedniej jakości (pomijam Sigmy, bo chodzi mi o szkło producenta body).
Chciałem tylko napisać, że nie jest tak źle.
Ale tez ci podroznicy z malymi aparacikami to tacy turysci co patrza aby podrecznego nie przekroczyc bo koszta.Ci co stawiaja na prawdziwa fotografie jezdza z masa sprzetu i kilogramami szkiel.U nich nie ma prawa byc sytuacja,ze zabraklo obiektywu ze wzgledu na limit w bagazu.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Druga sprawa to w Olympusie dzial foto to dzial uboczny nie majacy duzego wplywu na istnienie Olympusa.Ot jest bo jest.Kase robia na innych produktach
Wujek Maro pisał o podróżnikach, Ty piszesz o tych, którzy stawiają na prawdziwą fotografię. To różne zainteresowania, które czasami można łączyć. Sprzęt mikro Olympusa dobrze się do tego nadaje.Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Tak, sprzęt powinien być duży i czarny. I koniecznie ciężki. Inaczej nie będzie to prawdziwa fotografia.Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Wspomniałem już, że musi być duży?
Mieszki przenoszące elektronikę to z tego coi wiem tylko do Canona są produkowane (przez Novoflexa). Nawet Nikon się takich nie dorobił...Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
a ja tak sobie myślę że zawodowi fotograficy używają takiego sprzętu jaki jest wymagany do realizacji danego zadania. Da się coś zrobić kompaktem to robią kompaktem, ale jak trzeba użyć średnioformatowego grata to choćby go mieli cały dzień na plecach targać to go użyją bo za to im płacą.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Systemy bezlusterkowe są fajne i coraz fajniejsze ale trochę im jeszcze brakuje - jakości AF, wyboru optyki (gdzie są choćby obiektywy tilt&shift), rozdzielczości i dynamiki matryc. Nie każde zlecenie da się zrobić "małym i lekkim"
tak sobie myślę - nyny niedawno wspominał że podoba mu się premiera nowej 300 od Nikona. Ciekawy jestem jakie i jak wielkie będą różnice zdjęć pomiędzy tymże obiektywem a tytułowym telezoomem. Gabaryty wszak bardzo podobne:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1262&add1=1147
Przez przejściówkę da się podpiąć praktycznie każdy obiektyw tego typu. One z reguły i tak są manualne.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Przecież w bezlusterkowcach są te same matryce, co w lustrzankach, więc jak może im brakować tych parametrów?Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Da się... Kwestia tylko tego, czy zawsze będzie to najlepsze rozwiązanie. Tutaj odpowiedź brzmi: nie. Tak jak lustrzanka nie zawsze będzie idealnym rozwiązaniem do każdych zastosowań.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Popatrz na zdjęcia z 70-300 DO IS USM, jednak widać astosowanie soczewki dyfrakcyjnej. Jeśli Nikoś nie poradi siobie z tym znacznie lepiej, to róznica w obrazku będzie widoczna.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Często faktycznie decydują kryteria przydatności danego sprzętu, ale nie zawsze. Niekiedy trzeba też zrobić wrażenei na kliencie posiadanym sprzętem - a przeciętny klient zna głownie nazwy Nikon i Canon oraz uważa, ze im większy aparat tym lepsze zdjęcia będzie robił.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Z tiltem nie jest łatwo, ale adaptery shift są znane - np. http://allegro.pl/shift-adapter-micr...944057611.html lub http://allegro.pl/shift-adapter-micr...961444166.html . Służą wprawdzie do podłączania obiektywów manualnych od innych systemów, ale dedykowane obiektywy Shift też są manualne - a koszt adaptera + świetnego optycznie obiektywu od starego, manualnego Canona czy Minolty będzie wielokrotnie niższy od kosztu dedykowanego obiektywu shift do jakiejkolwiek współczesnej lustrzanki.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
---------- Post dodany o 11:19 ---------- Poprzedni post był o 10:38 ----------
Niestety fizyka swoje robi - jeśli matryca o takiej samej ilości pikseli będzie miała powierzchnię zamiast 864mm^2 (lustrzanka małoobrazkowa) tylko 225mm^2 (matryca u4/3) to niestety powierzchnia jej pojedynczego elementu światłoczułego będzie 864/225=3.84x mniejsza (w praktyce zwykle nawet jeszcze mniejsza, gdyż ze względów technologicznych pomiędzy poszczególnymi elementami światłoczułymi muszą pozostać odstępy o skończonej szerokości). A to niestety oznacza, że podczas ekspozycji w tym samym czasie światłem o tym samym natężeniu na element światłoczuły padnie ok. 4x mniej fotonów. Niestety przekłada się to na czułość, szumy i dynamikę matrycy. Odpowiednią technologią i obróbką sygnału można trochę poprawić (przykładem jest tu matryca APSC Sony zastosowana w swoim czasie w Pentaxie K-5 który to aparat w momencie wprowadzenia na rynek w 2010 roku miał lepszą dynamikę matrycy niż większość ówczesnych lustrzanek FF a nawet i z niektórymi średnioformatowymi wygrywał), ale pewne ograniczenia są nie do przeskoczenia - i przy porównywalnej technologii wykonania aparat z większą matrycą może zapewnić lepszą dynamikę, niższe szumy przy wysokiej czułości i lepsze oddanie kolorów. Oczywiście to, czy faktycznie te potencjalnie lepsze możliwości będą wykorzystane zależy jeszcze od sytuacji i w wielu przypadkach w praktyce różnica jakości obrazu będzie nieistotna.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
To wszystko wiadomo, ale Jan_S pisał o rozdzielczości i dynamice w systemach bezlusterkowych, a one przecież mają i matryce APS-C, i FF - dokładnie te same (w większości pewnie wyprodukowane przez Sony), które są w lustrzankach. To, czy aparat ma lustro, czy nie, nie ma wpływu na jakość obrazowania.Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Fakt - masz rację - z przyzwyczajenia zakładałem, że porównujemy bezlusterkowce z aparatami o większych od nich matrycach. Nawet jednak w przypadku dokładnie identycznej matrycy może być jeszcze jedna różnica, ale już w tym przypadku bardzo subtelna - sposób korzystania z matrycy. W lustrzance - o ile nie kadrujesz w trybie LV - matryca jest włączana tylko na czas ekspozycji, w aparacie bezlusterkowym jest włączana wcześniej i pracuje również podczas kadrowania. Nagrzewa sie wtedy - i ekspozycja odbywa się przy nieco wyższej temperaturze matrycy, co powoduje wzrost szumów. Obstawiam jednak, że tu już różnica będzie na tyle niewielka, że przy typowych sposobach wykorzystywania aparatu nie będzie miała praktycznego znaczenia.
Za to wpływać moze chłodzenie matrycy jak np.w E-M5 iCytat:
Zamieszczone przez epicure
Chłodzenie w szczelnie zamkniętej puszce takie dość wątpliwe jeśli chodzi o jego skuteczność ale kto wie..., trudno nadążyć za obecną techniką:) Chyba, że to szum od stabilizacji. Nie pamiętam czy było to jednoznacznie rozstrzygnięte.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Naprawdę Wyszomir? Uff, jak dobrze, że nie muszę robić na nikim wrażenia :-) :-) :-)Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Jeśli sprzętem Olympusa, w tym obiektywem wymienionym w tytule wątku, uda mi się zrobić takie zdjęcie jak TUTAJ (no, raczej inaczej bym kadrował) bez pudła ze strony AF i nadmiernej zabawy w LR czy PS, to sprzęt ten w zupełności mi wystarczy. Nie każdy musi być prof. :-)
Ja na szczęście też nie muszę:-) Ale są tacy, ktorzy sprzętem zarabiają na życie i przy dużej konkurencji muszą starać się o klienta wszelkimi metodami - a jedną z tych metod jest również pijar.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Tu Ci wiążąco nie odpowiem - akurat fotografowaniem ptaków się nie zajmuję. Sporo pewnie zależy od tego, w jakich warunkach zdjecie zostalo zrobione. Wydaje mi się, że jeśli jest to ptak oswojony lub trzymany w niewoli to w zasadzie poza wymogiem dobrego, ostrorysujacego obiektywu problemem mogła być głównie dynamika matrycy. Czy te z nowszych puszek Olympusa by wystarczyły - trudno powiedzieć nie znając rozpiętości tonalnej oryginalnej sceny.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
odnośnie zdjęcia podlinkowanego przez WUJKA MARO
- jakiś powód pewnie jest że (o ile dobrze pamiętam) Abir czy nyny i pewnie jeszcze kilka osób fotografujących na naszym forum ptaki używa lustrzanek a nie mikrusów od Olympusa.