Niepotrzebnie zupełnie dałeś taki duży rozmiar (2 313px × 1 734px). Forum automatycznie skompresowało zdjęcie do wagi ok. 1MB przez co jakość mocno poleciała.
Wersja do druku
Niepotrzebnie zupełnie dałeś taki duży rozmiar (2 313px × 1 734px). Forum automatycznie skompresowało zdjęcie do wagi ok. 1MB przez co jakość mocno poleciała.
Ja się uczę, tak mi wyszło.:oops:
Lepiej uczyć się na cudzych błędach, niższe koszty nauki. :mrgreen:
I tak trzymaj.Cytat:
Zamieszczone przez henry1
Grzebiac duzo zawsze cos pozniej wygrzebiesz.
Miło mi Pamowie niezmiernie, ze macie ochote pogrzebać w mioch pstrykach. Jedynie trochę żal, ze to na czym mnie zależało aby pokazać, widzę tylko ja. W ostatnim właśnie kontrast ciemnego dołu z jasnym niebem mnie urzekł i dlatego "popelniłem" tego pstryka. Dopelnieniem jest oczywiście ta "zagroda". Wniosek jedyny jaki może mi się nasunąć jest jeden :
duuużo pracy prze de mną ;)
Dzięki za motywację i nieprzyklaskiwanie, jak robi to moje najbliższe otoczenie ;)
Zmiana temata, widoczek z okna :)
Załącznik 139250
Skopales budowe kadru.Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Mam prośbę o podawanie uzasadnienia. Jak oglądam taki wątek, to lubię wiedzieć dlaczego uważacie, że jest źle. Jako początkujący trochę błądzę i nie wiem jak niektóre komentarze oceniać. W tym przypadku chodzi o proporcje podziału niebo-ląd, czy krzyż vs. zielone wzgórze (jako mocne punkty)? A może linia dachu powinna zbiec się z linią horyzontu?Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Moim zdaniem ten dach tu jest do niczego niepotrzebny.Nic nie wnosi do kadru a raczej zaslania polowe .Bylby dobry widoczek nawet z linia w polowie a tak polowa zaslonieta przez nic nie wnoszacy dach.
Mirku - dziękuję: O coś takiego mi chodziło!Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Przyznam, że jeszcze przez myśl mi przeszło, że ten dach odpowiada (równoważy) las z prawej strony.
Mirku, dzięki za opinię. Dla porównania, druga wersja, ten sam kadr, ale bez dachu.
Załącznik 139254
pomijam tego pala po prawej i obróbkę.
Moim zdaniem, jednak ten dach wnosi coś do (marnego bo marnego ;)) kadru, ale jednak pozytywnego.
wolę to bez dachu.
A nie wydaje Ci się trochę nudny bez tego dachu?
Ja wracajac do pierwszego kadru wykadrowal bym takZałącznik 139257 i to wykadrowane w taki sposob bym obrobilZałącznik 139258.
Co, Twoim zdaniem?Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Zgadzam się z Mirkiem, że jest niepotrzebny. Żeby widok nie był nudny, można znaleźć jakiś wyróżniający się element i umieścić go w mocnym punkcie. Zasłonięcie połowy widoku, nie jest dobrym sposobem na ożywienie go.
dach za bardzo zdominował kadr i razi mnie to trochę, dlatego wolę to drugie mimo większej nudyCytat:
Zamieszczone przez sepi19
Z dachem kombinowałbym w tym kierunku:
Załącznik 139259
Mirek, ostroś i przejrzystość na tak, natomiast ochłodzenie światła na nie moim zdaniem. Było wtedy piękne, ciepłe słońce.
Helmut, żeby znaleźć, to najpierw musi być. Nic innego tam nie było wartego uwagi. Największy problem jaki mam z tym zdjęciem jest taki, że widok był przepiękny a ja do dziś żałuję, że nie potrafiłem tego pokazać na zdjęciu. Ten dach, moim zdaniem pozwala lepiej poczuć perspektywę i odległość z jakiej było robione zdjęcie.
Kompozycyjnie wersja Mirka najbardziej mi się podoba.
O widzisz, na to nie wpadłem ;) Dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Co by nie było za łatwo, wersja trzecia ;)
Załącznik 139270
Osobiście, przy takim kadrze umieściłbym iglicę w środku kadru i bawił się GO :) Ale to ja ;)Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Zejdźmy z dachu ;) i widoczek z drugiej strony górki.
Załącznik 139344
Nie pasuje mi tu podział kadru pół na pół, tym bardziej, że góra nieciekawa.Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Może zacznij od poprzeglądania dobrych zdjęć widoczków, jak są zbudowane kadry itd tych, które najbardziej Ci się spodobają. Potem postaraj się wykorzystać to fotografując. To też dobra szkoła za którą płacić nie musisz :)
Znowu pouczyłem się na Twoim zdjęciu, proszę nie bić. :wink:
Ostatnie zdjęcie najładniejsze. W poprzednich w mojej ocenie dach przeszkadzał. Wersja henry1 w mojej ocenie ciekawsza.
Dobry przykład jak degraduje zdjęcie (małe zdjęcie) obróbka w 8 bitowej głębi koloru (niebo i te przejścia tonalne)Cytat:
Zamieszczone przez henry1
W 16 bit. taka różnica: Załącznik 139353
tylko jedna rzecz mi osobiście nie pasuje, to niebo, nieciekawe, nic nie daje, ciąłbym to do panoramy troszkę ponad górami w oddali.
Poszedłem na całość. :grin:Cytat:
Zamieszczone przez yamada
Załącznik 139354
Witam:)
Postaram się troszkę pomóc w miarę swoich możliwości.
W makro należy starannie dobierać obiekty do fotografowania. W tym przypadku jest tu za dużo elementów. Nie bardzo wiem co chciałeś pokazać. A kolor czerwony jest najtrudniejszy do ładnego przedstawienia.
Ale ćwicz wytrwale...wkrótce zobaczysz efekty...pozdrawiam serdecznie :)
---------- Post dodany o 19:44 ---------- Poprzedni post był o 19:43 ----------
To nie w tym wątku miało być :) Bardzo przepraszam :)
chyba jednak w tym tylko w pierwszym poście. :)Cytat:
Zamieszczone przez helenae
Długo tu nie byłam i straciłam biegłość w poruszaniu się po forum ;)
Dzięki wszystkim za uwagę przy tym zdjęciu. Normalnie dostaję od Was jakiegoś "kopa" i aż chce mi się dalej robić zdjęcia.<br>Ale żeby nie było Wam tak łatwo, Krakman, ty mnie sprowokowałeś tymi chmurkami do przegrzebania bajzlu na moim dysku, i wstawienia drugiej wersji tego widoczku. Tym razem sklejka z kilku zdjęć jakiś miesiąc poźniej z tego samego miejsca.
Załącznik 139373
Chyba polubiłem babrać w Twoich fotach. :mrgreen:
PS.
I tak zaraz ktoś mnie poprawi. :mrgreen:
:mrgreen:, cała przyjemność po mojej stronie ;)
Krakman, Ty to jednak potrafisz :), teraz jest dobrze :)
Powróćmy na wieś. Zabawa dla Was.Który element tu nie pasuje ;)
Załącznik 139410
Gałązki w nieostrości w prawym górnym rogu ;)
SIę tym razem nie pytam co skopalem ;)
Ten traktorek z fotelami z Lincolna ????? :shock::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Mnie zastanawia jeszcze jedno: gdzie jest g(ł)ówno dowodzący? :mrgreen:
Zdjęcie robił ;)Cytat:
Zamieszczone przez petreq