:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Dag
Już nie raz widziałem "efekty" przewożenia DHLem.
Wersja do druku
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Dag
Już nie raz widziałem "efekty" przewożenia DHLem.
W moim przypadku przy ISO1600 po lewej stronie pojawia się czerwony szum. Zauważyłem go dopiero na którymś z kolejnych zdjęć i intensywność sporo zależy od czasu migawki.Cytat:
Zamieszczone przez mathu
Któryś z Kolegów pytał o fotki 60sek. wychodzą całkiem przyzwoice, ale automatycznie aktywuje się funkcja NR.
Jezeli to NF = "Dark frame substraction" to bardzo dobrze.
Coś dla fanów kombinacji Oly-Kodak. Niektórzy spekulują, że matryca E-400 miała pierwotnie trafić do E-3. Szkoda? Nie szkoda? LINK
Dosyć Rozsądny gość. można poczytać co myśli na dpreview. (na forum olymp.)
Jeżeli włączy się ja w menu...Cytat:
Zamieszczone przez MichalS
Dodatkowo DFS usuwa niebieski zafarb.
Co to DFS? bo chyba nie "Depth First Search" :P ?
PS: interesuje mnie czy RAW iso 100 NR:off nadaje sie do użycia bez obróbki.
Tak KarooL wizjer tu Kdyszka jest wielka. Nie można mieć żadnych zastrzeżeń, ale prze ten obiektyw chyba połowa wartości aparatu upadła. Pstrykałem w trudnych warunkach bo od około południa do wieczora na hali sportowe. Dla mnie to był jeden wielki eksperyment :).Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Moge powiedzieć Ci, że nigdy nie kupie uniwersalnego obiektywu :) po tym doświadczeniu.
Sromotnie mnie zawiódł AF. Jeśli taki ma być AF który jest niby tuż za nikonem, to ja dziękuję.
Przy krótszych czasach w ogóle sie nie dało zrobić zdjęcia, a pstrykałem ISO1600. Czasem miałem wrażenie że mam kompakt :). Już teraz zastanawiam sie czy warto brać dual kita bo mnie pewnie wkurzy.... Jako dodatkowy plus mogę pokreślić bardzo dobrą jakość tego ISO1600 (nie umiałem go ustawić na 3200 :)). Niskie szumy, domyślne puszczenie Ninja, załatwia sprawę..... Akumulator dobrze trzyma. Pstryki nie są artystyczne dlatego nie puszczam, ale edukacyjnie udostępnię bo robiłem RAW+JPG i mam w formacie DNG. Można sobie polookać :mrgreen: Jak ktoś chce wrzucę na FTP. Mnie rozwalił ciężar zestawu, jednak 510 będzie lepszy dla mnie. A przy okazji i stabilizacja nie jest aż taka znów rewelka w nim. Dużo zdjęć miałem poruszonych. Natomiast głębia tonalna chyba OK. Nawet nieźle widać w cieniach. Suma sumarum aparat bardzo dobry (nie z tym obiektywem) ale nie dla mnie....
Ale sie rozpisałem ;)
Dark Frame Subtraction.Cytat:
Co to DFS? bo chyba nie "Depth First Search" :P ?
E400 nie ma odszumiania, Noise Reduction w menu to jedynie DFS.Cytat:
PS: interesuje mnie czy RAW iso 100 NR:off nadaje sie do użycia bez obróbki.
mathu - wpusc w obieg jakies rawy ( z e400) z widoczkami, jakis las, pole ...
Przyłączam sie, najlepiej z jakimś słoikiem Pro/Top Pro.
Wieczorkiem coś zarzucę.Cytat:
Zamieszczone przez Dag
Również posiadam E-400. Jak będę miał odrobinę czasu, to wrzucę jakieś fotki :)
Co do ergonomii, to wydaje mi się, że grip w tak małym aparacie jest kompletnie zbyteczny. Fotografuję czasem przy użyciu cholernie ciężkiego, manualnego (m42) optomax'a 135mm i jak trzymam lewą dłoń pod obiektywem, to nic mi nigdzie nie leci, a mogę to wszystko zmieścić do torby na większy kompakt :)
E-400 jest fajny ... do torebki żony by pasował ;)
Żona jako fotograf, czy w charakterze "stworzenia jucznego"? :P
Gdzieś czytałem że stylistyka E-400 ma być właśnie nawiązaniem do analogowej linii OM.
Magus, ale przecież tu nie wygrywa ten, który ma większego (cokolwiek to znaczy), nieprawdaż? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Magus
I jest - nawet dość wyraźnie :
Odnośnie twojego pytania ... i jedno i drugie najlepiej :)
Qbic, wiem, że prosiłeś o sample z lepszymi słoikami niż kitowe (chyba, że mogą być po sarepskiej?), ale może te kilka plików też wniesie coś do tematu. Fotki robiłem zestawem E-400 + ZD 14-42 w celu późniejszej zabawy z wywoływaniem ORF-ów. Na wszystkich jest dużo słońca i niebieskiego nieba, no i są robione przy ISO 100.
PB020132.ORF
PB020144.ORF
PB020146.ORF
PB020150.ORF
PB020156.ORF
Pliki mają oczywiście po 21 MB :sad:
Dziękuję :)
Właśnie zabieram sie do oglądania.
Pliki bardzo przypominają jakościowo to co wychodzi z E-1.
Dopatrzyłem sie ze masz chyba uszkodzony jeden pixel (dobrze widoczny na PB020144), czy aparat ma funkcje mapowania uszkodzonych pixeli?
Na minus w stosunku do E-1 jest to ze jest dużo więcej kolorowego szumu. Jutro postaram sie to jakoś porównać z E-510.
Gdyby nie ten kolorowy szum to na pewno kupiłbym tą maleńka lustrzankę (chociażby jako backup), na razie nie podejmuje jeszcze decyzji.
Jeszcze raz dzięki za materiał.
21 mb - rawy takie kobylaste sa z tej puszki?
w E-400 RAW nie jest kompresowany (bezstratnie).
cavier, jak byś mógł to wrzuć coś na iso 800 (ORF), na fotosite.pl jest dziura dla tej czułości.
qbic:
Bardzo proszę! Smakowało? :razz: Mapowania pikseli na szczęście nie wycięli krojąc firmware do E-400, więc przyjrzę się bacznie zdjęciu, które wskazałeś i ewentualnie usunę problem ;) Z tym kolorowym szumem masz rację, ale i tak ten maluch nie jest taki ostatni.
sławekb:
Jak podpowiesz co miałoby się znaleźć na tych ujęciach, to przy nadarzającej się okazji spróbuję cyknąć coś na próbę. Póki co, za oknem bardzo niefotogeniczna pogoda :D
EDIT:
qbic, tego dnia latała w powietrzu, prócz liści, cała masa różnego świństwa i to wcale nie musi być walnięty piksel. Dzięki za czujność. Z pewnością to sprawdzę.
Cyknij cokolwiek w słabym oświetleniu bez dopalania lampką tak żeby w kadrze znalazły się miejsca lepiej i gorzej oświetlone.Cytat:
Zamieszczone przez cavier
Wrzuciłem paczkę rawów na:
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/
Pliki są w formacie DNG, ponieważ nie trzymam na dysku ORF-ów - są za duże, a pliki po konwersji do DNG są co do piksela identyczne. Nie wiem czy soft Olympusa je łyknie - ze swojej strony polecam standardowo Raw Therapee, m.in. świetne sobie radzi z przepaleniami.
Jeśli chodzi o zawartość:
Przepały
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P9081489.dng
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P8180516.dng
Ostrość
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P9282871.dng
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P8180497.dng
Krajobrazy
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P9021293.dng
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P9081386.dng
ISO800
http://ds5.agh.edu.pl/~mathu/e400raw/P9081514.dng
Nigdy nie robiłem mapowania pikseli.
Dodatkowo warto zauważyć, że soft Olympusa obcina wąski pasek z lewej strony - u mnie widać tam jakieś "dziurawe" pasy - są to nadmiarowe celki ponad 10Mpix, więc nie uważam tego za wadę.
W weekend będę miał czas porobić jakieś fotki na zamówienie, bo niestety w ciągu tygodnia praca i uczelnia zajmują mi 120% czasu.
Z serii E-1, E-500, E-300 to właśnie E-400 najlepiej radzi sobie z szumami. Po odszumieniu ISO do ok. 1250 jest jak najbardziej akceptowalne, wyżej niestety wychodzi trochę za duży plastik. Niemniej do kotleta styknie.Cytat:
Z tym kolorowym szumem masz rację, ale i tak ten maluch nie jest taki ostatni.
Jeśli czas pozwoli, to może w weekend coś podrzucę.Cytat:
Zamieszczone przez sławekb
mathu:
Do kotleta i nie tylko ;) A wspominając o szumach, mówiliśmy o tym, co otrzymujesz bez odszumiania. Po obróbce, to już inna bajka.
Jednak nie wiadomo czy to KODAK.
tutaj pisza tylko ze to interline CCD
http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_6839.htm
tutaj za to
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e400.html
"It is unclear who makes the CCD. Obviously, Olympus decided to stick to CCD sensors, not CMOS ones (used in the E-330 only) in their SLRs. For a number of reasons, this is what I prefer. But look: no Kodak this time!"
czytając stronę Andrzeja Wrotniaka dochodzę do wniosku, że informacje które on podaje to jego spostrzeżenia i/lub dane ogólnodostępne, a nie jakieś źródło tajnych informacji nieujawnianych innym użytkownikom systemu. dla równowagi tutajCytat:
Zamieszczone przez qbic
plotka, że to jednak Kodak :-). podejrzewam, że 'moc dowodowa' obu tych stron (pp. Andrzeja oraz Palma) jest taka sama, czyli opierająca się na ich wewnętrznych przeświadczeniach. osobiście skłaniam się w stronę Kodaka z dwóch powodów
1) brak informacji, że producentem jest Kodak nie jest równoznaczny z tym, ze nim nie jest
2) dla kogóż by robił Kodak swoją 10 MP matrycę w standardzie 4 : 3 ?
PS. ja dzięki pasji p. Andrzeja do FFT CCD Kodaka mam swoją 'trzysetkę' i też chętnie bym ją wymienił (za parę lat :-) ) na inną FFT CCD... cóż, jestem jednak członkiem sekty wierzącej, że wielkość (pojedynczej fotokomórki) ma znaczenie :-)
Gdyby E-400 miał FFT i S/N jak E-1 (67dB) to podejrzewam ze wiele osób nabyłoby ten aparat w ślepo (w tym ja).
Tutaj też piszą o matrycy KAI-10100.
Może kiedyś, po kilku browarach, wpadnę na pomysł, by np. wydłubać LCD scyzorykiem od Janka Klosa i przez dziurę odczytać symbol na matrycy? :mrgreen: Who knows?
to ta sama osoba (Knight Palm) co na dpreview, więc tak dla porządku, to nie można tej opinii uznać za dodatkowy dowód za KodakiemCytat:
Zamieszczone przez cavier
Zarzućcie w googlach "KAI-10100 olympus". Można trochę poczytać. I nie koniecznie tylko po angielsku. Z tego co znalazłem w sieci, to jest tak jak tu - drugi post od góry.
A jak się ma dynamika w porównaniu do E-1 po przeskalowaniu obrazu z 10 Mpix do powiedzmy 6 Mpix?Cytat:
Zamieszczone przez qbic
mathu:
a jak ma się mieć? myślę że tak samo albo i gorzej (w wyniku uśredniania linii/kolorów). skalowanie w dół może optycznie zmniejszyć udział szumu ale dodatkowo obniża ostrość i nie rzutuje na DR.
Obniża ostrość? Obraz przeskalowany z 10Mpix do 5Mpix będzie znacznie ostrzejszy od obrazu który pochodzi od razu z matrycy 5Mpix. Taka specyfika matryc bayerowskich.Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Co do DR, to wydaje mi się, że takie skalowanie powinno uśredniać niektóre zaszumione miejsca i wstawiać właściwe tony tam, gdzie wcześniej były losowe piksele.
mathu:Cytat:
Zamieszczone przez mathu
Taki prosty eksperyment. W jakimś programie do grafiki rastrowej zrób czarno-białą szachownicę tak, żeby piksele występowały dokładnie na przemian - biały, czarny, biały itd. Nie musi to być duży plik, wystarczy nawet 20x15 pikseli. W swoim pliku masz duży kontrast i ostrość. Teraz zmniejsz jego wielkość o ile chcesz. Widać efekt? Nie wiem jak Ty, ale ja po zmniejszeniu rozmiaru zdjęcia, zwykle muszę je nieco wyostrzyć. Też tak masz?
I nie skumałem z tymi matrycami. Przecież "skalowanie" (IMHO trochę nieszczęśliwe słowo) robisz już poza wszelką matrycą. Chyba, że miałeś na myśli coś innego, wtedy proszę o wyjaśnienie.
Po mojemu Kaarool ma rację.
mathu:
słabo kombinujesz... ostrzejszy może być dopiero po odpowiednim przeskalowaniu i wyostrzeniu tak żeby nie przedobrzyć.
po skalowaniu bez wyostrzenia masz mydełko.
Problem polega na tym, że taki zmniejszony obraz niesie więcej informacji niż obraz z matrycy 5Mpix. Oba da się wyostrzyć, ale w tym pierwszym wszystko będzie czyste i klarowne, a na drugim wyjdą artefakty.Cytat:
Taki prosty eksperyment. W jakimś programie do grafiki rastrowej zrób czarno-białą szachownicę tak, żeby piksele występowały dokładnie na przemian - biały, czarny, biały itd. Nie musi to być duży plik, wystarczy nawet 20x15 pikseli. W swoim pliku masz duży kontrast i ostrość. Teraz zmniejsz jego wielkość o ile chcesz. Widać efekt? Nie wiem jak Ty, ale ja po zmniejszeniu rozmiaru zdjęcia, zwykle muszę je nieco wyostrzyć. Też tak masz?
Poza tym możesz użyć Lanczosa, wtedy w ogóle nie musisz ostrzyć po zmniejszeniu, algorytm sam zachowa szczegóły.
Skalując w dół zwiększasz sobie odstęp sygnału od szumu i nagle może się okazać, że tak naprawdę w cieniach jest lepiej niż na matrycy 5Mpix.Cytat:
I nie skumałem z tymi matrycami. Przecież "skalowanie" (IMHO trochę nieszczęśliwe słowo) robisz już poza wszelką matrycą. Chyba, że miałeś na myśli coś innego, wtedy proszę o wyjaśnienie.
"Skalując" w dół uśredniasz informacje zawarte w obrazie. Zmniejszasz tym samym kontrast (ostrość), ilość szczegółów itd.... i masz mydełko. Szum znika, ale i szczegóły również.Cytat:
Zamieszczone przez mathu
W wolnej chwili pobawię się i sprawdzę jak taka zmiana (10 MP -> 5 MP) wpływa na DR. Wszystko można zmierzyć.