Wersja do druku
No właśnie tylko ludzie chwalą NX30 itp.
Natomiast co do NX1000/1100/2000 to na innych forach fotograficznych zauważyłem takie zjawisko, jakby to był temat tabu, nikt nic o nich nie pisze, ani złego, ani dobrego, natomiast polecane są inne modele. Dlatego zdecydowałem się raczej na Olympusa, acz nic przeciwko Samsungowi nie mam.
Tia, a tele, co killer ma z tele :)
Właśnie, to czym było zrobione tamto zdjęcie?Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
No a jak myslisz?:)
XZ-2 ma wystarczajaca jakosc do wielu zastosowan.
Co do NX30, mialem okazje sie nim pobawic i powiem, ze pomimo pewnych niepokojacych od pewnego czasu we wszystkich systemach trendach na wyostrzanie i artefakty z jpga, to jest spory postep w stosunku do NX20 czy wart pieniedzy x2 i troche? Nie wiem, kupuje sie system, a tu NX jest dosc tani.
Tabu malych NX pokroju 1000 itp, szczerze nie rozumiem ale moze to wynikac z tego, iz po prostu jak cos cos sie nazywa Samsung ma prawo robic dobre zdjecia, taka zasciankowosc.
NX1000 mial troche slabszy wyswietlacz w stosunku do nowszych i to do mnie nie do konca przemiawialo ale to byl moj zapas, a ze stalkami spisywal sie swietnie i byl kompaktowy oraz przyjemny w uzywaniu.
Odpowiadajac zas Szamancowi na pytanie o tele dyplomatycznie powiem: Bedzie i wierze, ze bedzie bdb jakosci, jak to bedzie premium jak 16-50, to spie spokojnie i juz mi sie geba usmiecha, iz bedzie to kolejny pstryk w nos dla doroslych czy tez powinienem powiedziec, starych systemow.
Nie forsuje NXa, nawet juz go nie posiadam, aktualnie mecze poczciwe i zupelnie wszystkomajace XZ-2, natomiast jako uzytkownik wielu systemow, chyba wszystkich na marginesie, moge pozwolic sobie na pewne mniej badz bardziej ciekawe wynurzenia
pozdroofka
Janeczku, narobiłeś mi nadziei :)
To zdanie można przypisać do każdego urządzenia robiącego zdjęcia, bo nie wiadomo, co to jest ta wystarczająca jakość, komu wystarcza i do czego, ani nie wiadomo jak wiele znaczy "wiele" :DCytat:
Zamieszczone przez Janeczek
Coraz bardziej skłaniam się ku E-PM2, no chyba, że ktoś zaproponuje alternatywę :)
Witam.Jak ja bym miał wybierać aparat, to przemyślał bym czy mam zamiar inwestować w szklarnie...jak nie to wybrał bym xz-2.Miałem jakiś czas temu taki sam dylemat po sprzedaniu lustra.Wybór padł na olka epl-5 ze względu na duży wybór szkieł.E-pm2 odpada jak dla mnie za brak gibanego ekranu,w makro super sprawa(wspominałeś coś o makro) i nie tylko.Używam epl5 głównie do zdjęć makro i sprawdza się świetnie,mam też kita ale kusi kupić jakiegoś naleśnika...i co znowu zaś kolejny wydatek.Z perspektywy czasu zastanawiam się czy nie lepiej bym zrobił kupując xz-2.Musisz sobie to wszystko przeanalizować za i przeciw,to tyle ode mnie,pozdrawiam
Kupiłem E-PM2 :) Poczytałem jeszcze trochę, pooglądałem fotki i jednak to, co potrafi matryca XZ-2, to dla mnie za mało, więc wybrałem pena.
A z jakim obiektywem wziąłeś tego PENa?
Nie ma wyboru, na początek kit czyli M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42 mm II R.
No to nic ponadto, co oferuje XZ-2, z niego nie wyciśniesz.
Pod względem optycznym nie wątpię, ale matryca potrafi więcej nie zaprzeczysz :)
Natomiast zamierzam w przyszłości w szkła inwestować, a w XZ-2 bym nic nie zmodyfikował.
Za to znacznie więcej "wyciśnie" z matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Sakul88 - gratki - niech sprawi wiele frajdy!
Bardzo fajny sprzęt, cały czas się go uczę. Jedna rzecz nie daje mi tylko spokoju.
Z ciekawości przyglądałem się zdjęciom 1:1. Zauważyłem, że pomimo wyłączonej redukcji szumów, JPEG prosto z aparatu nosi jej ślady nawet na ISO200 (widać rozmycie), RAW z RawTherapee jest ciutkę ostrzejszy i widać delikatne ziarno, natomiast RAW z Lightroom jest zdecydowanie bardziej ostro przy 1:1 no i jeszcze więcej ziarna.
Mam na myśli sytuację, gdzie otwieram tylko foto i eksportuje do JPEG. Czyżby LR tak się dobierał do RAWów, że są ostrzejsze, pomimo, że nie ustawiam nic?
I ogólnie jak powinienem podchodzić do tematu szumów zakładając, że pewnie głównie będę robił zdjęcia od razu w JPEG. W aparacie zostawić redukcję, czy lepiej powyłączać i samemu w razie czego się z tym pomęczyć? I to samo pytanie o ustawienie wyostrzania zdjęć. Mam na 0 i nie ruszam. Tak zostawić?
Ogólnie dążę do tego, że moim zdaniem cropy 1:1 są troszkę za bardzo rozmyte, acz i tak znacznie lepsze niż w moich poprzednich aparatach. Jak powinienem do tego podchodzić? Może po prostu przesadzam? :)
Liczyłeś na cud? Jeśli tak, to może za słabo się modliłeś. Jeśli liczyłeś na technikę/fizykę, to sprawa jest prosta. ISO 200 w małym Olku to 1600 w m4/3 i 6400 w FF. Obrazek może być ok, ale na detal bez szumu nie ma co liczyć.
Ustaw sobie silnik JPG aparatu tak żeby w jak największym stopniu Ci odpowiadał. Poeksperymentuj z ustawieniami. Najlepiej bawiąc się rawami w Olympus Viewer 3 - program da taki efekt jak aparat na analogicznych ustawieniach. Dla mnie domyślne wyostrzanie i odszumianie jest na za dużym poziomie, nie każdemu jednak podoba się to samo. Fajne w aparacie jest to, że jak się wie jak pracuje silnik JPG, WB, modyfikacja krzywych, bardzo dobry światłomierz itd. to prosto z aparatu można uzyskać bardzo dobre efekty. Oczywiście rawy zawsze warto mieć.
---------- Post dodany o 14:42 ---------- Poprzedni post był o 14:37 ----------
Cuda i zjawiska paranormalne to raczej w Twoim tekście. Poza tym autor wątku ma E-PM2.Cytat:
Zamieszczone przez fret
@fret - ale ten mały Olympus, którego posiadam, to m4/3 :) Ogólnie to widzę, że nawet aparaty ze znacznie wyższej półki, to znaczy z lepszymi matrycami mają 1:1 dość rozmyte zdjęcia. Może ja po prostu lubię zbyt dużo ostrości.
@Karol - no właśnie o to mi chodziło, spróbuję tego programu. Ogólnie mam zamiar robić RAWy i je obrabiać, ale nie raz też przyda się zwykły JPEG prosto z aparatu i chciałbym, żeby były jak najlepsze.
Chcesz ostrzejszych cropow to uzyj lepszych szkiel - kit jest mimo wszystko tylko kitem. I nie oczekuj cudow. Co do LR to on domyslnie wyostrza - sprawdz ustawienia i zmodyfikuj zgodnie z wymaganiamiCytat:
Zamieszczone przez sakul88
Cytat:
Zamieszczone przez sakul88
To nadal ISO 800 na FF, czyli fajnie, ale bez szału :) Do tego weź pod uwagę, że masz interpolowane piksele na pełnej rozdzielczości (czyli tak, jak u wszystkich poza Sigmą). Rzeczywistych masz o połowę mniej.
LR na ustawieniach domyślnych wyostrza zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez sakul88
---------- Post dodany o 20:24 ---------- Poprzedni post był o 20:15 ----------
Łomatko, co za głupoty...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jakie interpolowane piksele?
Jeżeli chce Ci się zaprzątać tym głowę:Cytat:
Zamieszczone przez sakul88
http://www.fotomix.pl/index.php/filt...-w-fotografii/
Już myślałem, że to tylko Olympus ma jakiś patent i się zdziwiłem :)
Porobiłem wczoraj trochę zdjęć i jestem pod dużym wrażeniem, nawet JPEGi prosto z aparatu przy ISO 1600 są całkiem przyjemne i bardzo szczegółowe.
Co natomiast zauważyłem i tutaj mam do Was pytanie. Jak fotografuję obiekty, które są blisko to nawet przy cropie 1:1 są detaliczne, natomiast to co jest daleko, choćby konary drzew, nawet jak na nie ostrość wyceluje, już takie nie są. Sprawa matrycy, czy kiepska optyka?
Poczytaj o głębi ostrości.
Chyba się nie zrozumieliśmy, albo źle napisałem.
Nie chodzi mi o głębie ostrości.
Chodzi mi o taką sytuację
1) Stoi przede mną coś albo ktoś powiedzmy 2-3 metry. Ustawiam na ten przedmiot/osobę ostrość, wychodzi bardzo szczegółowe zdjęcie.
2) Fotografuję na przykład budynek, który jest kilkadziesiąt metrów dalej. Ustawiam na niego ostrość. Tutaj już tak szczegółowo nie jest.
I teraz zastanawiam się, czy optyka nie wyrabia, czy matryca nie "łapie" tylu detali.
To trzeba zobaczyc konkretne ujecie zeby odpowiedziec.Przy tanich obiektywach nie wyrabia optyka(slaba rozdzielczosc)Ale czesto tez brak odpowiedniej obrobki(odszumianie i wyostrzanie)Cytat:
Zamieszczone przez sakul88
Cytat:
Zamieszczone przez sakul88
Optyka wyrabia, matryca łapie, poczytaj o perspektywie powietrznej :)
No to na szybko taki przykład.
1) Crop obiektu robiony z około 20cm: http://i61.tinypic.com/epi3wg.jpg
2) Crop drzewa jakieś 20m dalej: http://i57.tinypic.com/a293xx.jpg
1) ISO-1000, 1/60s, f/3.5, 14mm
2) ISO-1250, 1/60s, f/3.5, 14mm
Oczywiście wysokie ISO, więc szumów trochę widać, ale na 1) widać całkiem dużo detali, 2) to takie "mydło".
sakul88, pomarudzę nieco: Dałeś zdjęcia na dość wysokich ISO, czyli lekko zaszumione. Przy tych czasach migawki nie można wykluczyć np. lekkiego poruszenia (nawet na 14 mm i z dobrą stabilizacją E-PM2).
Jak by nie było, wg mnie wielkiej tragedii nie ma, tyle ża ja nie mam wielkich wymagań co do ostrości, zwłaszcza że na odbitkach nie widać tych problemów z powiększeń 100%.:wink:
Zdjęcia dałem tylko przykładowe, to nie poruszenie, Na ISO-200 jest tak samo przy bardzo krótkim czasie naświetlania. Zresztą ja nie napisałem, że jest źle, jestem okropnie zadowolony i nawet na tych wysokich ISO mi odpowiada jakość zdjęć. Oglądałem zdjęcia z innych aparatów, żaden też z moich poprzednich się do takiej jakości nie zbliżał. Jestem po prostu ciekawy, czy na przykład zmiana optyki poprawi sprawę :) Chociaż i tak już myślę na jakie obiektywy się nastawiać.
To silnik jpeg, dający rozmemłane detale. Wyłączenie odszumiania trochę powinno pomóc, zaś raw całkowicie rozwiąże problem.
Ja robię RAW+JPG i w przypadku XZ-2 często stwierdzam, że nie ma sensu brać się za RAW-a, bo JPG jest nad wyraz zadowalający.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Obrobisz troche w programie i bedzie dobrze-zobacz minuta obrobkiZałącznik 126487A z rawa to bedzie mniut i rodzynki.
A to już kwestia tego, co kogo zadowala. Po doświadczeniach z E-M10 mogę stwierdzić, że jpeg nadaje się dla ludzi, którzy chcą wyświetlać fotki na ekranie albo wydrukować zdjęcie na papierze, ale raczej nie dla tych, którzy chcą oglądać gałązki w powiększeniu 1:1.Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
To chyba nie jest kwestia tylko E-M10 :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Oczywiście, że nie. Większość aparatów tak ma :)Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
No muszę powiedzieć, że jak się wyłączy odszumianie, to JPEG wygląda i tak nieźle w porównaniu do RAW, nie widać jakiejś okropnej obróbki degradującej zdjęcia jak w niektórych kompaktach. Chociaż znowu często czytam, że ludzie szumów nie lubią, mnie się natomiast takie ziarniste zdjęcia podobają i chętnie taki szum bym zostawił.
No to pozostaje uczyć się Lightroom i szykować na przyszłość pieniążki na lepsze obiektywy.
Dziękuję Wam jeszcze raz za pomoc i rady :)
Nie wiem czy to kwestia matrycy, czy silnika JPG, pewnie jednego i drugiego, w każdym razie E-M10 i inne na tej matrycy szumią tak hmmm - galeretowato, co nie do końca się może podobać, chociaż poziom szumu jest relatywnie niski, w dodatku ginie na papierze. Inaczej było w E-PL1 - tak szum był ziarnem/piaskiem, odpowiednio ustawiony silnik JPG dawał efekt, który bardzo lubię.Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
Jestem amatorem ale też mam jakąś fobię oglądania zdjęć w 100% crop-ie, więc wiem co Cię boli :) Dodatkowo mam 14-42 II , 45mm 1.8, samyang 7.5 FE, oraz czekam na zamówiony 12-40 2.8.
To co mogę powiedzieć to fakt, iż 14-42 w kicie, robi zdjęcia, ale jeżeli chcesz oglądać cropy 100% i zależy ci na ostrości, to zainwestuj w jakąś stałkę, np. 45mm 1.8. Pooglądaj sobie też zdjęcia na Flickr - https://www.flickr.com/photos/116774376@N08/ większość robione 45mm. Jest różnica.