Przejście z FF do m43

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Sprzedaj Panasa i szkła, do posiadanych obiektywów kup 6D albo 5D MKIII.

---

17-40mm to straszne barachło. Ten obiektyw nigdy nie był dobry, ale odkąd poprzeczka urosła, jest po prostu kiepściutki. W olku masz kilka aparatów z tą samą doskonałą matrycą (od najtańszego i zarazem najlżejszego epm2), dużo dobrych szkieł i jest w czym wybierać. W ogóle, po pierwszej piątce doznasz szoku spowodowanego wzrostem dynamiki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Twoje pieniądze, twoja decyzja, ale jak ktoś był już w obozie FF, jeszcze u Canona to dobrych szkieł i dobrych kolorów nie znajdzie nigdzie indziej.

---

Tak, tak, mitologia... Mam dostęp do tego wszystkiego i mówię jak jest z doświadczenia. Jak mam pracować Canonem - może oprócz 5III, to jestem nieszczęśliwy. O kolorze już w ogóle nie wspomnę, bo ukręcenie tego, co w olku dostaje się z automatu, to niemało siedzenia w szopie. Zwłaszcza w staruszku 5I.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Zwłaszcza w staruszku 5I.

---

A widzisz, ja akurat 5d1 zawsze lubiłem i dobrze je wspominam. Ostatnio trafiłem w archiwum na zdjęcia z niego i nie miałem im nic do zarzucenia.

Ale tak, FF to mitologia. Kiedyś FF było małym obrazkiem, a dzisiaj jest świętym graalem ;)

Ja nie mam powodów, aby narzekać na 17-40. Do kolorów z Canona też nie mogę się przyczepić. Jedynie dynamika pozostawia wiele do życzenia, przynajmniej w 5DII. W nowszych modelach jest trochę lepiej, ale nadal daleko za konkurencją.

Moze Jankowi bardziej chodzilo o spory rozrzut w QC w Canonie i to w L-kach. Klaus z Photozone w tescie 24-70/2.8 L napisal:
"it took me 4 (f-o-u-r) samples of the lens to get a good one - please note: "good", not a "great" sample" - czyli "przeszedlem przez 4 (cztery) egzemplarze obiektywu, zeby trafic na dobry - prosze zauwazyc: "dobry" a nie "swietny" egzemplarz. Podobnie tu i tam natknalem sie na forach z 17-40. A ze to egzemplarze niejako z jednego etapu rozwojowego Canona, to mozliwe, ze mieli jakies problemy na linii produkcyjnej, ktore rzutowaly na kontrole jakosci produkcji tych szkiel.

No cóż.
Zrobiłem tym strasznym barachłem kupe zdjęć.
Widać nie wiedziałem, że aż takie złe ;)

W każdym razie punkt 1 zakupów:
- przetestować 9-18.
Kto pomoże z Warszawy ?
Mogę dać się pobawić GM1 + 12-32 (lub 20 lub 45) na jakimś wspólnym fotografowaniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

- przetestować 9-18.
Kto pomoże z Warszawy ?
Mogę dać się pobawić GM1 + 12-32 (lub 20 lub 45) na jakimś wspólnym fotografowaniu.

---

Jakbyś był w Łodzi to mam dużą szklarnię ;)

A i na GM1 chętnie spojrzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

No cóż.
Zrobiłem tym strasznym barachłem kupe zdjęć.
Widać nie wiedziałem, że aż takie złe ;)

---

Niestety żaden Canon nie da takiej detaliczności:
http://as.elte-s.com/temp/olek.jpg
Zwróć uwagę zwłaszcza na rogi zdjęcia. Podobnie 24-70 czy starszy 28-70, znacznie lepszy od 17-40, cudem nie są. Bez domykania do 5,6 jest mało ciekawie. Canon leci na opinii robionej latami, a w między czasie cała reszta praktycznie pobiła go pod każdym względem.
Nie spodziewaj się tak dobrej jakości 9-18 jak w przykładzie z linka, ale i tak będzie znacznie lepiej w stosunku do 17-40. Aczkolwiek ten potencjał jest do zdobycia tylko z rawa i należy o tym pamiętać.

---------- Post dodany o 11:35 ---------- Poprzedni post był o 11:30 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ja nie mam powodów, aby narzekać na 17-40. Do kolorów z Canona też nie mogę się przyczepić. Jedynie dynamika pozostawia wiele do życzenia, przynajmniej w 5DII. W nowszych modelach jest trochę lepiej, ale nadal daleko za konkurencją.

---

5DIII i pochodne mają dopiero dość przyjemną dynamikę, ale w N i S jest lepiej. W cropach Canona nie ma nic ciekawego.
Kolor w canonie jest do zrobienia w szopie w 15 sekund, ale prosto z puszki w środku deszczowego lasu nie ma szans z Olkiem. Radzi sobie dobrze w typowych sytuacjach (słonko, plaża itepe).

A to troche taki "urok" FF. W wiekszosci przypadkow znakomite szkla z czasow analogow, wymagaja mocnego domykania, zeby miec sensowne rogi, szczegolnie uwidacznia sie to przy szerokich katach. Do A850 mialem bardzo uznana stalke Minolty - AF 20/2.8 i bez przymkniecia do f8 w rogach bylo mydlanie. Ale po domknieciu miodzik.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Kolor w canonie jest do zrobienia w szopie w 15 sekund, ale prosto z puszki w środku deszczowego lasu nie ma szans z Olkiem.

---

Chyba że tak, jpeg to istotnie porażka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Niestety żaden Canon nie da takiej detaliczności:
http://as.elte-s.com/temp/olek.jpg

---

Jestem pod wrażeniem. To jest 7-14 ?
A masz jeszcze coś gdzie gałęzie byłyby na tle jasnego nieba ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Nic się nie zgadza. Fuji, to odpowiednik 85/1,8 FF, a Panas, to tylko 85/2,4. Na dodatek cenowo wcale nie musi być podobnie...

---

Nie. Jak juz to odpowiednik 85 f/1.2. F jest współczynnikiem jasności a nie głębi ostrości (i nigdy nim nie był) i to się nie zmienia. Że GO większa to inna sprawa, ale obiektyw jest f/1.2.

T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

Jestem pod wrażeniem. To jest 7-14 ?

---

Nie, to 12-60 (epm2). 7-14 z racji swojego kąta nie będzie aż tak ostry, choć Samyang 10mm sprawił, że upadło moje twierdzenie o ograniczonej detaliczności tak szerokich kątów - ten obiektyw jest rewelacyjnie ostry (sampelek z niego w moim wątku zdjęciowym)

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

A masz jeszcze coś gdzie gałęzie byłyby na tle jasnego nieba ?

---

Konkretnie musiałbym poszukać, AC w tym obiektywie jest nieduża. Tu jest dużo z różnych olków, także z kompakta XZ1 (pierwszych... kilkaset gdzieś od góry)
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

Jestem pod wrażeniem. To jest 7-14 ?

---

Nie, to duże* (do 4/3, nie m43) zarąbiste ZD 12-60/2.8-4. Imho coś czym powinna być w 2005 24-105LIS.

* - póki co EM-1, jako jedyny korpus m43 w normalny sposób obsługuje duże (ZD nie mZD) obiektywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Nie. Jak juz to odpowiednik 85 f/1.2. F jest współczynnikiem jasności a nie głębi ostrości (i nigdy nim nie był) i to się nie zmienia. Że GO większa to inna sprawa, ale obiektyw jest f/1.2.

T.

---

85/1,2 ma dziurkę o średnicy 70,8mm, 56/1,2 ma dziurkę 46,7mm. Gdzie tu widzisz odpowiednik? Otwór względny ma zastosowanie tylko przy liczeniu ekspozycji. Parametry optyczne zależą od ilości światła przechodzącego przez obiektyw, a o tym decyduje otwór bezwzględny wyrażony w mm średnicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

85/1,2 ma dziurkę o średnicy 70,8mm, 56/1,2 ma dziurkę 46,7mm. Gdzie tu widzisz odpowiednik? Otwór względny ma zastosowanie tylko przy liczeniu ekspozycji. Parametry optyczne zależą od ilości światła przechodzącego przez obiektyw, a o tym decyduje otwór bezwzględny wyrażony w mm średnicy.

---

Ma znaczenie przy wypalaniu wzorków, gdy się używa obiektywu jak lupki do niemądrych zabaw na słońcu. W fotografii jasność to konkretny parametr, GO - inny konkretny parametr, w końcu wielkość kadru to także inny parametr. Nie mieszajmy ich, a życie będzie prostsze.
Każdy obiektyw o jasności 1,2 będzie obiektywem o jasności 1,2, niezależnie od wagi i rozmiaru.

Coz, 85/1.2 musi oswietlic 2,5x wieksza powierzchnie niz 56/1.2, stad roznica w srednicy. W sumie zaglebiamy sie w szegoly kompletnie bez znaczenia dla fotografujacego. Swiatlo obiektywu z istotnego dla fotografa punktu widzenia - ekspozycji, czyli przeslony/czasu/ISO - zostaje taka sama w jednym i drugim szkle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Ma znaczenie przy wypalaniu wzorków, gdy się używa obiektywu jak lupki do niemądrych zabaw na słońcu. W fotografii jasność to konkretny parametr, GO - inny konkretny parametr, w końcu wielkość kadru to także inny parametr. Nie mieszajmy ich, a życie będzie prostsze.
Każdy obiektyw o jasności 1,2 będzie obiektywem o jasności 1,2, niezależnie od wagi i rozmiaru.

---

Życie będzie prostsze jeśli zrozumiemy wzajemne zależności między tymi parametrami. Będziemy wtedy bardziej odporni na marketingowy kit. Oczywiście, jeśli ktoś nie chce lub nie potrafi tego zrozumieć, to ma do tego pełne prawo :)

Wartość przysłony sama w sobie jest już parametrem względnym i nie trzeba jej na nic przeliczać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Życie będzie prostsze jeśli zrozumiemy wzajemne zależności między tymi parametrami. Będziemy wtedy bardziej odporni na marketingowy kit.

---

Znaczy, że marketing mówi, że jest 1,2, a naprawdę jest 1,8? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Oczywiście, jeśli ktoś nie chce lub nie potrafi tego zrozumieć, to ma do tego pełne prawo :)

---

Oj, na początku życzyłbym sobie, żeby wszyscy zrozumieli, co tak naprawdę oznacza parametr ''f'' i co ma wspólnego z tajemniczym parametrem ''T'', którego jeszcze do naszego rozumowania nie wprowadziliśmy, a dopiero on namieszałby :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Nie, to duże* (do 4/3, nie m43) zarąbiste ZD 12-60/2.8-4. Imho coś czym powinna być w 2005 24-105LIS.

* - póki co EM-1, jako jedyny korpus m43 w normalny sposób obsługuje duże (ZD nie mZD) obiektywy.

---

Też jestem pod wrażeniem tego szkiełka. Czegoś takiego raczej (na pewno) nie uzyska się z m.z 9-18.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

85/1,2 ma dziurkę o średnicy 70,8mm, 56/1,2 ma dziurkę 46,7mm. Gdzie tu widzisz odpowiednik? Otwór względny ma zastosowanie tylko przy liczeniu ekspozycji. Parametry optyczne zależą od ilości światła przechodzącego przez obiektyw, a o tym decyduje otwór bezwzględny wyrażony w mm średnicy.

---

Nowy parametr - ekwiwalent przedniej soczewki :-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Każdy obiektyw o jasności 1,2 będzie obiektywem o jasności 1,2, niezależnie od wagi i rozmiaru.

---

Amen

Spójrzcie na jakąkolwiek dyskusję pod obiektywami do m43 (np. tutaj: http://www.optyczne.pl/6500-news-Voi...ykładowe.html) i zobaczycie, że 1,2 to jednak nie 1,2 - no bo jak, skoro 0,95 to 1,9?!? ;)

niektórzy widać myślą o obiektywie w kategoriach GO, F, T itp, zamiast tego, co finalnie widać na zdjęciu. Właśnie, taki mało ważny, nieistotny parametr jak zdjęcie. Ktoś o nim jeszcze pamięta?

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

niektórzy widać myślą o obiektywie w kategoriach GO, F, T itp, zamiast tego, co finalnie widać na zdjęciu. Właśnie, taki mało ważny, nieistotny parametr jak zdjęcie. Ktoś o nim jeszcze pamięta?

---

Nie widząc w tym nic złego np. ja myślę w kategorii T, nie f/, nie GO, którą mam w swojej głębii i która mi przeszkadza a z którą niestety muszę żyć.

f to f. Jak kumpel Kanonier ma do swego sprzeta przypiety obiektyw f/1.2 a jakiejkolwiek ogniskowej i jak mam w Olku przypięty obiektyw f/1.2 o jakiejkolwiek ogniskowej to czasy, na danym takim samym ISO, przy takim samym pomiarze swiatla mamy identyczne. Kropka.


T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

f to f. Jak kumpel Kanonier ma do swego sprzeta przypiety obiektyw f/1.2 a jakiejkolwiek ogniskowej i jak mam w Olku przypięty obiektyw f/1.2 o jakiejkolwiek ogniskowej to czasy, na danym takim samym ISO, przy takim samym pomiarze swiatla mamy identyczne. Kropka.


T.

---

Czyli w Canonie i w Olympusie mamy tak samo zmierzone ISO.200 tam to 200 tu.Tylko czy to to 200 a nie 235,56.Tera sie zacznie:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgree n::mrgreen:
i czy w Nikonie mamy tak samo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Czyli w Canonie i w Olympusie mamy tak samo zmierzone ISO.200 tam to 200 tu.Tylko czy to to 200 a nie 235,56.Tera sie zacznie:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgree n::mrgreen:
i czy w Nikonie mamy tak samo.

---

Ech, uprzedziłeś mnie - jak dyskusje nt ISO w EM5 swego czasu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

f to f. Jak kumpel Kanonier ma do swego sprzeta przypiety obiektyw f/1.2 a jakiejkolwiek ogniskowej i jak mam w Olku przypięty obiektyw f/1.2 o jakiejkolwiek ogniskowej to czasy, na danym takim samym ISO, przy takim samym pomiarze swiatla mamy identyczne. Kropka.


T.

---

Cłopcy sobie różne rzeczy z kumplami porównują, ale pierwszy raz słyszę, żeby ktoś porównywał ekspozycję. Ja bym wolał porównywać uzyskane obrazy, a te już identyczne nie będą. Dla mnie obiektyw ekwiwalentny to taki, który daje identyczny obraz. Że przy identycznych obrazach będą różne ekspozycje? To bardzo dobrze, bo dzięki temu można zmniejszyć ISO mniejszej matrycy i nie tylko GO i dyfrakcja będą takie same, ale nawet szumy. Duuuuża kropka, bo tu naprawdę nie ma o czym dyskutować. Wystarczy zrozumieć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Cłopcy sobie różne rzeczy z kumplami porównują, ale pierwszy raz słyszę, żeby ktoś porównywał ekspozycję. Ja bym wolał porównywać uzyskane obrazy, a te już identyczne nie będą. Dla mnie obiektyw ekwiwalentny to taki, który daje identyczny obraz. Że przy identycznych obrazach będą różne ekspozycje? To bardzo dobrze, bo dzięki temu można zmniejszyć ISO mniejszej matrycy i nie tylko GO i dyfrakcja będą takie same, ale nawet szumy. Duuuuża kropka, bo tu naprawdę nie ma o czym dyskutować. Wystarczy zrozumieć.

---

Nie nie nie. Właśnie Ty nie rozumiesz. Ale to już od dawna wiemy, że w tym temacie jesteś niezatapialny jak Maryla Rodowicz. I z uporem maniaka forsujesz swój błędy ogląd. Wytykasz mi porównania, a sam co robisz? Głupoty piszesz i tyle. Obiektyw to obiektyw. Jego parametrami, którymi się je opisuje od dawna (i tylko takimi) to ogniskowa i jasność. A nie jakieś GO bo to jest pochodna n-czynników i czy mniejsza czy większa nieco, nie aż tak ważna, jak właśnie jasność, która bezpośrednio przełoży się na ekspozycję i to czy w ogóle w danych warunkach można zrobić zdjęcie (abstrahując od możliwości ustawienia ISO pierdyliard).

Pisząc że to obiektyw f/2.4, ba.. nawet mnożąc ogniskową popełniasz kardynalny błąd wprowadzając kogoś nieobeznajomionego z tematem w błąd.
Wszyscy tu na forum wiedzą co to jest crop x2 i jak to się przelicza i jaki ma wpływ na obraz. Ale na podawanie oznaczeń tak jak Ty to proponujesz się trudno zgodzić, bo jest to po prostu błędne. F - pozostanie f-em. Obiektyw jest urzadzenem, które służy do operowania światłem i jego kształtowania i takimiż parametrami mówiącymi co się z tym światłem dzieje jest opisany, a GO jest tylko drugorzędna wartością, pochodną podstawowych parametrów.

Ja wiem o co tobie chodzi.. ale dopóki nie zmienisz sposobu prezentacji tego, będę Ci to wytykał do końca mojego, albo Twojego :)

T.

http://www.dpreview.com/previews/son...shot-dsc-rx10/

oczywiście oni też nie wiedza co piszą...

Nie chodzi o GO, tylko o wszystkie parametry obrazu. Ekspozycja jest czymś drugorzędnym, liczy się efekt końcowy, czyli uzyskany obraz. Chyba, że Ty kolekcjonujesz ekspozycje, a obrazy się nie liczą. Dla mnie koniec tematu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

http://www.dpreview.com/previews/son...shot-dsc-rx10/
oczywiście oni też nie wiedza co piszą...

---

Niestety często nie wiedzą i nie tylko oni. Nie ma chyba w sieci częściej gwałconych teorii od optyki. Może jeszcze zagadnienia związane z mechaniką bryły sztywnej, przy okazji rozmów o samochodach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Nie chodzi o GO, tylko o wszystkie parametry obrazu. Ekspozycja jest czymś drugorzędnym, liczy się efekt końcowy, czyli uzyskany obraz.

---

Klasyka tak zwanego wycofywania się z twarzą :) Ale niestety od wielu lat już nie działa. Lepiej wygląda ''sorry - popyrtałem pojęcia''.
Jasność obiektywu to jest wartość konkretna i nie zmienia się nijak od tego, czy ktoś robi dzieła, czy knoty. Nie mieszajmy matematyki z polskim, bo dostaniemy dwóję :)
Natomiast rozmiar kadru, ilość szkieł w obiektywie, pogoda, ochota do życia fotografa i sto pięćdziesiąt innych czynników wpływa na uzyskany obraz i jeśli o nich będziemy mówić, to wtedy się zgodzę - różnice są.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

http://www.dpreview.com/previews/son...shot-dsc-rx10/

oczywiście oni też nie wiedza co piszą...

Nie chodzi o GO, tylko o wszystkie parametry obrazu. Ekspozycja jest czymś drugorzędnym, liczy się efekt końcowy, czyli uzyskany obraz. Chyba, że Ty kolekcjonujesz ekspozycje, a obrazy się nie liczą. Dla mnie koniec tematu.

---

Oni oczywiście wiedzą co piszą, problem jest w tym, że ty tego nie rozumiesz.

A kolega chciał tylko dowiedzieć,się o co warto mu dokupić do nowego systemu a skończyło się jak zwykle na kłótniach o GO i wielkości matrycy aparatów systemu m43...czyli coś o czym praktycznie jest połowa tego forum :D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PanMarecq

A kolega chciał tylko dowiedzieć,się o co warto mu dokupić do nowego systemu a skończyło się jak zwykle na kłótniach o GO i wielkości matrycy aparatów systemu m43...czyli coś o czym praktycznie jest połowa tego forum :D.

---

Oj tam. Dawno już nie było dyskusji na ten temat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PanMarecq

A kolega chciał tylko dowiedzieć,się o co warto mu dokupić do nowego systemu a skończyło się jak zwykle na kłótniach o GO i wielkości matrycy aparatów systemu m43...czyli coś o czym praktycznie jest połowa tego forum :D.

---

Etam. Pierwsze kilka stron było na poziomie, a potem zeszło jak wszystko w Internecie - ale ważne informacje zostały przekazane :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Oj tam. Dawno już nie było dyskusji na ten temat.

---

Nie wywołuj wilka z lasu :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Nie wywołuj wilka z lasu :D

---

Nie wywołuj FF z lasu ;)

Witam. Podepnę się do tematu. Jestem na etapie wymiany sprzętu. Posiadam jeszcze nikona d700 i obiektywy 24-70 oraz 70-200 f/2.8 i chcę to wymienić na sprzęt olympusa. W związku z tym mam pytanie. Czy jest tu ktoś z Kielc kto posiada olympusa om-d m1? Nigdzie w Kielcach go nie znalazłem a bardzo chciałbym go pomacać zanim zmienię system.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gpientaszek

Witam. Podepnę się do tematu. Jestem na etapie wymiany sprzętu. Posiadam jeszcze nikona d700 i obiektywy 24-70 oraz 70-200 f/2.8 i chcę to wymienić na sprzęt olympusa. W związku z tym mam pytanie. Czy jest tu ktoś z Kielc kto posiada olympusa om-d m1? Nigdzie w Kielcach go nie znalazłem a bardzo chciałbym go pomacać zanim zmienię system.

---

Jak nie znajdziesz, to w Krakowie, w M1 są dwa.

Wczoraj mi się udało kilka rzeczy w Krakowie pomacać (w Galerii Krakowskiej). Akurat miałem godzinę na przesiadkę :)

Wnioski:
- 7-14 wcale nie jest taki duży. Nawet na GM1 jakoś wygląda i da się tym normalnie operować. Oj kusi to szkiełko.
- OM-D EM-5 vs GX7
OM-D nie da się normalnie trzymać, ten uchwyt w porównaniu do Panasowego jest jakiś niedorobiony. Ciekawe czy grip pomaga.
Dodatkowo bardzo nie podoba mi się wizjer. Wydaje się być zupełnie wyprany z kolorów.
Jakby ktoś przeniósł stabilizację z Olka do Panasa to byłby dla mnie aparat idealny.
Zastanawia mnie tylko ta strona:
http://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/10/17/the-gx7-vs-the-om-d-e-m5-battle-for-my-affection-round-1-ibis-evfs-lcds/
Facet ma zupełnie inne obserwacje niż testy na optycznych. Ciekawe.

Każdy test jest opisem subiektywnych wyników i doświadczeń testującego. Testy na optycznych czytam tylko jako ciekawostkę a nie wyrocznię. Oni nie umieją robić zdjęć, co udowodnili już kilka razy, ostatnio w zdjęciach przykładowych z Otusa 55/1.4.