Wersja do druku
Tyle, ze jakby w tej samej cenie do tego dystrybutora dodali dozywotni abonament na piwo, i kelnerke o ksztaltach idealnych w dodatku niezwykle urodziwiej, to ja bym nie dyskutowal tylko czym predzej po karte siegnal by wybecalowac :)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
p.s. Mialem kiedys pozyczone 100-300, mialem pozyczone 75-300 i nadal uwazam, ze jakos ta stabilizacja w szkle lepiej sobie radzila niz ta w body.
pozdro
Panas:
- jaśniejszy,
- stabilizacja wbudowana (moim zdaniem wydajniejsza od tej w E-M5).
Olek:
- mniejszy i lżejszy (czy to zaleta przy szkle tele to już sprawa dyskusyjna),
- tańszy (w Olyjedi, cena rynkowa podobna)
Co kto lubi. Ja wole jaśniej i stabilniej. Przewaga 1-1,5EV może zdecydować czy zrobimy zdjęcie czy już warunki na to nie pozwolą.
Mam Olka. 75-300 mniejszy, poręczniejszy, ciut lepszy na 300mm, no i większy zakres (te 25mm na szerokim robi różnicę). Przeważyło to nad zaletami Panasa w postaci stabilizacji (na czymkolwiek poniżej E-M5/P5/M1 i Panasach ma znaczenie spore, przy powyższych już nie tak bardzo, choć na długim końcu Panas rządzi) i ciut lepszego światła (wg DXO transmisja rzeczywista to 4.8-6.8 na Olku vs 4.4-5.9 na Panasie, więc różnice symboliczne, około 1/3EV).
Co do stabilizacji w szkłach vs matrycy - przed E-M5 była znaczna różnica w postaci stabilizacji obrazu podczas kadrowania no i filmowania, nie płaciło się więc "za nic". I to nie tylko w mikrusach.
Jak mam samochód z wyciągarką to wolę kupić butelkę oleju już bez liny i bloczków nawet jak by mi w zestawie chceli daćCytat:
Zamieszczone przez nyny
Generalnie zamiast dublować rozwiązania wystarczy mi jedno
zamiast dublować stabilizację i dorzucać do tej w korpusie tą z obiektywu wolę mieć jedną. Jedną zamiast dwóch z których i tak będę używał jedną. Jedną coby obiektyw nie miał rzeczy których nie potrzebuję i nie używam i był chudszy i lżejszy o jakieś 100g. Jedną bo nie ma sensu dublować rozwiązań. To nie nurkowanie jaskiniowe ani ratownictwo scianowe, że jak nie będziesz miał zdublowanej stabilizacji w aparacie to umrzesz...
Ja zarówno przy 12-35 jak i przy 100-300 różnicy z EM5 w stabilizacji nie zauważam żadnej czy jest zapięty IBIS czy OIS
Przy EM1 nie sprawdzałem a patrząc po stabilizacji w jedynce już różnica może być na korzyść aparatu...
w OMD deklarują chyba 5 EV skuteczność stabilizacji . Z testów wynika, że jest 3 EV / 4 EV
z kolei 35-100 testy znalazłem na 3.5 EV co by wskazywało, że różnica rzeczywiście jest żadna dla kogoś kto ma stabilizację w puszce
Ponoć - ale nie wiem bo nie mam o tym pojęcia stabilizacja w obiektywie sprawdza się lepiej przy filmowaniu...
Generelanie jak ktoś sobie winszuje kupować obiektyw z takiego powodu że ma dodatkową stabilizację to czemu nie. Śmiem tylko twierdzić że to dublowanie rozwiązań bz sensu, które nic nie daje. W przypadku EM5 różnica z testów wynika że jest żadna według mnie z moich empirycznych doświadczeń z 100-300 i 75-300 różnicy nie widzę żadnej.
Znaczenie natomiast może mieć jasność szkła.
Ja nie wiem czy ktos kto celuje w 300mm bedzie odczuwal te 25mm szerzej na dole, i bedzie tych ciemnych 75mm czesto uzywal.
Jedyne co moze na poczatku przeszkadzac to krecenie zumem w 100-300. Gabaryt i waga w przypadku zapiecia do m1 raczej pomijalna bo ten juz sam w sobie klocem jest.
pozdro
Oj, na pokazy się przydawało, chciałoby się czasem nawet szerzej. Jak ktoś celuje w zwierzątka i raczej długi koniec, to faktycznie bez znaczenia.
Do E-M1 bym poważnie zastanowił się nad ZD 50-200 2,8-3,5 + ec-14 lub ec-20 do ptaków, jeśli rzeczywiście z ZD AF śmiga jak z E-3.
W wersji mikro43 wolałbym 100-300mm bo jaśniejsze i ma OIS, a duże ZD 70-300mm jeśli byłoby mi szkoda /brak kasy na kolejne szkło.
Stabilizacja ogólnie rzecz biorąc w body lepsza jest dlatego że jest zawsze, ale nie zawsze jest lepsza (PENy) od tej w szkłach
i dlatego warto mieć OIS, by nie ograniczać się do wyłącznie do drogich korpusów z IBIS, zwłaszcza że ceny 75-300 i 100-300 są podobne
Wątek dużego 4/3 ZD 70-300 przewijał się już kilkukrotnie. Nieco jaśniejszy, ale o 1 cm grubszy i pewnie 2-4 cm dłuższy, bo trzeba doliczyć przejściówkę, która zresztą też kosztuje. Pytanie czy ten zestaw będzie wyraźnie lepszy od wcześniej rozważanych
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 II
i Panasonic 100-300.
Z testów nie widać zachwytów nad dużym 70-300.
Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Opinie były rozbieżne - zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem :oops:
Rozumiem, że to tele masz już w posiadaniu albo co najwyżej do końca roku będziesz miał? Pochwal się zdjęciami. Z chęcią zobaczę.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Sprzęt już jest, ale na razie, to jestem nieźle wystraszony, bo przyszedł EM1 z 3 obiektywami, a ja do tej pory tylko na kompaktowych megazumach. Musze się dopiero nauczyć, gdzie co jest, bo tu wszystko jest dla mnie nowe. Rozpakowałem paczkę jak już zachodziło słońce. Oczywiście wszystkie 3 spróbowałem. Tele AF rozpaczliwie szukało punktu zaczepienia i na pewno obiektyw marzeń to to nie jest - raczej lepszy rydz niż nic [no ale to chyba było wiadomo już ze wcześniejszych rozważań]:|Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Dobasowi nie zagrożę:mrgreen:
PS. na razie :wink:
Według mnie najlepszy wybór :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Przesłanka? A może POsłanka? :D One to potrafią człowiekowi w głowie zamącić :D :D :DCytat:
Zamieszczone przez Namor1
Niestety nie mam aparycji Agenta Tomka i na mnie żadna POsłanka nawet nie spojrzy :wink: chyba, że jej olkowym tele sekretne fotki zrobię, ale jasno musi być :-PCytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
A mówiłam, że Olek wolny i ciemny. Jednak w świetle tego, co pisała klikacz (że oba podobnie się zachowują) i ceny Olka w OJ, myślę że dobrze wybrałeś. Pierwsza wersja Olka, którą ja miałam okazję testować, kosztowała ponad 3000 PLN !!! Za tę cenę ten obiektyw to jakieś grube nieporozumienie było.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
O proszę jak się ładnie zgadzamy :)Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Ja dziś po raz pierwszy zapiąłem swoje ZD 50-200 do EM1.
Ostrzył szybko, pewnie i przyjemnie.
warunki- przyzwoicie oświetlone pomieszczenie.
Gdybym swój zestaw nie kupował na rynku, tylko w OJ, to mógłbym mieć ten obiektyw i jeszcze na krótką stałkę by starczyło:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Za najlepsze tele uważam ZD 50-200, ale tylko do wyjścia mZD 40-150/2,8, zapowiada się hit, ktory być może zwolni mnie od konieczności zakupu E-M1, zobaczymy....Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
to do niego zapowiadany był też telekonwerter?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Oficjalnej zapowiedzi nie widziałem. Ale ucieszyłbym się bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Czy wymieniony wczesniej 50-200 to wersja SWD ? Bo czytam ze zachowuje sie bardzo ładnie z E-M5 i szybko ostrzy. Zastanawiam sie wlasnie nad tym obiektywem aby zastapil panasa 100-300. Tylko nie wiem czy wersja bez SWD podoła na ptaszory. Czy warto dopłacać za SWD bo rożnica jest dość duża?
ktoś kiedyś robił testy na forum i znaczącej różnicy prędkości AF pomiędzy zwykłym a SWD ZD 50-200 nie było.Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej56
M.in. ja i Sebu$ robilim-śmy, ale na E-3, różnica była wyraźna jedynie na C-AF. Jak to się zachowuje na OM-D nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez droplet
Masz M1 i focisz przyrode to nie oszczedzaj.
Ja bym dolozyl do SWD.
pozdro