Wersja do druku
Pierwszym szkłem, które mnie zwaliło z nóg w tym temacie jest minik czyli mZD45/1.8 - baaardzo fajne/y bokeh jak na te: rozmiar/cenę/światło. Tu - mZD75 - nie może być gorzej. Ba, nawet 12/2, które jest ciemnawe ;) jakość rozmycia/bokeh ma po prostu fanastyczną/y. Oly power w najczystszym wydaniu.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
12 + 45 + 75 = (H)Oly Trinity. :mrgreen: :D
Może i ma fantystyczny bokeh, ale doświadczysz go co najwyżej na zdjęciach przedstawiających zbliżenie kwiatka.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Hej,
miałem D300s + 17-55 + 85 + 180, w sumie kilka kg wagi,
teraz mam OMD + 14 + 20 + 45, waga: ok 1 kg!!!!
na 75 nadal czekam, poza tym poważnie myślę o sprzedaży 14 i 20 i zakupieniu 12 (bardzo lubię szorekie kąty)
fotografia to moje hobby, uprawiam tzw. fotografię turystyczną,
D300s to jest świetne body jeśli chodzi o obsługę i ergonomię, obrazek jak to obrazek - matryca była już nie najnowsza.
OMD ma bardzo dobrą guzikologię i wygodną obsługę, można ustawić guziki "pod siebie", body dużo mniejsze ale też dużo lżejsze, stałki są bardzo lekkie więc trzyma się go bardzo dobrze. Można też dokupić grip, ale wg mnie przy używaniu stałek jest zbędny.
Mniejsze body oznacza również że wszystko jest mniejsze: pokrętła (ale i tak obsługuje się bardzo wygodnie) i guziki (ja mam szczupłe palce więc też problemu nie mam).
Póki co mam jedno negatywne wrażenie: nie potrafię zapanować nad kolorami. W Nikonie kolroy były w całej scenie równie nasycone, obrazek był zawsze miły dla oka. W Olympusie czasami jest przejaskrawione, czasami blado. Może to wynik wielolteniego używania innego systemu.
A-ha, no i elektroniczny wizjer: mniejszy ale jak dla mnie spoko, szybko się przyzwyczaiłem.
Nie żałuję zmiany. A nawet jestem bardzo zadowolony.
Hoho, dzieki, to tez cenne uwagi. Ja mam duze palce, niby nie mialem problemu z obsluga malych aparatow, ale musze choc na chwile wziac do reki OMD i przymierzyc do oka ;-) Moze ktos wie, gdzie w jakims Saturnie czy MM w W-wie sa w tej chwili w gablocie?
Z kolorami zobaczymy, musze namierzyc troche RAWow i wrzucic do Aperture, ale mysle, ze to kwestia oswojenia sie z "wywolywaniem" materialu z OMD ;-)
Zadzwoń na infolinię do MM, powiedzą Ci w którym sklepie jest dostępny. Ja kupiłem na Ostrobramskiej.
Zawsze możesz dokupoć grip. Czytałem, że są użytkownicy, którzy bez nie go nie umia sie obejść, a po jego zakupie są zachwyceni ergonomią tego aparatu. Ale swoje niestety kosztuje i jak dla mnie trochę mija się z ideą mikro.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Widziałem czarne OMD z 12-50 2h temu w MM w Markach. Pewnie jeszcze jest. Pozostałych sklepów nie zwiedzałem. ;)Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Sylwiusz, ja kupowałem 3 tyg. temu i specjalnie przyjechałem do Wawy na wizję i zakup. Znalazłem sklep: Fotoit na Czerniakowskiej - bardzo zacnie wyposażony, poza zakupem, testowałem jeszcze XPro1 i X100 - wszystko na miejscu... no i cena (za kita) z czwórką na początku. Co do wywoływania i kolorków - to temat ciekawy ale lekko pomijany - łatwiej narzekać na aparat niż na monitor i brak kalibracji :)
ja też - dlatego nie kupiłem 12'ki...Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
A co do OMD to na dzień dzisiejszy jedyne co mnie irytuje to brak możliwości wyświetlenia zrobionych zdjęć na ekranie wizjera...
Można co prawda użyć wizjera zewnętrznego - ale komu chciało by się go nosić (o ile wogóle go posiada) gdy aparat swój wizjer ma :?:
Odsuwanie aparatu od oka by zerknąć po każdym zdjęciu na ekran jest wysoce nieergonomiczne - a poza tym w dużym słońcu to na ekranie kompletnie nic nie widać :evil:
Dzieki za namiary adresowe, sprawdze koniecznie, bez badania organoleptycznego nie obejdzie sie ;-)
tyle, że tam nie mają obiektywów do OMDCytat:
Zamieszczone przez tojaro
Sylwiusz...Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
W Saturnie w Złotych Tarasach jest OM-D na wystawce. Jutro chyba pójdę go pomacać i obadać :)
Do mm warto wpaść na macanko, ale z zakupem, to chyba lepiej poczekać na przyjęcie do zakonu...
Istnieje poważne niebezpieczeństwo, że po "macaniu" nastąpi nagła a niepohamowana ochota stałego związku
Nie tak szybko, nie daj się złapać. Tak naprawdę nie wiadomo, czym jest ten blur index. Punktem odniesienie muszą być jakieś bezwzględne wartości, które nam coś mówią, a na tej stronie ich nie znajdziesz.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Boże broń!Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Żadnych stałych związków.
Niech żyje stan kawalerski!
Niech żyje wolność!
Gdzieś czytałem takie trochę pokrętne wyjaśnienie, że punktem odniesienia (=1) jest zdjęcie ostre w ocenie przeciętnego obserwatora (bez względu na sprzęt, rozdzielczość matrycy itp.)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Wszystko co jest poniżej 1 oznacza zdjęcie zbyt ostre, a czym więcej od 1 to coraz większe mydło...
Nie wiem ile w tym prawdy :lol:
Nie idz, bylem, maja tam atrape (fakt, ze dobrze zrobiona) zarowno korpusu jak i 12/2 :-DCytat:
Zamieszczone przez bartmika
---------- Post dodany o 22:04 ---------- Poprzedni post był o 22:02 ----------
Mam FF i dobre szkla (stalki) Minolty, ma kolega i GH2. I jakby nie spojrzec to zawsze musze domknac o te 2-3 dzialki, zeby miec wyniki porownywalne w rogach do jego szkiel, wiec co w tym jest...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
---------- Post dodany o 22:04 ---------- Poprzedni post był o 22:04 ----------
Za pozno dla mnie, przynajmniej ze stanem kawalerskim :-PCytat:
Zamieszczone przez nightelf
Ja kilka miesięcy temu wytargowałem w mm 700 zł upustu, poza tym kita sprzedałem za 800 zł.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Gratuluję, ale i tak warto poczekać, obowiązku korzystania nie ma :)Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
No nieźle ale w mm są takie ceny, że nawet jak jest "bez VATu" to i tak przeważnie w sklepach internetowych jest sporo taniej. Ale przyznam szczerze, że nie spodziewałem się, że w mm dają takie rabaty. Masz talent :-) Ja w mm nawet nie pomyśle aby poprosić o rabat bo wydaje mi się, że tam sprzedawcom średnio zależy na sprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
Daja rabaty, tylko trzeba powaznie pogadac z kierownikiem :-)
raz się uda więcej, raz mniej, czasami w ogóle,
wcześniej kupowałem e-pl3, w mm był za 2300 a w euro 1999, jak im o tym powiedziałem od razu sprzedali mi 300 zł niżej,
ale ostatnio chciałem kupić mysz i nie chcieli nic opuścić, ale trafiłem na jakiegoś ogra nieogarniętego
No masz... To kiepsko.
Jeszcze babka z Saturna przez tel. powiedziała, że może dadzą mi upust na ten egzemplarz z wystawy bo "ostatni". Dajcie spokój... chciała mi wcisnąć atrapę za tyle $ :) Dobre...dobre... Gorzej niż w amber goldzie :D
Mam te szkla i jak wroce z urlopu moge zrobic testy a rawy udostepnicCytat:
Zamieszczone przez epicure
Ok, może tak być. Ze szkłami jest różnie, szczególnie ze starociami. Szkła produkowane pod cyfrę to zupełnie inna bajka.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
---------- Post dodany o 23:39 ---------- Poprzedni post był o 23:37 ----------
Fajnie. Nawet nie chodzi o rawy w czystej postaci, wystarczą cropy z neutralnie wołanych rawów. Jak znajdziesz czas, to wrzuć wyniki na forum. Ale ja i tak zrobię własny test ;)Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ano. Tylko wlasnie mozliwosc uzywania szkiel z kolekcji analogowych jest dla wielu jedna z zalet FF. Ale i z nowymi roznie bywa. Taki Nikon 14-24/2.8 jest faktycznie bdb (choc bardzo drogi a wyniki podobne do M.ZD za 1/3 ceny), ale juz nowszy Nikon 16-35/4 (za okolo 4000 zl) slabo wypada niestety... nie ma wiec reguly :-)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
w temacie macania. Był jeszcze nie dawno w Saturnie w Arkadii w pełni funkcjonalny, czarny OMD, z włożoną baterią i przypiętym 12-50, oprócz tego sporo mikro-sprzętu panasonica, w tym obiektywów, więc może uda się uprosić obsługę żeby podpiąć takie 20/1.7. Nie ukrywam miło było się pobawić, ale na zakup OMD jeszcze mnie nie stać
Pozdrawiam
Ooo, super, akurat dzis mam po drodze do Arkadii, wiec chyba podjade w drodze do domu :cool:
Jakieś uzasadnienie? Z którym M.ZD porównujesz ceny? Ja nie znam takiego ze stałym światłem 1,4 , a Nikkor 14-24/8-11 też byłby bardzo tani i też by pracował na granicy dyfrakcji (nie chodzi o GO, bo to rzecz gustu). Olek bronił się przed matrycami większymi niż 12Mpix, bo szkła ze światłem f/5,6 wpadają już w limit dyfrakcyjny i nie ma tego po co przymykać, chyba, że produkujesz fotki 800px. Nie obraź się, ale wygląda na to, że nie rozumiesz istoty różnicy między FF, a 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Porownalem sobie z M.ZD 9-18/4-5.6. Ale "Nikkor 14-24/8-11" - gdyby babcia miala wasy... Nie gdybamy, tylko piszemy o tym co jest dostepne. Jasnosc jasnoscia, ale po prostu na FF nie masz za bardzo alternatywy obecnie. Nikon 16-35 nawet po domknieciu do f8 jest slaby w rogach i koniec.
Dyfrakcja nie ma tu nic do rzeczy, bo owszem 4/3 wpada w nia juz przy wiekszych przeslonach, ale przy takich, przy ktorych GO jest podobna jak przy bardziej domknietych f na FF, ergo np. f5.6 na 4/3 bedzie odpowiadalo z grubsza GO na FF przy f11, kiedy i FF zacznie wchodzic w dyfrakcje, szczegolnie na nowych, bardziej upakowanych matrycach.
Porównywałem EF 17-40 f/4 L i mikro Panasa 7-14. W rogach oba były podobnie słabe, tyle że nieostrość w eLce dotyczyła jedynie bardzo skrajnych rogów, a cała reszta kadru była ostra. Panas odzyskiwał przyzwoitą ostrość dopiero daleko w głębi kadru, ale i tak nie był to ten sam poziom ostrości, co w Canonie.
FF wpada w dyfrakcję dokładnie przy takiej samej GO jak 4/3. Właśnie o tym napisałem. Szkła 4/3 f5,6 i ciemniejsze siedzą z OM-D w dyfrakcji od pełnej dziury. Dlatego porównywanie ich ze szkłami FF f/2,8 nie ma sensu. Poczytaj post Epicure, jest dokładnie tak jak pisze. Niezbyt cenione na FF 17-40/4 po przymknięciu do podobnej GO/dyfrakcji rozkłada zoomy 4/3 na łopatki. Jeśli cenisz wagę i gabaryty m4/3, to śmiało się przesiadaj, ale nie zmieniaj systemu dla jakości obrazu :)Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Jest taka możliwość.Mając włączony tryb wizjera włącz podgląd zdjęć.Zdjęcie pojawi się na LCD.I guziczkiem jeszcze raz na wizjer.I można przeglądać zdjęcia w wizjerze. Sprawdzone organoleptycznie.
Wszystkie UWA naginają trochę fizykę światła, rogi praktycznie zawsze będą pozostawiały wiele lub trochę do życzenia. Co do wspomnianego Nikkora 14-24/2.8 - cena zbliżona do Panasa 7-14, tak samo cena Nikkora 24-70/2.8 zbliżona do nowego Panasa 14-35/2.8.
Teoria teoria, praktyka praktyka :-) Bo zostaje nam jeszcze kwestia zastosowan. Obecnie do landszaftów na UWA uzywam z A850 20/2.8. I z reguly ze wzgledu na specyfike uzycia UWA do tego zastosowania i tak domykam go do f11-f16, bo mam w nosie dyfrakcje jak bede mial mydlo przez za mala GO. W m4/3 to samo mialbym przy f5.6-f8. Ergo - zawsze te 2EV do przodu, a za przy tego typu zdjeciach pracuje zawsze na bazowym ISO, to oznacza dla mnie wiecej mozliwosci pracy bez statywu rzy podobnej dyfrakcji :-) I tak np. moja, bardzo zreszta chwalona, Minolta 20, wymaga jednak porzadnego przymkniecia, zeby rogi byly uzywalne, w praktyce do ok. f9-11. I taka jakosc jak patrzylem po samplach w sieci, da mi spokojnie 9-18 juz przy f4-5.6...
Co do porownania L 17-40 vs Lumix 7-14, nie wypowiadam sie, bo nie mialem mozliwosci pracy z oboma szklami, choc dziwie sie, bo Panas bardzo chwalony a 17-40 z reguly bez zachwytu.
Proste.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
14-24 jest jednak o ponad polowe (2300 zl wg ceneo) drozszy od Panasa 7-14, Nikon 24-70 tez 1100 zl drozszy od P 12-35. Jak dodac cene korpusu itd. to jednak calosc wyjdzie ladnych kilka tysiecy taniej w wypadku m4/3. Ale zostawmy ceny, rzecz wzgledna. Biorac pod uwage zalety i wady kazdego z systemow zaczynamy porownywac jablka do pomaranczy ;-) Po prostu kazdemu bedzie smakowalo cos innego.Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
Dokładnie o to chodzi, jeśli przymykasz do f/11-16, to nie ma się nad czym zastanawiać, m4/3 będzie mniejsze, lżejsze i tańsze. Na ekwiwalencie f/16 różnic nie będzie, każdy obiektyw w każdym systemie zacznie mydlić. Oczywiście to mydlenie, to też pojęcie względne, bo na fotkach internetowych (800px) ciągle będzie żyleta. Tak wygląda teoria i praktyka.Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz