Sample skutecznie mnie zniechecają do kupna GH 2.
Do robienia zdjęć samolotów bardziej przyda sie E-5 lub G2.
Jest dużo lepiej.
Wersja do druku
Sample skutecznie mnie zniechecają do kupna GH 2.
Do robienia zdjęć samolotów bardziej przyda sie E-5 lub G2.
Jest dużo lepiej.
sample na iso 160 faktycznie nie rzucają na kolana (pisałem już o tym wcześniej) - nie jest tragicznie ale mogłoby być lepiej, z ostateczną opinią trzeba się wstrzymać przynajmniej do sampli na wyższych czułościach.
a modelka faktycznie niczego sobie :wink:
pozdrawiam
Moim zdaniem GH2 kupuje sie dla VIDEO. Tu jest jego sila. Jak tego nie potrzebujecie - G2. A nawet G1!
Jedyna roznica a propo GH2 - w kontekscie zdjec - to AF.
Jesli moge spytac, czemu G2, a nie G1 za ~750 pln??
Rozdzielczosc, czulosc - mysle, ze to marketing. Choc test na DP Review oraz DxO na pewno obejrze.
Jesli hodzi o cyfrówki to tylko nowe .Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
JPg-i ma tak dobre jak z pen-a, no i lepszy AF.
pozdrawiam
Przyznam sie, ze nie rozumiem. Do niczego nie mam zamiaru Cie zniechecac oczywiscie.Cytat:
Zamieszczone przez kristof1979
Mam G1, mam G2. I G2 kupilem jedynie dlatego, ze udalo mi sie tanio (w zasadzie zamienilem na niego moje GF1).
W RAW'ach nie widze zadnej roznicy. AF rowniez nie jest szybszy. JPG nie uzywam.
Za to bardzo fajna sprawa to dotykowy ekran do wybierania punktu AF. Pozwala mi to miec DIRECT AF AREA wylaczone oraz na normalne korzystanie z tylnich przyciskow. Ponadto czesciej uzywam Auto ISO - wybiera sensowniejszy czas niz 1/30, ktora daje czesciej poruszone zdjecia (jak bylo w G1).
Czy ktoś z Was wie na kiedy planowana jest premiera i z jakim opóźnieniem pojawi się w sprzedaży w Polsce GH2? Zastanawiam się jeszcze w jakich zestawawach będzie do kupienia... Szczerze mówiąc to zastanawiam się nad m4/3 w wydaniu Panasonica...
Ponoc ma sie pojawic w sprzedazy w listopadzie w PL. Tez jestem ciekawy w jakich wariantach.
Aczkolwiek bardziej kusza Stany z ich cena.
Wariant europejski - podobno - nie przewiduje 25P, co powinno automatycznie przekierować wszystkich wchodzących na panasonic.pl do bhphoto.comCytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
na www.optyczne.pl są zdjęcia przykładowe na różnych czułościach
pozdrawiam
Polewka z Blooma.
http://vimeo.com/16153500
a ja się zastanawiam, czemu G2, a nie GH1 (zwłaszcza po cenach zakupu w USA) ? In minus: brak dotykowego LCD, in plus: niższe szumy? ...ach korci i nęci mnie ten gh1 nawet z tym mega zoomem.... zwłaszcza, że zawsze mogę dokręcić do niego mój ulubiony P20/1.7 :-) Jedyną wadą jaką mają wszystkie korpusy panasów to brak stabilizacji....Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
zapomniałem o tym nieszczęsnym NTSC... czy ktoś zhakował GH1 pod kątem zmiany NTSC na PAL ?
Tak, jest zlamany - mozna zmienic np. menu z JP na EN, NTSC\PAL.
Tylko pamietaj, ze GH1 sprzedawane z najnowszym GH1 sie nie hackuja, gdyz nie ma tego firmware na stronach Panasa, wiec nie zostal zlamany.
Zakladam, ze czytales wpisy od: https://forum.olympusclub.pl/showpos...&postcount=481
MTS z pre-p GH2 (3200, 1/50)
http://www.vimeo.com/16267533
szkoda że nie ma tam w pełnym rozmiarze zdjątek .Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ale wygladaja kusząco.
Mimo wzrostu MPix widac postęp w obrazowaniu względem GH1, przynajmniej w tabelkach
GH2 firmware 1.0; Pan 20/1.7
Moja szczęka jest na podłodze!
Panny plis daj ten sensor Oly albo dopisz jeszcze jeden tryb: Oly colors!
http://www.omuser.com/viewthread.php...&extra=&page=1
Dla mnie 12800 jak najbardziej użyteczne, na podstawie sampli oczywiście.
"Do netu" spokojnie można jechać na 12800 :shock:
Hmm ciekawe.
Ja chyba poczekam na test na polskich portallach.
Dokładnie, chociażby tylko po to by dowiedzieć się ile iso jest w iso ;)Cytat:
Zamieszczone przez kristof1979
Wlasnie chcialem o tym napisac. Marketing swoje potrafi i wg niego G2 sie rozni na plus wzgledem G1 jesli chodzi o szumy, ma nawet ISO 6400.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jest to czysty marketing, gdyz po prostu zmienila sie wrazliwosc na skali i tyle. G1 3200, czy G2 6400 - to w zasadzie to samo. Troche inny pomiar swiatla przypisujacy inne ISO. Ot to.
Tego samego obawiam sie w przypadku GH2, ale jednak musze przyznac, ze coraz mniej.
Oczywiscie jak to mowia - pozyjemy - zobaczymy :cool:
PS: zapomnialem dodadc, ze interesuje mnie jedynie RAW.
Dla mnie 12800 jest mało użyteczne:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
....ale i tak wystarczy aby GH2 miał ISO1600 podobne to tego co reprezentował mój ŚP Canon 40d i więcej mi do szczęścia nie potrzeba (oprócz oczywiście S T A B I L I Z A C J I w korpusie. Jednak przy założeniu, że ISO1600 będzie używalne w słabo oświetlonym pokoju przy fotografowaniu żywych istot, a nie naklejek na butelkach, to w zasadzie nic więcej mi do szczęścia nie będzie potrzeba :cool: upppsss chyba się powtarzam...ale to z wrażenia, po obejrzeniu zdjęć butelek....).
Outsider,
web to web, nie ma co ogladac 100% :-)
Ja z kolei sie zastanawiam, ile mozna jeszcze wycisnac ze szkiel takich jak chocby 20mm, jak wieksza rozdzielczosc GH2 wplynie na ostrosc i ilosc detali...
No wczoraj sobie oglądnąłem próbki zdjęć z powyższego linku u siebie w domu na dobrym monitorze. Trzeba przyznać że jeśli te sample są prawdziwe, to wydaje się być nieźle - do iso 800 włącznie czysty obraz, a do 3200 włącznie w pełni użyteczne. Dopiero 6400 i 12800 wyglądają kiepsko. Czyli mimo zwiększenia liczby pikseli jest lepiej pod względem jakości obrazu. No ale poczekam jeszcze z pochwałami.
pozdrawiam
A jednak..?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
http://www.dxomark.com/index.php/en/...nd2)/Panasonic
(zakladka ISO sensitivity)
Jerry, możesz wytłumaczyć, o co chodzi z tym wykresem? Dodałem do porównania Hassel'a 50 i ISO50-400 jest zmierzone jako 47. Co to właściwie oznacza? Ten Hasselblad ma tak naprawdę tylko ISO 47, a reszta to sztuczka?? Ja rozumiem zaniżone (czy zawyżone) ISO, ale to mnie zbiło z tropu.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Jasne!
To troche tak, jak wypuscic najpierw model z niedopompowanymi kolami, a potem wypuscic drugi, niczym sie nie rozniacy, ale z napompowanymi poprawnie kolami i cieszyc sie, ze szybciej jedzie i mniej paliwa zuzywa.
Pierwsze moje zdziwienie wzbudzil G2 - niby wyzsze ISO, niby czystsze, tylko co z tego, skoro stojac wieczorem na podworku, w jednym reku mam G1, w drugim G2 i w tych samych warunkach, na tym samym szkle - dostane dokladnie taki sam rezultat w RAW - tyle, ze G1 wystarczy nizsze ISO na skali niz G2.
Wracajac do GH2 - popatrzmy na ISO producenta i realne.
PRODUCENTA <> REALNE
GH1
400 <> 591
800 <> 1 126
1 600 <> 2 154
3 200 <> 4 176
GH2
400 <> 413
800 <> 817
1 600 <> 1 538
3 200 <> 2 989
Tu jest to samo. Widac, ze NIE MA SENSU porownywac JPG na TYM SAMYM ISO, skoro w tych samych warunkach oswietleniowych GH2 ustawi sobie wyzsze ISO niz GH1.
Czy to oznacza, ze to zly aparat? Nie. Czy to oznacza, ze nie ma ZADNEJ poprawy? Chyba nie, poczekajmy na wiecej testow. Ale od razu widac cos, co juz zauwazylem miedzy G1 i G2 - ze absolutnie NIE MA CO porownywac JPG na tych samych ISO, gdyz one co innego oznaczaja. Innymi slowy wstepne wnioski o poprawie o 2 EV na pewno sa zawyzone, zludne!
Jerry ty nie robisz zdjęć na auto ?
Wydaje mi się że po ustawieniu identycznych parametrów w gh1 i gh2 ten drugi powinien dać wyższą jakość z powodu niższego iso, ale tak chyba nie jest, przepakowanie matrycy zrobiło swoje.
Jesteś pewien, że tak się stanie? Masz jakieś przykłady zdjęć, które to dokumentują?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Moim zdaniem te różnice w faktycznych czułościach na poszczególnych iso są niwelowane programowo. To znaczy, że puszka z niższym faktycznym iso nie wykona zdjęcia z dłuższym czasem naświetlania, tylko wykona zdjęcie niedoświetlone, które zostanie rozjaśnione przez soft aparatu. Tak to było w przypadku E-30 i E-410, gdzie ten pierwszy miał niższe czułości, niż wskazywałyby wartości iso.
Pewni czegokolwiek mozemy byc jak aparat sie ukaze.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
witam,
To jest normalnie błędne koło.
Ale chyba co do G2 i G1 masz rację bo zdjęcia w JPG znacznie sie róznią .
Jakieś ciemne sie zrobiły.
Jeśli tak jest jak pisze Jerry to mam nadzieję że w GH2 100 iso to bedzie rzeczywista wartość .A nie jakieś sztuczne rozjaśnianie zdjęcia.
pozdrawiam
Kolega na GetDPI tak ujal wynik DxO:
"Jezeli Panasonic utrzymal poziom szumu na tym samym poziomie co GH1 (ktory ma bardzo dobry wynik na DxO) - a jednoczesnie zwiekszyl rozdzielczosc matrycy oraz pozbyl sie bandingu obecnego w GH1 - tu juz jest sukces."
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Robie roznie, w zaleznosci od sytuacji.Cytat:
Zamieszczone przez Eliot
A kiedy chce cokolwiek porownac miedzy aparatami - wtedy na manualu.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Cos musieli zmienic, gdyz w GH2 ISO przyjmuje wartosci od 160 do 12 800, bez 100.Cytat:
Zamieszczone przez kristof1979
Z GH2 jest coraz ciekawiej ;) Oto najnowsze wypowiedzi na temat GH2, GH1 i wyników DxO, pochodzące od Michaela Reichmanna z Luminous Landscape (tłum.):
"Subiektywnie jakość zdjęć GH2 jest o wiele lepsza od tych z GH1.
Nie wiem, jak mam rozumieć wyniki DxO. Przeczą mojemu doświadczeniu z tymi dwoma aparatami".
"Zawsze wykonuję zdjęcia w RAW. Nie robiłem żadnych bezpośrednich porównań w stosunku do GH1, ani do innego aparatu, ani nie wykonywałem żadnych rygorystycznych testów na jakość zdjęć. Aparat, który używałem, był w wersji przedprodukcyjnej - nie ma za bardzo sensu w wykonywaniu testów jakościowych, dopóki nie jest gotowa wersja 1.0 oprogramowania, a rozumiem, że teraz już jest.
Mam zamiar przeprowadzić poważne testy na GH2, jak tylko dotrze zamówiony przeze mnie egzemplarz - mam nadzieję, że będzie to pod koniec miesiąca.
Ps: Aczkolwiek, wykonałem już wystarczającą ilość zdjęć na GH2 i wydrukowałem z niego na tyle dużo, by wiedzieć, gdzie ogólnie jest jego IQ, i to, co widzę, to poziom o wyraźnie stopień wyżej od GH1, i w tej samej lidze, co NEX 5".
http://www.luminous-landscape.com/fo...?topic=47895.0
:)
Ciekawe, w tym samym watku ludzie pisza dalej to samo co ja, ze na podstawie DxO - porownujac GH1 z GH2 w tych samych warunkach oswietleniowych nalezy:
- ustawic ten sam czas
- ustawic ta sama przyslone
- ustawic WYZSZE ISO na GH2 niz na GH1
uzyska sie wtedy ta sama ekspozycje, taki sam histogram.
A to moze juz dawac zludzenie tzw. "wyzszego uzywalnego ISO".
Dalej wspominaja rowniez to co ja, ze omawiana od kilku dni roznica polegajaca na nizszych szumach o np. 2 EV - to jedynie JPG, nie RAW. Tak samo jak pisalem o G2 vs G1.
I prosza o to samo co ja: zrobic porownanie GH1 i GH2 ze wszystkimi parametrami identycznymi - czas, przyslona ISO.
Wg DxO - obraz z GH2 bedzie niedoswietlony.
Coz, trzeba poczekac, jescze troche i sie wszystko wyjasni.
GH2 - video na roznych ISO:
http://www.youtube.com/watch?v=K3qQbdH8A9I
Nawet jesli ISO ma rozne znaczenie, GH1 tak dobrze na 1200, 1600 nie wygladalo jak tu na 3200.
http://vimeo.com/16755394
http://www.vimeo.com/16758098
http://vimeo.com/16763866
* * *
Po przejrzeniu kilku sampli z wysokim ISO, oraz porownaniu jakie video daje G2 z kitem, a jaki po podpieciu 20/1.7 i 45/2.8 - podobnie jak w fotografii - przestaje mnie powoli obchodzic jakosc na tzw. "wysokim ISO". Po prostu, jak malo swiatla, zakladam jasniejsze szklo i zapominam o szumach w wideo calkowicie.
I jednoczesnie mam wieksza glebie ostrosci, niz w przypadku FF dSLR. To jest zaleta matryc 43. Nic nie musze przymykac, ani podbijac ISO.
Dlatego wiem, ze do domowych zastosowan przyda sie 14/2.5 z ponoc szybszym AF niz w 20/1.7.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
http://www.youtube.com/watch?v=9DTcH92MgdY
http://www.youtube.com/watch?v=iXrH2LkzS0E
http://www.youtube.com/watch?v=0NBX94meEi0
Czyżby naprawili kolorki?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Kontrast zbyt duży
M/43 potrzebuje stałki 6mm f/2.8 - $1200
Samo GH2? To pierwszy aparat, który wszystkim aps-c VDSLR mówi see ya*
SRV.jp rządzi! w domku wrzucę sobie Live Alive :)
* szybcy i wściekli