Od razu biegał. Balansował ciałem... jak rodzyn ;-)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Status mi ostatnio qbic odbierasz :lol: Szydero...Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Pozdrawiam
Wersja do druku
Od razu biegał. Balansował ciałem... jak rodzyn ;-)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Status mi ostatnio qbic odbierasz :lol: Szydero...Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Pozdrawiam
Wybacz, ale na f/2.8 to i SMC Takumar 55/1.8 jest ostry... koszt ok 150 złotych.Cytat:
Zamieszczone przez zonkinho
Ale zaleta tych megajasnych szkieł, to właśnie jasność. One nie są rzeźnicko ostre. One są znośnie ostre, ale megajasne.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
Pozdrawian
Jakby cenowo był do 2000 zł, to byłaby dla mnie akceptowalna cena :)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Inaczej, to zawsze mogę kupić nikkora 50/1.2 :)
Takumar to Takumar, te szkiełka mają swoich zwolenników. A tu mamy jakieś ustrojstwo, które wątpliwe jest aby miało jakieś pozytywne właściwości optyczne poza właśnie jasnością.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
mi sie wydaje że sens jasnego szkła jest wówczas kiedy na pelnej dziurze ma zacne parametry...
co mi po obiektywie 1.4 albo i 0.95 jesli i tak muszę z jakiś przyczyn przymknąć go do 3.5.... ?
tak se głośno myslę...
No, ale jak nie ma alternatyw, to bierzesz, to co jest. Choćby dla cyfry 0.95... Te niezwykle jasne szkła słyną ze średniej jakości. Winietowanie, słaba ostrość (może to skutek nieumiejętnego balansowania ciałem), kontrast. Oczywiście chyba lepiej mieć znośne zdjęcie z f/0.95 niż zupełnie nieudane szkłem o dwie przysłony ciemniejszym (to będzie mniej jak f/1.4).Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Pozdrawiam
w sensie że lepiej mieć lekką kiszkę na f0.9 niźli szum na f 1.4 bo czułość wyzsza ?
no może i tak. chociaż przy wynalazkach typu ISO 12800 lub o zgrozo :) ISO 102400 to nie czuje się przekonany....
jak już przyciśnie człowieka żeby robić w ciemnicy strasznej to ja wiem czy nie lepiej wyższe ISO....
no nie wiem. Po prostu nie czuję parcia na takie szkło jakoś chyba ze rzeczywiście bylo by fajne optycznie
Ja też nie czuję takiego parcia. Jednak to są dwie przysłony od rozsądnych stałek w normalnej cenie. Taki Kubrick miał na punkcie światła naturalnego świra i z chęcią używał szkieł jaśniejszych od 0.95. Możliwe, że istnieją dla nich zastosowania również w czasach współczesnych.
Jeżeli miałbym przymykać takie szkło do 2.8 to w tej cenie wolałbym poszukać 2 innych stałek z AF w dowolnej konfiguracji. Nawet dla 4/3 jest spory wybór ZD50mm F2.0, S50mm F1.4, S24mm F1.8, S30mm F1.4
...a bo 50/2 za ciemne, a 50/0,95 za jasne, a to wykres mtf będzie nie taki, a może będzie winietować i go za mała, wcale nie, go za duża, ale do ślubów się nie nada bo nie ma af a tak wogóle to w systemie brakuje stałki za 200zł (do tego jeszcze w tym wątku nie dotarliśmy)
Ciężko zadowolić ten 1 procent z całkowitej liczby użytkowników sprzętu foto, który przesiaduje na forach:)
Mimo wszystko lubię czytać te wywody.
pozdrawiam
A ja właśnie tak po cichu zastanawiam się nad zastosowaniem dla takiego szkła... Z takim Samyangiem 85/1.4 sprawa jakby prostsza. Bawiłem się kiedyś jakiś ruskim szkłem o podobnej ogniskowej z f/1.2, było zajefajnie, a bokeh taki, że w głowie się kręciło. Ale f/0,95... no nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Następny temat do dysputy:<http://cgi.ebay.com/Panasonic-G1-GH1-GF1-E-P1-E-P2-M4-3-55mm-F-1-0-lens_W0QQitemZ220557616516QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item335a422584>. Jeśli komuś 0.95 za jasno.
Pozdrawiam romeq
Cytat:
Zamieszczone przez romeq
LOL
Jak patrze na powyższą fotę to przypomina mi się przymiotnik gargantuiczny.
Mi to kojarzy się słowo "okropny" z tym zdjęciem.
Nawet telefon by się wstydził takiego zdjęcia.
No i jak zwykle, jedna fotka dyskwalifikuje wszystko, obiektyw, puszkę, system ... i będzie aż po kres świata wyciągana jako przykład.
Apropos, gdzieś czytałem, że obiektyw ten pojawia się głównie w aspekcie filmowym ...
Ta fotka dyskwalifikuje tylko obiektyw.
Wprawdzie nie ma innych zdjęć zrobionych tym szkłem i może niesprawiedliwie je oceniamy. Ale biorąc pod uwagę, że zdjęcie to miało raczej zachęcić do zakupu szkła to dość prawdopodobne jest, że pozostałe zdjęcia były by "równie dobre".
Pierwsze skojarzenie jakie mi przyszło na myśl to to, że wygląda on jak połączenie jakiejś pięćdziesiątki z telekonwerterem :-P Inna sprawa to waga tego FUJ - waży więcej niż nie jeden teleobiektyw M42 :roll: Ale walczą o niego :lol:
PS. Ostatnio po głowie chodzi mi dziwny "MakGajveryk" :grin: - jaki byłby obraz z obiektywu CCTV w połączeniu z jakimś "mikrusem"? Chyba nie za dobry, co?
Ten obiektyw to rzeczywiście jakieś dno :( Szkoda, bo parametry techniczne miał całkiem niezłe, ale z takim obrazowaniem to można o nim od razu zapomnieć niestety :( Miejmy nadzieję, że ktoś zrobi coś takiego jakmiała leika, czyli jakościowo może niezbyt wybitnego, ale w pełni używalnego. Przy pełnej klatce f/1.4 np. sigmy jest całkiem rewelacyjne. Tu obawiam się, że nawet po przymknięciu byłoby niezbyt dobrze :/
http://optyczne.pl/?news=2735
No to co pokazuja sample to rzeczywiscie jakis ZART.
Za niewiele wiecej mozna kupic rewelacyjne szklo 43 25mm f/1.4.
PS: gosc ma starszy egzemplarz GH1, co widac po szumie i bandingu.
http://www.dpreview.com/news/1003/10...hyperprime.asp
The company, that appears to be registered to a residential property in Canton, Georgia will start shipping the lens from April 15, 2010 at a retail price of $750.
- Hehe firma zarejestrowana na prywatnej poseji w Canton - no to wychodzi na jakiś garażowy biznes .
Aple też zaczynało w garażu . Rynek osądzi.Cytat:
Zamieszczone przez Bojomir
Do specyficznych zdjęć w ciemności obiektyw będzie ok. Nie zawsze każde musi być kontrastowe, ostre jak żyletka i w ogóle. Chyba trochę panowie naciągnęli z cctv osiągi, wyszło mocno tak sobie - dla mnie zdecydowanie nie warto w tej cenie.
Natomiast miejmy nadzieję, że to początek obiektywów jasnych dzięki temu ża dystans do matrycy jest mały. Ktoś to z pewnością zrobi lepiej :) Leika już ma :)
Wielkim rozczarowaniem pewnie zostali obdarzeni Ci, którzy liczyli na firmę pokroju samyanga - czyli tanio, manualnie, ale jakościowo nieźle. Ci jednak zdecydowanie przejmują się osiągami - wycofali 14mm widząc nieprzychylne pierwsze recenzje - a panowie od noktora? raczej nie zmienią czegokolwiek..
Garaż nie garaż... ale reklamę wirusową przeprowadzili KAPITALNIE...
http://www.stevehuffphoto.com/2010/0...-olympus-e-p2/
Czyzby jednak zaslugiwal na miano MIEKKIEJ portretowki?
Choc nie taniej.
na oko wygląda na mocno ciągnięty kontrast podczas wywoływania
Qbic, niezla ikona :cool: :roll:
PS: http://www.youtube.com/watch?v=QnlaE7Xru4c
Ciekawe czemu pierścień ostrości i przesłony jest jakby w odwrotnej kolejności niż normalnie.
pierwsze sample STEVEHUFF:
http://translate.googleusercontent.c...70en3UAc378Xrw
No tak, dowiedzieliscie sie w koncu, ze tego typu szkla sa slabe optycznie. Zawsze tak bylo, czy w garazu, czy u Canona, czy innej Leici. Ostre to sa stalki 2,8. Jasnosc to kompromis, nie ma cos za nic.
czesc.Ch.
P.s. Szkla do kamer maja mniejsza znacznie rozdzielczosc i gorsze wlasciwosc, zapewne nasz jasny bohater bedzie krecil klipy wieczorami.
Te ostatnie sample są całkiem niezłe :) Pierwsze kilka było mega tragedią, ale widać teraz że to szkiełko w sprawnych rękach potrafi zaskakiwać i świetnie.
No i fajnie. Coś się dzieje i widać że pewnie spokojnie sobie odbitkę A4 z tego będzie można zrobić a filmy HD to już pewnie w ogóle miodzio będą. No i ci tęskniący za modną ostatnio tzw. "plastyką", cokolwiek by to nie znaczyło, będą mieli płytką GO jak w 5d czy innej cegłówce.
Do filmów pewnie idealne. A do zdjęć to lepiej kupić coś nieco ciemniejszego, ale tańszego i może nawet lepszego przy okazji.
Jak to jest z uzywaniem bagnetu u43 przez firmy, ktore nie sa zgrupowane.
Nie narusza to zadnych patentow?
no i az tak źle nie jest jak to odwieczni piewcy upadku wszystkiego wieszczyli:
http://www.stevehuffphoto.com/wp-con...estbrandon.jpg
http://www.stevehuffphoto.com/wp-con...na095porcp.jpg
Bagnetu można sobie pewnie użyć (w sensie skopiować go). Znaku μ4/3 już pewnie nie.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R