Telecentryczność

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Oprócz Wikipedii (a dlaczegóż to nie moze to byc źródłem definicji?) materialy reklamowe firmy Olympus promujace E1 i system 4/3 w tym m.in. artykuly sponsorowane w Foto 9/2003 i 12/2004.

---

Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych? :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Tak na marginesie - oprócz firmy Olympus nikt inny praktycznie nic nie mówi o "telecentryczności". Stąd brak innych "źródeł" tej definicji.

---

Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.

A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdrip

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Oprócz Wikipedii (a dlaczegóż to nie moze to byc źródłem definicji?) materialy reklamowe firmy Olympus promujace E1 i system 4/3 w tym m.in. artykuly sponsorowane w Foto 9/2003 i 12/2004.

---

Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych? :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Tak na marginesie - oprócz firmy Olympus nikt inny praktycznie nic nie mówi o "telecentryczności". Stąd brak innych "źródeł" tej definicji.

---

Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.

A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.

---

no własnie czy to jest najważniejsze w fotografii?? nie miałem pojęcia co to telecentryczność ale skoro teraz wiem to znaczy co?? będę robił od dziś lepsze zdjęcia??
Dla mnie w aparacie najważniejszy jest jego wyglad musi być też ogromny i strasznie ciężki, w Canonie na ten przykład podoba mi się dopiero ten 5D czy jakoś tak w Nikonie znów dopiero d2x problem w tym że na żadnego z nich mnie nie stać :| no i co mi z tego ze może są i lepsze?? A na E-1 mnie było stać, kupiłem go sobie i teraz uważam że to najlepszy aparat na świecie, lepszy nawet od tych o których pisałem powyżej, dlaczego? bo jest równie ładny jak tamte tylko dużo tańszy... jest mój i mogę nim robić zdjęcia :D
a czy nie o to chodzi?? :D

Tadeusz dzięki za wsparcie, dałbym sobie z nimi rade co prawda ale i tak dziękuję ;)

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Tak na marginesie - oprócz firmy Olympus nikt inny praktycznie nic nie mówi o "telecentryczności". Stąd brak innych "źródeł" tej definicji.
Tylko prosze nie pisać ze sie znowu przyczepilem do tego "pojecia" , dla mnie jest ono na chwilę obecna calkowicie sztucznym i oderwanym od rzeczywistości marketingowym wymysłem nie wartym dalszego roztrząsania bez merytorycznych dowodow jego istnienia w praktyce.

---

Jak chcesz dokładnej definicji encyklopedycznej telecentryczności, to faktycznie jest ona w angielskiej Wikipedii. Problem ze sprawdzeniem definicji jest tylko taki, że bez elektroniki nie zamkniesz przysłony i nie będziesz mógł popatrzeć przez źrenicę wyjściową, gdzie też otwór przysłony widać. ;-)

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdrip

A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.

---

On tego nie zrozumie :razz:

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdrip

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Oprócz Wikipedii (a dlaczegóż to nie moze to byc źródłem definicji?) materialy reklamowe firmy Olympus promujace E1 i system 4/3 w tym m.in. artykuly sponsorowane w Foto 9/2003 i 12/2004.

---

Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych? :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Tak na marginesie - oprócz firmy Olympus nikt inny praktycznie nic nie mówi o "telecentryczności". Stąd brak innych "źródeł" tej definicji.

---

Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.

A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.

---

A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?
Pokaż bardziej miarodajne sposób sprawdzenia istnienia "telecentryczności" od "mojego".
Czy obiektywy "telecentryczne" systemu 4/3 nie nadaja sie do zdjęć z bliska - w powiekszalniku Krokus 3 odleglość obiektywu od negatywu może wynosić ok. 20 cm, nie jste to az tak mało.

A ja myślałem, że moje telecentryczne obiektywy są do aparatu, a nie do powiększalnika Krokus 3 - człowiek to jednak uczy się, uczy się i uczy się...

Dla mnie telecentryczność to nie tylko kąt padania światła bliski kątowi 90 st, ale też brak winiety, mniejsze krągłości (to chyba określa się jako zniekształcenia), mniejsza aberracja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

A ja myślałem, że moje telecentryczne obiektywy są do aparatu, a nie do powiększalnika Krokus 3 - człowiek to jednak uczy się, uczy się i uczy się...

---

A ja myślalem że umiesz czytać...

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Dla mnie telecentryczność to nie tylko kąt padania światła bliski kątowi 90 st, ale też brak winiety, mniejsze krągłości (to chyba określa się jako zniekształcenia), mniejsza aberracja.

---

To co piszesz nie oznacza telecentryczności, tylko dobry obiektyw.
Ponoć "telecentryczny" Zuiko 14-54/2,8-3,5 winietuje wyraźnie przy dużych otworach przysłony, ma wyrażne znieksztalcenia przy szerokim kącie, aberracje chromatyczne wystepuja dość często i wyraźnie, wcale nie mniej niż w "nietelecentrycznych obiektywach" Nikona, Canona czy bardziej zaawansowanych Tamrona i Sigmy
Tych negatywnych cech w dużo większym stopniu pozbawione są prawie wszystkie "nietelecentryczne" obiektywy firmy Zeiss.
Odwrócę temat - obiektywy "telecentryczne" nie istnieją - prosze mi udowodnić że nie mam racji ( ale w sposob rzeczowy) :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

A ja myślalem że umiesz czytać...

---

A ja myślałem, że jednak używasz obiektywów do robienia zdjęć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

To co piszesz nie oznacza telecentryczności, tylko dobry obiektyw - te cechy maja prawie wszystkie "nietelecentryczne" obiektywy firmy Zeiss.
Odwrócę temat - obiektywy "telecentryczne" nie istnieją - prosze mi udowodnić że nie mam racji ( ale w sposob rzeczowy) :D

---

Proszę bardzo. Idziesz do sklepu i prosisz o obiektyw telecentryczny. Na pewno coś będziesz mógł dostać. Skoro są w ofercie większości sklepów i mogę taki obiektyw kupić, to są czy ich nie ma?

Z Twoim podejściem można powiedzieć, że aparaty nie mają wysokiego ISO, bo wysokie iso to jest wtedy kiedy nie ma ani jednego ziarenka szumu. Nie ma też stabilizacji bo przecież jak ustawię stabilizację, a czas na 15 s, to zrobię poruszone zdjęcie, to jaka to stabilizacja? Migawka też nie jest migawką bo przecież jak jest włączona matryca na określony czas naświetlania to już nie jest migawka tylko nie wiadomo co. Byłoby bezpieczniej dla świata gdybyś swoje teorie o tym co jest a czego nie ma zachował dla siebie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Proszę bardzo. Idziesz do sklepu i prosisz o obiektyw telecentryczny. Na pewno coś będziesz mógł dostać. Skoro są w ofercie większości sklepów i mogę taki obiektyw kupić, to są czy ich nie ma?

---

W jakim sklepie i po czym poznac że to jest własnie ten "telecentryczny", bo jak sie chce to mozna powiedzieć, ze kazdy obiektyw jest "telecentryczny".
Udowodnij, ze posiadany przez Ciebie jakikolwiek obiektyw jest "telecentryczny", a może on jest "hiper-ultra-megawysokozałamująco-odginający" (cokolwiek by to nie mialo znaczyć :D ), a nie telecentryczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Z Twoim podejściem można powiedzieć, że aparaty nie mają wysokiego ISO, bo wysokie iso to jest wtedy kiedy nie ma ani jednego ziarenka szumu. Nie ma też stabilizacji bo przecież jak ustawię stabilizację, a czas na 15 s, to zrobię poruszone zdjęcie, to jaka to stabilizacja? Migawka też nie jest migawką bo przecież jak jest włączona matryca na określony czas naświetlania to już nie jest migawka tylko nie wiadomo co. Byłoby bezpieczniej dla świata gdybyś swoje teorie o tym co jest a czego nie ma zachował dla siebie.

---

Co ma piernik do wiatraka?
Napisze jeszcze raz - podaj rzeczowe argumenty przemawiające za istnieniem obiektywów "telecentrycznych". Jeżeli ich nie masz to znaczy ze nie masz nic do powiedzenia w tym temacie.
O istnieniu czegokolwiek swiadczą tylko dowody, a nie domysły.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Napisze jeszcze raz - podaj rzeczowe argumenty przemawiające za istnieniem obiektywów "telecentrycznych". Jeżeli ich nie masz to znaczy ze nie masz nic do powiedzenia w tym temacie.
O istnieniu czegokolwiek swiadczą tylko dowody, a nie domysły.

---

Wiesz co to jest wiara? :twisted:


BTW idź już trollu, a kysz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?

---

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjal...o=Przejd%C5%BA
Telecentric lens - Wikipedia, the free encyclopedia
Mylisz w swoich wywodach "Image space telecentric lens" z "Object space telecentric lens". Nie mam siły tłumaczyć tego tekstu teraz, może zrobię to jak wyjadą goście.
Anyway, treść artykułu jest dosyć ciekawa (masz tam podany również organoleptyczny sposób weryfikacji telecentryczności).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?

---

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjal...o=Przejd%C5%BA
Telecentric lens - Wikipedia, the free encyclopedia
Mylisz w swoich wywodach "Image space telecentric lens" z "Object space telecentric lens". Nie mam siły tłumaczyć tego tekstu teraz, może zrobię to jak wyjadą goście.
Anyway, treść artykułu jest dosyć ciekawa (masz tam podany również organoleptyczny sposób weryfikacji telecentryczności).

Pozdrawiam

---

Andrzej100 jak nie znasz angielskiego to dam Ci małą wskazówkę. W tym linku na jednej stronie masz Telecentric lens i The Olympus Four Thirds System... uwierz mi to musi coś znaczyć :mrgreen: o nikonach i zeissach ni widu ni słychu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?

---

Przede wszystkim informacje z angielskiej wiki nie są tak bzdurne jak w artykule o telecentryczności w polskiej wiki.
Nie wiem co jarał i czym popijał gość który to pisał, skoro wszystkie promienie wychodzą mu z obiektywu równolegle. :neutral:
I nie napisał ani słowa o tym że to co tak nieudolnie usiłował opisać to tylko jeden z rodzajów telecentrycznoci.
Dla mnie jest oczywiste że artykuł "Telecentryczność" przyniesie więcej pożytku będąc w koszu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Pokaż bardziej miarodajne sposób sprawdzenia istnienia "telecentryczności" od "mojego".

---

Niestety wszystkie metody (łącznie z Twoją) wymagają ostrzenia po każdym przemieszczeniu kartki na której powstaje obraz.
Inaczej obraz będzie tracił ostrość i wraz z tym powiększał się.
A bez podpięcia obiektywu do "ciała" to chyba niemożliwe. :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Czy obiektywy "telecentryczne" systemu 4/3 nie nadaja sie do zdjęć z bliska

---

A to się nazywa zbyt mocno posunięta interpretacja! :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Odwrócę temat - obiektywy "telecentryczne" nie istnieją - prosze mi udowodnić że nie mam racji ( ale w sposob rzeczowy) :D

---

Nie wiem jak komu ale mi wystarczyło poczytać
Telecentric lens - Wikipedia, the free encyclopedia
i linki stamtąd żeby przekonać się że "telecentryczność Istnieje!". :mrgreen:

Obiektywy "telecentryczne inaczej" niż ZD stosowane w systemach rozpoznawania obrazu i nie tylko.
A co do ZD to nie twierdzę że są telecentryczne, chciałbym sam przekonać się.
Twierdzę tylko że Twój sposób sprawdzania niczego nie roz-strzy-ga!

Cytat:

---

Zamieszczone przez celebrity plus

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?

---

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjal...o=Przejd%C5%BA
Telecentric lens - Wikipedia, the free encyclopedia
Mylisz w swoich wywodach "Image space telecentric lens" z "Object space telecentric lens". Nie mam siły tłumaczyć tego tekstu teraz, może zrobię to jak wyjadą goście.
Anyway, treść artykułu jest dosyć ciekawa (masz tam podany również organoleptyczny sposób weryfikacji telecentryczności).

Pozdrawiam

---

Andrzej100 jak nie znasz angielskiego to dam Ci małą wskazówkę. W tym linku na jednej stronie masz Telecentric lens i The Olympus Four Thirds System... uwierz mi to musi coś znaczyć :mrgreen: o nikonach i zeissach ni widu ni słychu ;)

---

To nie znaczy kompletnie nic.

Tak się zastanawiam jak długo jeszcze będziecie sie z koniem kopać?? Nikt nie zauważył że Andrzej jest odporny na argumenty jak młody żołnierz na wiedzę??

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Żadna z wypowiedzi nie dowodzi istnienia telecentrycznych obiektywów, a w szczególności Zuiko.
Wniosek - ich po prostu nie ma. :D

---

W takim razie moje gratulacje! :twisted:

Bez odbioru!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Żadna z wypowiedzi nie dowodzi istnienia telecentrycznych obiektywów, a w szczególności Zuiko.
Wniosek - ich po prostu nie ma. :D

---

M. Bass - Handbook of Optics chyba największe opracowanie encyklopedyczne o optyce stosowanej:
Strona 1.91 (general principles).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Handbook of Optics

Telecentricity

A lens is telecentric if the chief rays are parallel to one another . Most commonly , they are
also parallel to the lens axis and perpendicular to the object and / or image planes that are
perpendicular to the axis , Fig . 30 . Telecentricity is often described by speaking of pupils at
infinity , but the consideration of ray angles is more concrete and more directly relevant . A
lens is telecentric in object space if the chief rays in object space are parallel to the axis ,
a 0 5 0 and b 0 5 0 . In this case the image of the aperture formed by the portion of the lens
preceding it is at infinity and the aperture is at the rear focal plane of the portion preceding
it . Similarly , a lens is telecentric in image space if the aperture is at the front focal point of
the subsequent optics , so a 0 9 5 0 and b 0 9 5 0 . More generally , but less commonly , the chief
rays can be parallel to each other , but not necessarily to the axis , and not necessarily
perpendicular to a (possibly tilted) object or image plane .
With tilted object and image surfaces and nonaxial pupils , the chief rays are not
perpendicular to the object and / or image surfaces , but their angles are everywhere the
same , so defocus can result in a rigid shift of the entire image .
A focal lens can be nontelecentric or telecentric on either side , but it cannot be doubly
telecentric . An afocal lens can be nontelecentric , or doubly telecentric , but it cannot be
telecentric on one side . A doubly telecentric lens must be afocal , and a singly telecentric
lens cannot be afocal .
For a lens that is telecentric in image space , if the receiving surface is defocused , the
image of a point is blurred , but its centroid is fixed . However , if it is not telecentric in
object space , then the scale changes if the object is defocused . The converse holds for
object-space telecentricity without image-space telecentricity . For a doubly telecentric lens ,
an axial shift of either the object or the receiving plane produces blurring without a
centroid shift . Although the magnification of an afocal lens does not change with
conjugates , there can be an ef fective change with defocus if it is not telecentric .
If the pupil is not on the axis or if the object and image planes are tilted ,
there can be telecentricity without the chief rays being perpendicular to the object and / or image planes . In these
cases , defocus results in a rigid shift of the entire image .
Nominal telecentricity can be negated in several ways . Pupil aberrations may change
the chief ray angles across the field . For an extended object that is externally illuminated
the pupil may not be filled uniformly by light from a given region , so defocus can product a
lateral image shift .

---

Pozdrawiam

Wolę już gdybać i dywagować czy warto pozbywać się systemu czy nie warto... serio serio...
niż o tym czy mam szkła telecentryczne czy nie mam. Nudzi mnie słowo "telecentryczne".

polecam nienudne opracowanie o nudnym temacie (jak dla mnie):
http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/telecent.htm

i nie zapomnijcie zerknąć na odnośniki na dole powyższego opracowania :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Żadna z wypowiedzi nie dowodzi istnienia telecentrycznych obiektywów, a w szczególności Zuiko.
Wniosek - ich po prostu nie ma. :D

---

M. Bass - Handbook of Optics chyba największe opracowanie encyklopedyczne o optyce stosowanej:
Strona 1.91 (general principles).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Handbook of Optics

Telecentricity

A lens is telecentric if the chief rays are parallel to one another . Most commonly , they are
also parallel to the lens axis and perpendicular to the object and / or image planes that are
perpendicular to the axis , Fig . 30 . Telecentricity is often described by speaking of pupils at
infinity , but the consideration of ray angles is more concrete and more directly relevant . A
lens is telecentric in object space if the chief rays in object space are parallel to the axis ,
a 0 5 0 and b 0 5 0 . In this case the image of the aperture formed by the portion of the lens
preceding it is at infinity and the aperture is at the rear focal plane of the portion preceding
it . Similarly , a lens is telecentric in image space if the aperture is at the front focal point of
the subsequent optics , so a 0 9 5 0 and b 0 9 5 0 . More generally , but less commonly , the chief
rays can be parallel to each other , but not necessarily to the axis , and not necessarily
perpendicular to a (possibly tilted) object or image plane .
With tilted object and image surfaces and nonaxial pupils , the chief rays are not
perpendicular to the object and / or image surfaces , but their angles are everywhere the
same , so defocus can result in a rigid shift of the entire image .
A focal lens can be nontelecentric or telecentric on either side , but it cannot be doubly
telecentric . An afocal lens can be nontelecentric , or doubly telecentric , but it cannot be
telecentric on one side . A doubly telecentric lens must be afocal , and a singly telecentric
lens cannot be afocal .
For a lens that is telecentric in image space , if the receiving surface is defocused , the
image of a point is blurred , but its centroid is fixed . However , if it is not telecentric in
object space , then the scale changes if the object is defocused . The converse holds for
object-space telecentricity without image-space telecentricity . For a doubly telecentric lens ,
an axial shift of either the object or the receiving plane produces blurring without a
centroid shift . Although the magnification of an afocal lens does not change with
conjugates , there can be an ef fective change with defocus if it is not telecentric .
If the pupil is not on the axis or if the object and image planes are tilted ,
there can be telecentricity without the chief rays being perpendicular to the object and / or image planes . In these
cases , defocus results in a rigid shift of the entire image .
Nominal telecentricity can be negated in several ways . Pupil aberrations may change
the chief ray angles across the field . For an extended object that is externally illuminated
the pupil may not be filled uniformly by light from a given region , so defocus can product a
lateral image shift .

---

Pozdrawiam

---

To odpowiedz na pytanie - ktory Zuiko jest "telecentryczny"? i gdzie masz na to dowód, bo jakos dowodów nikt do tej pory nie przedstawił, a to co cytujesz to są tylko dywagacje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

Tak się zastanawiam jak długo jeszcze będziecie sie z koniem kopać?? Nikt nie zauważył że Andrzej jest odporny na argumenty jak młody żołnierz na wiedzę??

---

A jakież to argumenty za istnieneim telecentrycznych obiektywow Zuiko ktokolwiek przedstawil?
Dla porownania - test ponoc "telecentrycznego Zuiko 14-54/2,8-3,5 z 8 mpx E300
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm
i test "nietelecentrycznego" Tamrona 17-50/2,8 z 8 mpx Eos'em350D
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
oraz równie "nietelecentrycznej Sigmy 18-50/2,8 też z 8mpx Eos'em 350D
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
a tu "pelnoklatkowa" - formatu 135 konstrukcja Tamrona 28-75/2,8 z Nikonem D200
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm
zarowno obydwa Tamrony jak i Sigma są to w powszechnym mniemaniu obiektywy niższej klasy od w/w Zuiko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

Tak się zastanawiam jak długo jeszcze będziecie sie z koniem kopać?? Nikt nie zauważył że Andrzej jest odporny na argumenty jak młody żołnierz na wiedzę??

---

A jakież to argumenty za istnieneim telecentrycznych obiektywow Zuiko ktokolwiek przedstawil?

---

Andrzej, jeszcze raz. Zerknij tutaj: http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/telecent.htm i do odnośników jakie się znajdują na tej stronie. Jak nie wierzysz, że producent ZUIKO podając do publicznej informacji, że szkła są bliskie telecentryczności idealnej, to napisz do ZUIKO i poproś żeby Ci to wyjaśnili inżynierowie od szkieł ZUIKO. Ja nie mam siły i nie będę rozcinał swojego obiektywu co by zorientować się czy układ soczewek odpowiada specyfikacji telecentrycznej. Myślę, że inżynierowi ZUIKO chętnie Ci odpiszą, a jak jeszcze napiszesz, że okłamują konsumentów, ble ble ble fałszywy wstrętny marketing 4/3 to na pewno Ci podeślą dokumentację techniczną. Satysfakcjonuje Cię takie rozwiązanie Twojego problemu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

Tak się zastanawiam jak długo jeszcze będziecie sie z koniem kopać?? Nikt nie zauważył że Andrzej jest odporny na argumenty jak młody żołnierz na wiedzę??

---

A jakież to argumenty za istnieneim telecentrycznych obiektywow Zuiko ktokolwiek przedstawil?

---

Andrzej, jeszcze raz. Zerknij tutaj: http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/telecent.htm i do odnośników jakie się znajdują na tej stronie. Jak nie wierzysz, że producent ZUIKO podając do publicznej informacji, że szkła są bliskie telecentryczności idealnej, to napisz do ZUIKO i poproś żeby Ci to wyjaśnili inżynierowie od szkieł ZUIKO. Ja nie mam siły i nie będę rozcinał swojego obiektywu co by zorientować się czy układ soczewek odpowiada specyfikacji telecentrycznej. Myślę, że inżynierowi ZUIKO chętnie Ci odpiszą, a jak jeszcze napiszesz, że okłamują konsumentów, ble ble ble fałszywy wstrętny marketing 4/3 to na pewno Ci podeślą dokumentację techniczną. Satysfakcjonuje Cię takie rozwiązanie Twojego problemu?

---

To ma byc dowód - na co?
Zapytam jeszcze raz - co to znaczy bliskie telecentryczności?
Bliskość - to pojęcie względne.
Co to znaczy układ soczewek odpowiadajacy specyfikacji telecentrycznej - obiektywy o konstrukcji "symetrycznej" byly robione od dawna i wcale nikt nie twierdzi, że byly telecentryczne.
Wspomniany przeze mnie wcześniej Ptolemeusz też mial matematycznie wyjaśniony ruch planet wokół Ziemi. :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

To ma byc dowód - na co?
Zapytam jeszcze raz - co to znaczy bliskie telecentryczności?
Bliskość - to pojęcie względne.

---

To ma być dowód na to, że istnieje coś takiego jak szkła telecentryczne i takie pojęcie istnieje. Ostatnio twierdziłeś, że nie ma szkieł telecentrycznych.

Andrzeju. Nie ma ideałów. Zrozum, że jak by napisał ktoś, że szkła są w 100 % telecentryczne, to za chwilę taki Andrzej jeden z drugim, pozwałby Zuiko i firma by się nie wypłaciła za szkody poniesione przez użytkowników. Andrzej, zapytaj się inżynierów ZUIKO jak blisko szkła są telecentryczne - mówię poważnie.

A może to jest tak, że różnice widać w jakiś specyficznych warunkach jak banding w D200 i morę w D70? Albo brak ostrości w D200 i przepalenia w D80? Dlatego normalne szkła są zwykle tak dobre jak telecentryczne, ale to nie musi być zawsze.

Pokaż lepiej jakieś fajne zdjęcie a nie przynudzasz o telecentryczności. :razz:

Wiesz co Andrzej, podajesz linki do testów i jak Ty już nie potrafisz zobaczyć różnicy na tabelkach i wykresach to mi się szkoda Ciebie zrobiło.

blady
W tym co podałeś jest opisany inny rodzaj telecentryczności niż ten który deklaruje Olympus w ZD.
Olympus twierdzi że ZD są prawie telecentryczne od strony obrazu (image space telecentricity).
A w odnośniku opisana telecentryczność od strony obiektu (object space telecentricity) oraz podwójna telecentryczność, czyli telecentryczność z obu stron.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdrip

blady
W tym co podałeś jest opisany inny rodzaj telecentryczności niż ten który deklaruje Olympus w ZD.
Olympus twierdzi że ZD są prawie telecentryczne od strony obrazu (image space telecentricity).
A w odnośniku opisana telecentryczność od strony obiektu (object space telecentricity) oraz podwójna telecentryczność, czyli telecentryczność z obu stron.

---

No a ja myślałem ze obiekt to obraz. Tym bardziej proponuję skierować oficjalne zapytanie do fabryki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Wiesz co Andrzej, podajesz linki do testów i jak Ty już nie potrafisz zobaczyć różnicy na tabelkach i wykresach to mi się szkoda Ciebie zrobiło.

---

W którym elemencie Zuiko 14-54/2,8-3,5 przewyższa "pełnoklatkowego"Tamrona 28-75/2,8?

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

To ma być dowód na to, że istnieje coś takiego jak szkła telecentryczne i takie pojęcie istnieje. Ostatnio twierdziłeś, że nie ma szkieł telecentrycznych.

---

No to ktore Zuiko sa "telecentryczne" i gdzie jest na to ten dowód - bo jak dotad nikt go nie przedstawił.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Wiesz co Andrzej, podajesz linki do testów i jak Ty już nie potrafisz zobaczyć różnicy na tabelkach i wykresach to mi się szkoda Ciebie zrobiło.

---

W którym elemencie Zuiko 14-54/2,8-3,5 przewyższa "pełnoklatkowego"Tamrona 28-75/2,8?

---

Distortions
Vignetting
Chromatic Aberrations

Tamron jest ostrzejszy w LW/PH, ale nie wiem ile jest po stronie obiektywu a ile po stronie matrycy i po stronie przetwarzania obrazu. Na optyczne.pl ostatnio udowodnili, że taki D50 ma super LW/PH ale przekracza to możliwości obiektywu/matrycy i fizycznie jest niemożliwe do osiągnięcia.

Andrzej, napiszesz do Zuiko czy ja mam to zrobić?

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Distortions
Vignetting
Chromatic Aberrations

Tamron jest ostrzejszy w LW/PH, ale nie wiem ile jest po stronie obiektywu a ile po stronie matrycy i po stronie przetwarzania obrazu. Na optyczne.pl ostatnio udowodnili, że taki D50 ma super LW/PH ale przekracza to możliwości obiektywu/matrycy i fizycznie jest niemożliwe do osiągnięcia.

Andrzej, napiszesz do Zuiko czy ja mam to zrobić?

---

Akurat pod względem dystorsji, winietowania i CA obydwa obiektywy sa bardzo zbliżone, trudno dopatrzeć sie jakięjś wyraźnej przewagi ponoć "telecentyrycznego" Zuiko.
Odnośnie zapytania do Olympusa - to Ty twierdzisz, że Zuiko są telecentryczne - ja pytam ktore i na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Ja twierdze, że one nie sa "telecentryczne".
Z reguly to sie udowadnia, że coś ma jakies cechy, a nie odwrotnie.
Ja mimo to dowiodlem braku telecentryczności Zuiko - nikt w rzeczowy sposob tego nie podważył. :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Pokaż lepiej jakieś fajne zdjęcie a nie przynudzasz o telecentryczności. :razz:

---

no wlasnie, blady... pokaz... :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gary

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Pokaż lepiej jakieś fajne zdjęcie a nie przynudzasz o telecentryczności. :razz:

---

no wlasnie, blady... pokaz... :twisted:

---

Ha! gdybym tylko potrafił... ale to jeszcze myślę z dwa korpusy muszą minąć i może Cię gary dogonię do Twojego obecnego poziomu (mam nadzieję po cichu, że tak się stanie). To będzie coś w stylu jak Polska doganiająca gospodarki zachodnie ;)

Cytat:

---

Odnośnie zapytania do Olympusa - to Ty twierdzisz, że Zuiko są telecentryczne - ja pytam ktore i na jakiej podstawie tak twierdzisz?

---

Wszystkie wymienione przez producenta. Piszesz do Zuiko czy nie? Mnie nie bardzo to interesuje, ale mogę się zapytać za Ciebie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Ja mimo to dowiodlem braku telecentryczności Zuiko - nikt w rzeczowy sposob tego nie podważył. :D

---

Ale bujną masz wyobraźnie! :mrgreen:

Andrzej, masz grzybicę stóp, udowodnij, że nie masz.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Andrzej, masz grzybicę stóp, udowodnij, że nie masz.

Pozdrawiam

---

Andrzej, nie udowadniaj. Ja nie chcę oglądać zdjęć Twoich stóp które będą zrobione nietelecentrycznymi szkłami!
RadioErewan niefortunnie zażartował - wybacz mu i się go nie słuchaj... proszę...

Panowie, widze, że musicie ewidentne niedoskonałości systemu 4/3 tuszować nieistniejacymi zaletami - m.in. "telecentrycznością" - więc ok. - jeżeli wam z tym lepiej, to niech tak zostanie. :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Andrzej, masz grzybicę stóp, udowodnij, że nie masz.

Pozdrawiam

---

Twoj post mowi sam za siebie - ŻENADA.
Nie będę sie zniżal do Twojego poziomu.
Myslalem, że prezntujesz nieco wyższy poziom intelektualny, ale chyba zatrzymales sie na etapie starszakow w przedszkolu. (nie obrazajac niektórych z nich)
WSTYD PANIE ADMIN - POWINIENEŚ SIĘ SAM ZBANOWAĆ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Panowie, widze, że musicie ewidentne niedoskonałości systemu 4/3 tuszować nieistniejacymi zaletami - m.in. "telecentrycznością" - więc ok. - jeżeli wam z tym lepiej, to niech tak zostanie. :D

---

Aaaaa... to od razu trzeba było tak napisać, że system 4/3 jest ewidentnie niedoskonały i ma nieistniejące zalety. Dziękuję Ci, że pozwalasz mi trwać w systemie w którym ludzie zdjęć nie potrafią zrobić równie dobrych jak w innych systemach. (pomijam siebie bo mi rzadko udaje się zrobi zdjęcie które garemu by się spodobało, a nawet nie pamiętam czy było jakieś takie... gary, było? (możesz troszku oszukać) ;) )

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej100

Myslalem, że prezntujesz nieco wyższy poziom intelektualny, ale chyba zatrzymales sie na etapie starszakow w przedszkolu. (nie obrazajac niektórych z nich)
WSTYD PANIE ADMIN - POWINIENEŚ SIĘ SAM ZBANOWAĆ

---

Ależ szanowny Andrzeju, tak właśnie dowiodłeś nieistnienia telecentryczności, jak ja twoich problemów z ogumieniem.
Przy okazji, grożę palcem!

edit:
Twierdzisz, że obiektywy Zuiko nie są telecentryczne, bo gdyby były, to światło rzutowane przez odwrócony obiektyw powinno dawać spójny strumień światła i niezmienne w funkcji odległości koło obrazowe. Twoja teoria została obalona poprzez definicję z angielskiej Wikipedii.
Uparłeś się, że to nie jest źródło wiarygodne. Zacytowałem więc podręcznik optyki.

W Wikipedii podano metodę na "sprawdzenie" teorii w praktyce. Niestety, nie sposób odłączony obiektyw Zuiko domknąć, by przekonać się gdzie widać przysłonę.

Pytasz też skąd wiemy, że producent nie kłamie. Jak sprawdzić istnienie faktu telecentryczności? Dla mnie dowodem na to jest działanie szkieł szerokokątnych. Wyśmienity 7-14 czy nawet 14-54 gdyby nie były telecentryczne nie mogły by działać poprawnie. Dowodem na to jest także fatalne działanie szkieł manualnych, które podpinałem do korpusu.

Na marginesie mam pytanie czy widziałeś elektron? Jak nie widziałeś, to skąd wiesz, że on istnieje?

W dyskusji pojawiła się jeszcze kwestia porównania Zuiko 14-54 do Tamrona 28-75. Tak się składa, że mam oba szkła. Moje doświadczenia prowadzą do konkluzji, że szkła optymalizowane dla mniejszych klatek są równe od pełnej dziury. 14-54 szybko "wchodzi na obroty", dając stałe ~900-1100 LWPH. Tamron rozkręca się długo, zaczynając od 500-600 LWPH i kończąc w okolicach 1500 LWPH przy f/11 (przy czym Tamron oczywiście przykręcony do obcego nam ideowo korpusu D2X).

Podobnie do Zuiko 14-54 zachowuje się Nikkor 18-70. Zakręcony nie jest tak ostry, jak Tamron, nie ma jednak znaczenia jak jasno go otworzymy, jest porównywalnie ostry (równy). Może Ten Nikkor nie jest telecentryczny, nie wiem, jest jednak projektowany dla konkretnego typu matrycy (roozmiar) i optymalizowany do pracy z aparatem cyfrowym.

Możesz dalej powtarzać, że cię nie przekonaliśmy, masz prawo, ale na Swarożyca, nie pisz, że nie padły tu argumenty przeciwko twoim rojeniom, bo było ich kilka i do tego całkiem mocne (w przeciwieństwie do twoich).

Pozdrawiam

O... pojawił się kolega andrzej100 vel Smurf i mamy od razu śmietnik z postu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Andrzej, masz grzybicę stóp, udowodnij, że nie masz.

Pozdrawiam

---

Wystarczy powąchać :mrgreen:


Zostawcie już Andrzeja100 w spokoju - to jest zawiedziony były posiadacz E-1, ciężko przeżył zawód systemem 4/3, potem długo się odnajdował u żółtych :|

Andrzej100 jest również znany z testu porównawczego E-1 vs. S3Pro, wykonał zdjęcie tej samej okolicy w przeciągu kilku miesięcy jedno E-1 drugie S3Pro.
https://forum.olympusclub.pl/topics2...ighlight=s3pro