Japonia to biedny kraj, dlatego ceny mają niższe ;) U nas to co innego :cry:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Wersja do druku
Japonia to biedny kraj, dlatego ceny mają niższe ;) U nas to co innego :cry:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Leica jest odpowiednikiem klasycznych 50 a nie reporterskich 35 - porównywanie jej z 35 jest bez sensy z technicznego punktu widzenia - 35 1,4 o wiele trudniej zrobić i o wiele wyższa musi być jej cena.Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
dla nas 25 to jak 50 - do tego taniej ją mozna zrobić ze względu na wielkość sensora, mniej szkła potrzeba :)
Nie pisz proszę o ekwiwalencie ponieważ dla niektórych 35mm to również w ekwiwalencie mniej więcej 50mm. Proszę wytłumacz mi dlaczego jest trudniej wykonać 35mm od 25mm. I proszę wytłumacz mi dlaczego SIGMA 35/1,4 jest w niemal tej samej cenie co 24/1,8 Macro :?:Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Mi się dotąd wydawało, że im mniej mm tym trudniej skorygować szkiełko bez względu pod jaką wielkość matrycy jest robione no, ale ja szczerze nie mam pojęcia o produkcji soczewek dlatego liczę na Twoje tłumaczenie problemu.
Zważywszy, że wymienione przeze mnie obiektywy Canon'a oraz SONY są niemal dwukrotnie droższe uważam wyżej przytoczony fragment Twojej wypowiedzi jako potwierdzenie mojej opinii na temat ceny Leica D Summilux 25/1,4 ASPH. Jest zdecydowanie tańsza od 35-tek konkurencji co może tłumaczyć (wg Ciebie) fakt, że łatwiej go zrobić i mniej kosztują materiały. To tylko potwierdza, że niecałe 4k za to szkiełko nie jest niczym nienormalnym...Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Zawsze jednak będzie ktoś kto jest oburzony, że Leica czy przykładowo Zeiss nie produkują super jasnych topowych obiektywów poniżej 2k.
No ale cena w Japonii jest już znośna :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
A ja - jak zawsze - pojawię się jako wielki malkontent - i powiem ze za rok będą na forum ze dwie 25 F1,4 od Leici:)
A wiecie jaka taniocha w Chinach....
Kolejne sample http://seaandsand.exblog.jp/tags/Leica+D+25mm+F1.4/
szkło widać, że dobre. kto wie, to wie może kiedyś....Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
jak cena spadnie :twisted: :twisted:
Mamy zupełnie inną retorykę - ale wnioski te same :)Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Reasumując:
Tak to nic nadzwyczajnego, że świetne szkło kosztuje kilka "tysów" - a że człowiek by chciał jak najlepiej kupić jak najtaniej to normalne :)
Żeby jeszcze tak polscy politycy :roll: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Tak to już jest, że im coś lepsze tym droższe :mrgreen: Ciężko powiedzieć, które szkło jest w dobrej cenie, a które w cenie zdecydowanie za wysokiej. Przerobiliśmy super jasne obiektywy 35-ęcio milimetrowe od SONY oraz Canona. Ceny kosmos. Z drugiej strony taki Canon EF 135mm/f 2,0 L USM kosztuje dwa razy mniej niż nasz ZUIKO 150mm/f 2,0. Zakresy bardzo podobne. Jakość zdjęć z canonowskiej eLki znakomita i szczerze mam gdzieś, że u nas w ekwiwalencie podwaja się zakres ponieważ mała matryca miała pozwolić na produkcję mniejszych przez co tańszych obiektywów. Brak logiki, a jedyny wniosek jaki się nasuwa jest prosty jak... każda firma kroi... kwestia w którym momencie to odczujesz. Po topowych szkłach Pentaxa widać to najdobitniej.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
W Stanach jest już dostępna 25/1.4 za 800$
bh
Ciocia niedługo przyjeżdża ze stanów - zastanawiam czy sobie nie zamówić:)
przydałby się jakiś test tego szkła
Tutaj masz fotki z tego szkiełka.Cytat:
Zamieszczone przez andytown
pzdr
zamawiaj!
przetestujesz i napiszesz jaki jest ten obiektyw :D
tfu... za ta cene to wolałbym 50-200Cytat:
Zamieszczone przez andytown
Ja robię prawie wyłącznie portrety i modelki - 50-200 to chyba do modelek na plaży by mi się przydał...
nie widzę u siebie zastosowania dla tego szkła
moje marzenie to 55 f:1,2 od olka;)
Tak to już jest, że im coś lepsze tym droższe :mrgreen: Ciężko powiedzieć, które szkło jest w dobrej cenie, a które w cenie zdecydowanie za wysokiej. Przerobiliśmy super jasne obiektywy 35-ęcio milimetrowe od SONY oraz Canona. Ceny kosmos. Z drugiej strony taki Canon EF 135mm/f 2,0 L USM kosztuje dwa razy mniej niż nasz ZUIKO 150mm/f 2,0. Zakresy bardzo podobne. Jakość zdjęć z canonowskiej eLki znakomita i szczerze mam gdzieś, że u nas w ekwiwalencie podwaja się zakres ponieważ mała matryca miała pozwolić na produkcję mniejszych przez co tańszych obiektywów. Brak logiki, a jedyny wniosek jaki się nasuwa jest prosty jak... każda firma kroi... kwestia w którym momencie to odczujesz. Po topowych szkłach Pentaxa widać to najdobitniej.[/quote]
To nie jest ten sam zakres Canonowska 135 to jana portretowka a Zuiko 150 to jasne tele w przeliczeniu (na Canona) to jest 300mm, no Canona tez mozna przeliczyc na cropa i jest 200mm, ale kto kupuje to szklo pod cropa? Kupuje sie je pod normalna matryce jako portretowke.
czesc.Ch.
[/quote]Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Hmm nie wiem czy wybrałes dobre szkiełko do porównania... bo to jednak nie fizyczną ogniskowa bierzesz pod uwagę kupując, ale to co dostaniesz na matrycy... i tu 150 f2 trzeba porównywac właśnie do canonowskiego 300 f2,8, które jest 10 000 droższe... no ale ma IS ;)
Jednak porównanie Zuiko 35-100 i eLki 70-200 2,8 będzie dobrym przykładem dla tego co piszesz... dlaczego ZUIKO jest drożesze od stabilizowanej eLki?
Hmm nie wiem czy wybrałes dobre szkiełko do porównania... bo to jednak nie fizyczną ogniskowa bierzesz pod uwagę kupując, ale to co dostaniesz na matrycy... i tu 150 f2 trzeba porównywac właśnie do canonowskiego 300 f2,8, które jest 10 000 droższe... no ale ma IS ;)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Jednak porównanie Zuiko 35-100 i eLki 70-200 2,8 będzie dobrym przykładem dla tego co piszesz... dlaczego ZUIKO jest drożesze od stabilizowanej eLki?[/quote]
chomskyto cytował, a nie napisał ;)
Za 800$ wziąłbym dla samego posiadania :mrgreen: ;)
Fajnie by mieć, jednak cena...
c+:
no i co ty chcesz takimi linkami osiagnac? pewnie sie teraz cieszysz.
tak pytam, bo wiesz - w ten sposob to ja chyba nigdy zycia sobie nie uloze. ciagle tylko ciułanina na wymarzone szklo. wiesz w jakich ja podartych spodniach chodze? ;)
zartuje oczywiscie. super efekty. dzieki za link. 25mm to ostatnio dla mnie temat na czasie. jednak jak dla mnie - chyba nie w tym (leica) wydaniu..
hmm to szkło jest oooogrommmne...
Ciekawe czy doczekamy się czegoś w wymiarach naleśnika pentaxa
Każde szkiełko podpięte pod E-410 jest oooogrommmne :mrgreen: Naleśnik będzie tylko ciut mniejszy :razz:Cytat:
Zamieszczone przez grizz
życzę powodzenia wszystkim, którzy podpinają ciężkie obiektywy do E-400/E-410...
doświadczyłem już tego, że E-330 średnio nadaje się do ciężkich szkieł, więc jakiekolwiek mniejsze body to nieporozumienie - szczególnie z "ergonomicznymi" uchwytami do paska...
Wiele osób narzeka na duże obiektywy (a raczej na małe korpusy).Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Jak trzymacie aparat: oburącz za korpus czy lewą za obiektyw?
skow:
klasycznie, oburącz - nie uznaję trzymania za lufę lansowanego przez OLKA...
lewa na szkle... ew pod body.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Panasonic Polska ma cenę sugerowaną na poziomie 4499 zł
http://www.panasonic.pl/oferta.php?prod=3433
zrobilbym teraz taka mine jaka ma the z00m w avatarze swego czasu :-)
Hi hi hi hi... a co :!: Dobrze było i tyle :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez dka
Nie rozumiem Leica.
Summilux to zawsze najwyższa, najdroższa wersja szkiełka. Zwykle miał 3 klasy szkiełek, odpowiednio coraz jaśniejsze i droższe f/2.8, f/2.0 i f/1.4. Wypuszcza do 4/3 najdroższego Summiluxa. Gdy w 4/3 są głównie amatorskie (i tanie) body. Rozumiem, Panasonic vel Leica, ale to też nie jakieś snobo-profi, mniej więcej na poziomie E330.
A tymczasem w 4/3 brakuje jedynie stałek. A Leica ze stałek słynie. W 4/3 dobrych zoomów dostatek. Nawet parę sensownych stałek się znajdzie odkąd dołączyła Sigma. ZD 50mm f/2 klasa. Ale brakuje nieco dłuższej portretówki oraz szerszego od 50mm kąta. Sigma ma co prawda 24mm i 30mm ale awaryjność podobno spora.
Dlaczego Leica nie wypuści wersji swoich stałek z niższej niż Summilux półki. Ja bym się ucieszył i ze szkiełek z f/2 i f/2.8, gdyby to była Leica, ostrość i wykonanie Leica, a że ciemniejsze od 1.4? Nadal jasne i w dodatku tańsze.
Tańszą wersję 25mm proszę. I coś szerszego od 14mm. W cenie znacząco niższej od 4 tys.
Bez przesady ta stałka to wybitnie dla tych co kupili leikowskiego 4/3 - klona panasa - klona e330
ot i już.
To się Lecia bezsensownie ogranicza. Ma gotowe konstrukcje, zacne, przystosować je tylk do 4/3. Panasa/Leica może sobie wypuszczać prestiżowo, ale 4/3 to głównie Olek. W dodatku z niszą do zapełnienia, stałkami krótszymi niż 50mm i czymś co da ekwiwalent analogowym 135mm - 150mm (czyli 65-75mm) f/2 lub f/2.8 (żeby ceną nie zabić).Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Enext jeszcze nie wyszedł a Panas sprzedaje zero zero nic lustrzanek.
Użytkownicy 4/3 to głównie E3xx/E4xx/E5xx no i właściciele "dziadka" którzy kupili go gdy kosztował 3333 zł. Nie wielu stać na ZD 7-14, ZD 14-35, ZD 35-100, ZD 90-250, ZD 300 czy na obecne szkła Leica.
To chce Leica zarobić czy nie?
Stalka standardowa ma sens jedynie gdy jest jasna. Z f2/2,8 masz przeciez zoomy. Owszem jest kategoria standardow 3,5 ale to szkla macro. Dawniej bywaly ciemniejsze stalki standardowe ale w czasach gdy zoomy byly konstrukcjami nienajlepiej skorygowanymi.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Owszem sa ciemniejsze staloogniskowe, lecz z szerokokatnymi ogniskowymi.
Wiec po co mi stalka 2,8 jak mam tak jasnego zooma o niebo przydatniejszego? Jak mam sie meczyc ze stalka to w zamian musze dostac duuuuza dziure. A jasnosc 1,4 w systemie 4/3 to zadne mecyje. Spokojnie mozna wyciagnac 1,2 lub 1.
Czesc.Ch.
1.4 to w sam raz jak na 4/3 - wystarczająco dużo by na małej matrycy miec dobrą go o ile stałka na 1.4 będzie użyteczna. Koleżanka ma Nikkora 1.4 50mm ale nie robi poniżej 1.8 bo straszne mydło.
Ale cena, cena...
Nie mam f/2 przy 25mm. Mając 14-54 f/2.8 mam tylko przy 14mm. Potem jest ciemniej. Stałka umiarkowanie jasna miałaby rację bytu dla E4xx. Byłaby niewielka. Leica f/1.4 robi wrażenie większej niż E410. A ja chciałbym spacerować w kieszeni z E4xx z czymś jaśniejszym niż 14-42. Albo szerszym niż 14mm i nie tracić zalet małych rozmiarów.
Szukam jakiegoś ekonomicznego jasnego rozwiązania. Owszem, taki 35-100 zastępuje sporo stałek, i dziurę ma cały czas f/2, ale kosztuje... adekwatnie do możliwości. Podobnie 14-35 f/2.
Może tak za % tej ceny jasna ulubiona ogniskowa?
Choć fakt, do 4/3 łatwiej byłoby zrobić stałkę f/1. Pytanie za ile?
A szeroki kąt? Szerzej od 14mm to już tylko 11-22 (jak ktoś ma 14-54 to nie jest wielki zysk), albo świetna 7-14 za koszmarną cenę. Może można by taniej zrobić stałkę wyraźnie szerszą od 14mm?
Już drugi raz przywołujesz coś czego nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Chyba, że przespałem premierę?
Premiera była conajmniej 2 krotnie ;) - ale go w sklepach nadal nie ma:)
ja też jestem za taką stałeczką 25 mm i swietle 2,2 albo 2,5 za ok 700 zł.... i wadze ok 200 gr
Możliwe i jak najbardziej realne - do tego mogło by być super ostre - popatrzcie na 35 mm f:3,5
Przy tej samej dziurce - ilości szkła - nie znam się na korekci i ile szkła do tego trzeba, to na 25 mm jasność byłaby 2,5-- czyli w sam raz:)
i do tego stałeczka 18 mm:)