Wersja do druku
Od biedy się nadaje ... trzeba tylko trochę poćwiczyć, zmarnować dużo klatek i robić fotki w słoneczny dzień.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Dla przykładu parę fotek zestawem: OlyE500, mieszek, sonnar 135/3,5/
http://www.staszow.art.pl/galeria/2006-05-20-laka/
Niekiepskie te pstrzółki. Jak ostrzysz, przybliżając i oddalając zestaw, czy próbujesz ostrzyć pierścieniem obiektywu? Doczepiasz do miecha jakiś odblaśnik? Do jakiej wartości przymykasz przysłonę?
Ostrzę przybliżając oddalając zestaw. Iso/przysłona/wyciąg dobieram tak, aby z zależności od warunków uzyskać czas minimum 1/125s. Przydatny byłby też monopod (niestety nie mam), ze statywem trudno ganiać za robalami ;).Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Oto mój sposób na "tanie macro" do systemu 4/3. Dostałem zepsutą Czajkę 2M, która ma wykręcany obiektyw na gwint 39mm. Redukcja m42/m39 kosztuje 18zł w firmie lubelskiej, która sprzedaje adaptery M42.
Obiektyw ma parametry 2,8/28mm i kryje 18x24mm, więc jest bardziej odpowiedni do systemu 4/3 niż obiektywy małoobrazkowe...(cały kwiatek na zdjęciu ma wymiary ok 17mm)---Można używać pierścieni pośrednich M42 lub M39.
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...macro-irek.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...acro2-irek.jpg
Poniżej obiektyw od Czajki 2M z adapterem M42 połączony redukcją M42/M39.
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...zajka-irek.jpg
Irek, do tego mieszek czy pierścienie? I dlaczego do makro obiektyw od Czajki jest lepsiejszy niż Helios?
Teoretycznie jakość jest "rozłożona" na mniejszym polu 18x24mm (Czajka to aparat formatu półklatkowego). Ale wszystko zależy od tego na jaki obiektyw M42 się trafi--są także udane...
Z kolei przy 28mm jest "łatwiejsza" GO.
Pierścienie są wygodniejsze niż mieszek, ale co kto lubi...
UWAGA: Tym obiektywem w systemie 4/3 można focić obiekty nie większe niż 22mm (przy innej, cieńszej redukcj M42/M39 można zmieścić paczkę zapałek) --nie da się bardziej zbliżyć obiektywu do matrycy!
---pozdrawiam
Zdjęcia robione "od ręki" --ja w tym specjalistą nie jestem:)
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...maro4-irek.jpg
Irku, nie rozumiem. Przecież im większa odległość obiektywu od matrycy (przy pomocy mieszka lub pierścieni), tym większe odwzorowanie. Więc z miechem można nie tylko sfocić pudełko zapałek, ale główkę zapałki.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Rafał: Chodzi o to, że małe obiekty można focić , ale można go używać tylko do macro, nie da się zrobić zdjęcia np. całej paczki papierosów.
W przypadku obiektywów od lustrzanek tego problemu nie ma, natomiast obiektyw od Czajki ma konstrukcyjnie inną (mniejszą) odległość obrazową, której nie da się osiągnąć w aparacie 4/3, gdyż przeszkadza lusterko...:)
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...maro3-irek.jpg
Jasne. Nie rozczytałem dokładnie Twojego poprzedniego posta.
http://www.rus-camera.com/camera.php...camera=kiev30m
Można kupić "za grosze" (co właśnie uczyniłem) aparat szpiegowski użytkowany kiedyś przez KGB czyli Kiev 30M na format 13x17mm, czyli zgodny z naszym systemem 4/3. Przypuszczam, że będzie miał niezłą rozdzielczość. Oczywiste także ograniczenie do makro (np.robale), ale zalety są w postaci miniaturyzacji. Ma parametry 2,8/23mm i podobnie jak obiektyw z Czajki niewiele będzie wystawał z korpusu, a da dużą skalę odwzorowania... (jest jeszcze jeden Kiev30M na allegro za 30zł)
http://www.allegro.pl/item105883829_kiev_30m.html
Irku, ale jak rozmontować obiektyw i wsadzić go do przelotki olkowej? Dla Ciebie to pewnie buła z masłem, ale przeciętny zjadacz piwa pewnie się nie odważy na takie eksperymenty.
Rafał: Najlepiej dać dziecku zabezpieczając soczewki to rozkręci w 10minut :)--Potem wystarczy kupić w Foto-necie zaślepkę do korpusu za 25zł i zrobić w niej odpowiednią dziurę na obiektyw uważając, aby nie wsadzić za głęboko (tylna część obiektywu nie może wystawać poza zamocowanie bagnetowe). Zapewniam,że dokładność tej zaślepki jest bdb do tego celu. Myślę, że w tym obiektywie będzie jakiś gwint (lub coś podobnego), aby osadzić obiektyw prostopadle... Przewiduję łapanie ostrości przez zmianę odległości aparatu od obiektu--sanki nastawcze będą pomocne.
Otwór w dekielku to chyba trza zrobić na jakiejś tokarce, żeby było precyzyjnie?
Do tego nie będzie potrzebna tokarka--należy wyznaczyć dokładnie środek dekielka, zrobić małą dziurkę i powiększać ją stopniowo wykręcając coraz większą średnicę za pomocą jakichś ostrzy lub pilników--nie piłować ,ale "wykręcać" większy otwór . Potem można to potraktować klejem poxipol, gdyby otwór wyszedł zbyt duży. Jeśli to robić ostrożnie to uda się zamocować na wcisk i klejenie nie będzie potrzebne.
Raczej trudne są manipulacje przy tym obiektywie z Kijewa 30M, gdyż robi się jakby samym korpusem (obiektyw ma kilka milimetrów średnicy:))--budowa przysłony uniemożliwia jej użycie po wyjęciu obiektywu z tego aparaciku. Jakoś zrobię przysłonę, a tymczasem próbne zdjęcie przy pełnej dziurze (F-3,5)
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...ki/800x600.jpg
Rozpiętość żółtych płatków tego kwiatka ok. 8-10mm
Irku czy w ten podobny sposób można połączyć e300 z heliosem w sposób bezpieczny?Cytat:
Zamieszczone przez irek50
czy lepiej kupić konwerter za 80-90zl?
Do Heliosa jednak radzę kupić w Lublinie adapter M42.
właśnie zapodałem na allegro przejściówkę na sys. M42 Mam nadzieję, że otworzy się nowy rozdział w mojej fotografii, albo doaładniej wróci stary z pierwszych doświadczeń - czyli spokojne, przemyślane tematy i dużo zabawy. Niestety chociaż dużo wiem o obiektywach, nie za bardzo znam systemu M42 (ew. szkła Pentaxa na ten sys) . Jeśli chodzi o stałki to 50 powiedzmy, że mam nawet dwie. Moje pytanie dotyczy obiektywu 135 mm? Mam na oku Mamiya 135mm sekor 3,5, Sonnar 135/,35, Takumar 135 mm/3,5 i Prost 135/3,5 ? Czy znacie te obiektywy, który polecacie?
nie zapominaj ze ogniskowa idzie x2 :)
to co moge polecic z 50tek to Zenitar 50/1.7, sam nim robie zdjecia i jest wspanialy
135/2.8 mam jakies Ringfoto (Voightlander)
Szerszy mam Pentacon electric 29/2.8, ale jest sredni (uzywalny dopiero od 5.6)
A dluga zabawke mam Jupitera 21M 200/4 (calkiem przyzwoity, do makro bdb, jako tele ma za maly kontrast)
Ponizej probki:
Zenitar 50/1.7
Jupiter 21M
:) to sie wie ze x 2
juz mam swoje typy :) znalazlem forum M42 jak sie oglata twoje i innych fotki to az sie dziwie czemu wczesniej nie zapodalem redukcji na M42. A sonnar 135 mm lub 180 mm to wy...bka - widzialem fotki.
50 to mam jeszcze jakies zagubione, zas szukam makro albo Industar albo Wołna.
widzialem rozne ciekawe patenty- celowniki podobne do tych , jakie trzaska Irek50 - jestem zajarany tematem.
krishu: Mam pytanie w czym te wspomniane celowniki są podobne do mojego? :)
czesc nie , czesc to produkty DDR' orowskie. chciaz znalazlem taki temat - "celownik do 300D" i na fotkach znajdowalu sie elementy bardzo podobne do tych jakie widac u ciebie , jesli nawet nie takie same.
Witam wszystkich :D
Swoją przygodę zacząłem od C5050Z więc o M42 nie mam bladego pojęcia :oops: Szukam jakiejś portretowej jasnej 50. Z tego co się doczytałem to warto się zastanowić nad Pentacon’em 50/1,8 czy Zenitar’em 50/1,7. Która z wymienionych firm wykonywała najlepsze szkła: Pentacon, Zenitar, Carl Zeiss, domiplan czy Helios? Które znich najlepiej zniosły „próbę czasu” :?: :?: :?:
Co byście wybrali:
a) Pentacon 50 /1,8 MC
b) Zenitar 50/1,7
c) Pancolar 50/1,8
d) Zenitar 50/1,7
e) Petri 50/1,7 :?: :?:
A może lepiej skusić się na OM Olympus 50/1.8 – rozwiązanie droższe, ale czy warte swojej ceny???
Z góry dzięki za wszystkie odpowiedzi & opinie.
Pozdr.
Petri 50/1,7 właśnie kupiłem , jak tylko zdrobie test to zamieszczę fotki. Przez długi czas myślałem, że Petri to jakiś ?..... ? jednak znalazłem dużo materiałów o historii fotografii w Japonii i o firmach produkujących szkła. Wyszło na to, że Petri robiło nawet pierwsze obiektywy do Nikonów (ale to bardzo stare czasy)
Mam parę fotek wykonanych moim E-300 i obiktywem Petri 50mm/1,7 . Mało ambitne, ale myślę, że jakiś pogląd o możliowściach obiketywu Petri (wg. mnie lepszego od Pentacona) oraz współdziałaniu z E-300. Fotki zostały tylko pomniejszone, WB ustawione na auto.
Najważniejszgo nie pamiętam - przesłon. Wiem, że butelka jedna jest na jakieś 1,7 - 2,0 druga na 4,5 - 5,6.
tak się nosze z zamiarem kupna jednego sporego teleobiektywu. No i moje plany zatrzymały się na kupnie obiektywu na m42. Chciałbym jakąs 300-500 w miare jasną ale średnio się na tym znam gdyż nigdy wczesniej się nie stykałem z takimi obiektywami. Prosiłbym o pomoc w wyborze...
Rosyjski teleobiektyw TAIR 4,5/300
pentacon 4/300
Rubinar
TAMRON 5,6/300
Chciałbym wmiare jasny obiektyw, bez lustra czy tam automatyki szkła (średnio wiem o co chodzi ale tak mnie znajomy poinformował...)
mialem przyjemnosci bawic sie TAIR'em - https://forum.olympusclub.pl/forum22...-vt5372,21.htm
Możesz ściągnąć w PDFie opis chyba wszystkich obiektywów M42. Ciekawa lektura. Plik waży 558 kb.
http://www.marekhlasko.republika.pl/...ektywy_M42.pdf
a który z tych obiektywów jest coś warty do zastosowania z olumpusem?:
INDUSTAR-50-2 3,5/50
Majer - Optik Gorlitz Oreston 1 8/50
HELIOS-44M 2/58
HELIOS-44M-4 58mm1:2 ZENIT M52x0,75
Wiesz co... mam ten obiektyw...
HELIOS-44M 2/58
Dawać daje rade ale do Pentacona którego również mam to ma sie ni jak..
Pentacon 1.8/50 multi coating.
Reszty nie znam
a w jakich trybach fotografowania najlepiej używać te obiektywy?
-w trybie A - ustawienia przesłony, robie mi zdjecie ale migawka jakby glugo byla otwarta i wyswietla napis w ceowniku BUSY
- w innych trybach jest juz normalnie
Z M42 foci się w priorytecie przysłony. Czas dopasowuję się automatycznie.Cytat:
Zamieszczone przez maryo
Fajne zestawienie. Generalnie zgadzam się z opiniami na temat Takumarów i Porstów które są zaprezentowane w tym zestawieniu. Jedyną nieścisłością jaką spotkałem są "żółte powłoki" Takumara SMC 1.4/50 - nie są to żółte powłoki, a zazółcenie po latach używania/nieużywania obiektywu spowodowane dodaniem do szkła pierwiastków promieniotwórczych (toru). Podobno obiektyw można wyleczyć "opalaniem na słońcu" tzn. trzeba go wystawić na kilka godzin na działanie słońca, wtedy zażółcenie znika i znika też żółta dominanta na zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Inne promieniotwórcze obiektywy to:
Takumary 50/1,4, 35/2, 105/2,4, SMC Macro, Yashinon DS
50/1,7, seria Kodaków Ektanarów, Canon FL 58/1,2, Industar 61 i pewnie wiele innych.
Więc go mam. Takumara 105/2.8, podobno legendarne szkło, wcześniej kapitalna portretówka, teraz mi będzie służył do pejzaży i pstrykania kwiatków, a co.
Wpierw trzeba było zamówić przejściówkę. Ściągnąłem ją stąd: http://foto-akcesoria.com.pl/ Na allegro wczaśnie kiedy mnie naszło na zakupy przejściówek nie było. Na razie działa dobrze, nie miałem okazji sprawdzić jej w warunkach polowych, a jedynie w polu.
Obiektyw przyszedł jakiś czas temu, odebrany został dzisiaj. Więc od razu testy. Pierwsze zaskoczenie -- to znaczy wiedziałem, że tak jest, ale nie uświadamiałem sobie, że 1,5 metra to aż tyle. A obiektyw ostrzy właśnie od tej odległości.
Drugie zaskoczenie -- to jest malutkie; niby ogniskowa 105, ale obiektyw jest mikroskopijny, osobliwie w porównaniu z 14-54, ale i z innymi obiektywami, które posiadam.
Warunki były ciężkie, więc wybaczcie jakość. Wychodzi na to, że E-1 nie naświetla zdjęć dłużej niż 2 sekundy, jeśli zamontować do niego inny niż dedykowany obiektyw (na ISO 100, na ISO 200 ten czas wynosi sekundę). Co w sumie nie przeszkadza, sekundę przekraczam sporadycznie. JPG wywoływane z RAW z korektą temperatury. Nic więcej nie robione.
http://grabun.com/tmp/takumar/takumar.html
dobra jest, choć nie powiela idealnie ksztaltów bagnetu - wystarczy założyć na nią tylni dekielek olympusa - będzie latał luźno. trochę także wyciera się farba z samej przejsciówki [ale to raczej normalne przy uzytkowaniu...] i mam wrażenie, że troche przybrudzila mi bagnet w e-1 ale może szukam dziury w całym. ogólnie jestem zadowolony, u mnie też nie wychodzi ponad 2'' naświetlanieCytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Te Takumary podobno mają mieć świetny bokeh. W warunkach domowych udało mi się wyprodukować coś takiego. Krem to nie jest, ale być może to wina tego, że odległości niewielkie i nie rozmazało się tak, jak rozmaże się w prawdziwym plenerze.
Tutaj jest test bokeh Takumara 105/2.8 numer 2:
http://grabun.com/tmp/takumar/bokeh
Powiem tak: nie zachwyca. Albo miałem za duże oczekiwania.
http://grabun.com/zdjecia/takumar-55/
Zdjęcia, poza korektą temperatury i w przypadku trzeciego zdjęcia dodania 1EV przy wywoływaniu RAW, nie były modyfikowane.
Nie podszedł ci bokeh czy całościowo szkiełko?Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Pochopnie oceniłem :-( Szkło jest świetne, bokeh też mi bardzo się podoba. To będzie jedno z moich ulubionych, sądzę. Tym szkłem zrobiłem to zdjęcie.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan