a no tak ogladalem je wczoraj :P
Wersja do druku
a no tak ogladalem je wczoraj :P
Ja się tylko spytam, nie bijcie :-) - po co Wam manualne szkło 600 mm, w paparazzich będziecie się bawić czy może raczej jakieś ptaszki pstrykać? Bo ja miałem, i owszem Jupitera 21M 200mm f/4 ale uznałem, że to szkło (a właściwie ogniskowa - 400 mm) jest zbyt długie na moje potrzeby. Nie wiem ile waży Tair, ale na pewno nie mniej niż Jupiter 21M. Waga zestawu E-300 + Jupiter była dla mnie mało akceptowalna, zwłaszcza w połączeniu z manualnym ostrzeniem, do pracy "z ręki". Napiszcie, co fotografujecie takim Tairem, bom strasznie ciekaw :-)
Aha, żeby nie było off-topic, proszę: moje fotki z Jupitera 37A/MC - też popularnego ruskiego szkiełka, które bardzo lubię z E-300:
http://rally-foto.com/index.php?mode=foto&id=3429
http://rally-foto.com/index.php?mode=foto&id=3317
http://rally-foto.com/index.php?mode=foto&id=3245
http://rally-foto.com/index.php?mode=foto&id=2855
No to Baltazar pojechałeś ;)
W moim przypadku taka ogniskowa miałaby zastosowanie do fotografii przyrody (właśnie ptaszki itp.) Nawet się zapatruję na pewne szkło 400mm (czyli upraszając 800 na olkowe)... bo z 300 (600) czasami miałbym za krótko :)
Pozdrawiam
Nie widzę sensu zakładanie stałki M42 o ogniskowej 135 mm. Ta długość zawiera się o kitowym 40-150, a jest AF. To, że ta stałka lepiej rysuje? Ilość ciekawych ujęć spieprzona przez ręczne ostrzenie nie zrekompensuje niewiele lepszego rysowania.
Natomiat założenie stałki M42 300mm jest o tyle sensowne, że to dwa razy więcej niż długi kit. A cena jest niewielka, więc warto kupić taki obiektyw. Nawet jeśli będzie używany raz na ruski rok.
A do czego może być potrzebny taki obiektyw? A choćby do robienia zajączków, sarenek oraz innych ptaszków
PS. A zdjęcia z rajdu ładne.
Ja widze. Kwestia GO.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
A czy w wyliczeniach wziales pod uwage crop?Cytat:
Ta długość zawiera się o kitowym 40-150, a jest AF.
Tu moge pisac tylko za siebie ale mnie wiecej ujec spieprzyl autofokus. I aparat nie ma tu znaczenia. Lubie miec ostrosc tam gdzie chce a nie tam gdzie producent pzrewidzial punkty AF. Od tamtego czasu kazde powazniejsze zdjecie ostrze recznie. A glownie mam do e-500 przypieta stalke OM 50/1.8Cytat:
To, że ta stałka lepiej rysuje? Ilość ciekawych ujęć spieprzona przez ręczne ostrzenie nie zrekompensuje niewiele lepszego rysowania.
Do insidera: Jupiter 37 A ma jasność 3,5. Więc nie jest mistrzem pod tym względem. Kitowy ZD 40-150 przy ogniskowej odpowiadającej 135 mm (tyle ma Jupiter, czyli 270 dla małego obrazka) ma światło 4,3. Więc różnica w GO jest minimalna, a przy fotach z rajdu (samochody dość daleko) to właściwie nie ma różnicy.
Insider zapytał, czy w obliczeniach wziąłem pod uwagę crop. Otóż wziąłem pod uwagę mnożnik ogniskowej (podarujmy sobie dyskusję o cropie w 4/3). Pomnożyłem Jupitera 135 mm x 2 = 270mm. A potem pomnożyłem 150 mm x 2 i wyszło 300mm. Więc Jupiter zawiera się w długim kicie i nie ma dyskusji.
Moje zdanie na temat M42 jest takie: jak najbardziej. Pod warunkiem, że nie mamy kasy na oryginalne odpowiedniki Zuiko. Ja nie jestem fanem manualnego ostrzenia. Noszę okulary... Pewnie, że wolałbym 50 ZD niż Heliosa z przelotką z Lublina. Ale szkoda mi kasy, bo nie robię portretów za pieniądze.[/url]
OK, dzięki wszystkim, którzy zaspokoili moją ciekawość. A jak Wam się ostrzy takim dłuuugim tele na manualu? Zauważyłem, że z tym ostrzeniem bywa dosyć różnie: bardzo przyjemnie ostrzy się Jupiterem 37, mniej miło np. Pentaconem 50mm f/1,8, mimo tego, że jest jaśniejszy więc teoretycznie powinno być lepiej widać. Jupitera 21M już nie mam, ale pomijając masę korpusu z tym szkłem (co samo w sobie utrudniało pracę w manualu), ostrzyło się nim dość przyzwoicie. Mi się po prostu nie chce targać "w teren" tyle kilogramów, więc akurat dla mnie noszenie na jakiś wypad szkła typu Tair 300mm to czysta mordęga :-) Ile ono waży? Pewnie ze 2,5 kg...ale jak ktoś głównie na ptaszki, zające i sarenki to może i owszem...A może jakieś foty tych sarenek?
Po co zapinać manuala 135 mm do E-systemu? No, jak się nie ma 40-150 (bo się zbiera na 55-200) to się zapina co się ma...:-) A poza tym, to fajna zabawa. GO i takie tam nie miały w moim przypadku nic do rzeczy.
Jeszcze parę sampelków:
Jupiter 21M @f/4
http://www.zuczek.webd.pl/sample/1.jpg
Jupiter 37A/MC @f/4
http://www.zuczek.webd.pl/sample/2.jpg
Pentacon 50mm @ f/2
http://www.zuczek.webd.pl/sample/3.jpg
Helios @ f/2
http://www.zuczek.webd.pl/sample/4.jpg
Baltazar, trzecia fota b. ładna.
Znalazłem ciekawą stronkę z testami szkieł na M42 z E1 http://zuiko.lao.ru/test/
No i jeszcze rosyjskie forum olympusa http://olympus.ourlife.ru/forum/
Na prośbę naszego Kolegi klubowego podaję przykład zdjęć z Sonnara 2,8/180mm od P-sixa (odpowiednik 360mm w E-systemie)
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...nnarf2,8-8.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...nnarf2,8-8.jpg
Oczywiście w adapterze była zamontowana czarna maska, a osłona przeciwsłoneczna odpowiednio zmodyfikowana :)
Bardzo dziękuję Irek :-) Co myślicie o tych samplach?
Witam,Cytat:
Zamieszczone przez dorian
jako że ja kupiłem ten obiektyw, zamieszczam foty przeróbek o których pisał Dorian.
http://darkforces.one.pl/tair/1.jpg
http://darkforces.one.pl/tair/2.jpg
Aby ustawić body z obiektywem należy odkręcić 3 śrubki w obiektywie, blisko mocowania i odpowiednio ustawić pierścień w którym się znajdują.Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
http://darkforces.one.pl/tair/3.jpg
thx morbid6! niezle kompendium o tym teleobiektywie sie zrobilo :-)
Ja jeszcze oficjalnie nie kupilem tego teleobiektywu... jak juz bedzie moj to sie zabiore za przerabianie
BTW. jakiego Olka pod to podczepiasz?
pozdrawiam
Mam Olka E-500, ale narazie leży i czeka na lepsze czasy.
Obiektyw nie ma mocowania M42 tylko P-six, ale jest manualny! :-) Zatem zamieszczone poniżej sample powinny Was zainteresować.
E-1, przejściówka "made in Lublin", obiektyw Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180 (podparty monopodem).
Zdjęcia robione zazwyczaj na iso 1600, lekko przekadrowane i brutalnie potraktowane Neat Image (ze względu na nieakceptowalny szum) :-)
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...a-Resovia3.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...a-Resovia4.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...a-Resovia8.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...-Resovia10.jpg
Aha - informacja dodatkowa dla Irka :-) Osłona przeciwsłoneczna w obiektywie nie była zmodyfikowana, nie dorobiłem tez jeszcze maski :-)
Sampelek sonnara 300mm f/4 z E-1 przy pełnej dziurce... http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=6076
Ciemnawo ale "pacjent" był cierpliwy... Ja sonarka nie oddam :)
Niestety samplami z M 42 póki co się nie mogę pochwalić bo nie mam (jeszcze) puszki Olka E... Pytam tu bo nie chcę zaczynanać nowego wątku... Czy ktoś z Grupowiczów ma doświadczenia z podpięciem do E-Olka obiektywu CZJ Flektogon 2.4/35 MC? Jesli tak to jakie wrażenia? Pytam bo pozbywam się trochę starych rupieci i nie wiem czy go zostawić czy nie. Jest dość drogi - zwykle ponad 2 stówki. Mój egzemplarz jest doskonały - ostry, żywy, nasycony plastyczny - na slajdach... Wiadomo DSLR to inna bajka... W Olku będzie to dość jasne 70 mm a więc z grubsza obleci do makro ew. portretu, tylko jak z jakością obrazu?? Jak w porównaniu do kitowego 14-45 przy tej ogniskowej lub 40-150 przy 40 mm??
Pozdr...
Nie zastanawiają Was dlaczego szkła manualne osiagają tak dobre wyniki? Czyżby producenci robili nas w jajo wmawiając nam, że ten nowe supertelecentryczne szkła są niespotykanej jakości? Przy takich porównaniach okazuje sie, ze Helios niewiele ustępuje 14-54mm :twisted: albo aberacje w 40-150 w porównaniu z RINGFOTO, echhhh (co to kurcze za obiektyw? jakiś DDR? )
Ringfoto to japonski manual, firma nieznana, ale mysle ze sam producent szkla jest zupelnie inny. To tak jak z Vivitarem, tez nigdy sam nie produkowal szkiel. Wiesz, 40-150 robilem na AF, wiec ostrosc ustawil w innym miejscu (dol kinkietu jest ostry), a aberacje, hmm, warunki nie byly ciekawe (kinkiet z energooszczednymi zarowkami + lampa blyskowa). Ringfoto tez nie jest pozbawiony aberacji, ale maja one inny kolor, bardziej akceptowalny dla oka (wpada prawie w brazy), natomiast Zuiko ma paskudnie atramentowy kolor aberacji i to jego minus.
PS. Przeszperalem net w poszukiwaniu tej firmy i znalazlem jedynie to ze Cosina zakupila marke Voightlander od firmy Ringfoto w latach 90tych. Cala marka ma cos wspolnego z Cosina (mozliwe ze to wlasnie ona produkowala ten obiektyw) i napewno do lat 90tych byla wlascicielem marki Voightlander.
PS2. Garsc nastepnych informacji :) Ringfoto byla firma niemiecka (West, czyli zachodnioniemiecka), wlascicielem Voightlandera. Szklo bylo produkowane przez firmy trzecie (zazwyczaj japonskie)
Ponieważ lubię sam sprawdzić co i jak działa, w dodaktu we w miarę kontrolowanych przeze mnie warunkach, pokusiłem się o szybki test kilku stałek M42 o podobnych ogniskowych. Dla niektórych na pewno będzie niemiarodajny, bo nie fotografowałem tablic testowych ;-), niemniej jednak zapraszam:
1. Pentacon f/1.8, 50mm
2. Carl Zeiss Jena Tessar f/2.8, 50mm
3. Helios 44M-4 f/2, 58mm
Sprzęt i warunki: E-300, ISO 100, światło z okna, statyw, RAW wywołany w ACR. Ostrość ustawiana na napisy "5,6 |2.8" (będziecie wiedzieć, o co chodzi po obejrzeniu fotek).
Do obejrzenia po 2 rozmiary: 50% i pełna klatka, JPEG z PS z jakością 75%, wszystko jednakowo wyostrzane.
Pentacon, Helios @ F/2
50%, 497 kb | Pełna klatka, 1,9 MB
Pentacon, Tessar, Helios @ F/2.8
50%, 768 kb | Pełna klatka, 2,8 MB
Pentacon, Tessar, Helios @ F/4
50%, 950 kb | Pełna klatka, 3 MB
Na koniec, porównanie stałek z Zuiko Digital 14-45 przy ogniskowej 45mm @ f/5.6:
Pentacon, Tessar, Helios, ZD 14-45 @ F/5.6
50%, 1,28 MB | Pełna klatka, 4,05 MB
Krótki opis tego niby-testu i podsumowanie moich subiektywnych wrażeń:
1. Nie chciałem tym "testem" udowadniać wyższości jednego szkiełka nad drugim, byłem po prostu ciekaw i miałem chwilę czasu. "Przestrzelałem" obiektywy przy wszystkich przesłonach, jakby ktoś chciał odpowiednie pliki - proszę pisać.
2. Nie zawsze drogie i chwalone musi być lepsze od lekceważonego i taniego - vide Tessar vs Helios, 200zł vs 40 zł, a efekt od F/4 wg mnie bardzo zbliżony. Pentacon za około 100 pln okazał się być ogólnie bardzo przyzwoity.
3. Generalnie od F/4 każde z 3 moich M42 jest OK, poniżej raczej już nie za bardzo, zeissowski Tessar rozczarowuje. Przy F/5.6 i więcej wszystkie są znakomite.
4. Jestem nieco zdziwiony, ale...sorry - ZD 14-45 wg mnie wypadło słabo przy starociach (aberracje, ostrość). Wiem, wiem - to jest otwarty zoom klasy low-end. ;-)
5. M42 może być obecnie traktowane (przy takich ogniskowych) jedynie w kategoriach fajnej zabawy. Do uzyskania sensownej jakości trzeba je zamykać do F/4, a ceny są tak wysokie, że za 2-3 stałki można mieć ZD 40-150.
6. Bardzo żałuję, że nie mogłem porównać wyników do ZD 50mm f/2. Może kiedyś ;-)
Jeśli ktoś dotarł aż tutaj - zapraszam do wyrażenia swoich opinii.
Fajny test Baltazar i niestety potwierdza się po raz kolejny stan rzeczy o 14-45mm - przepraszam, że walczę z tym obiektywem i nie wyrażam się o nim przychylnie, ale postanowiłem nie powielać mitów o "doskonałych" "rewelacyjnych" "nie do pobicia" kitach Olympusa w porównaniu do konkurencji. Tak nie jest. Obiektyw 14-45mm nie jest lepszy niż reszta świata. Do aberacji i ostrosci dodałbym jeszcze bliki.
Mam nadzieję że w którymś momencie łapanie ostrości na M42 Ci nie poleciało ;)
blady no ale chociaż jak w łapki weźmiesz ten tani obiektyw olympusa to chociaz sprytnie imituje obiektyw, a weź taki np kit od D50.
Oj, ale Ci apetyt wzrósł , pewnie kupisz ten 35-100 , albo innego mercedesika z tych olkowych
He he a stary poczciwy Helios ma najmniejsze aberacje.
Co nam po imitacji Robin jak efekt taki sam z tego kita czy z tamtego i inwestować trzeba w rozwój?
Mam teraz dwa heliosy i musze powiedzieć, że leżą i kurzą się. Ostrzenie ręczne to chyba nie jest to, do tego dochodzi przelicznik x2. Do zabawy może być ale żeby inwestować więcej w M42 niż 50 pln to nie ma sensu.
Z planów to zastanawiam się nad tym 35-100 - ciekawa propozycja nie powiem. A z mercedesów to prędzej wybiorę 35mm/3.5 do makro portretów.
blady chyba ten 35 mm to za krótki do portretów , 50 trzeba i nie duzo drozsza 400-500 złdołożyć , to by Cię zadowoliło pod wzgledem ostrosci . naściagłem troche fotek robinych 50mm normalnie tnie jak laser , chyba niem ostrejszego szkła
A Heliosy to wspaniale obiektywy Irek50 już to udowodnił.
Mam trochę Lamerski problem - a mianowicie nie mogę odkrecić obiektywu zenitar 50/f2.0 (plasticzak) z aparatu Zenit 412DX - był już kiedyś odkręcany niestety nie przeze mnie, jednak teraz ani drginie - próbowałem z całych sił i nic (prawo,lewo) może jest jakiś patent - mam już przejściówke od Pana z Lublina ale nie mogę przekręcić obiektywu - ktoś pomoże ?
kilka sampli zrobionych Zenitar 50/f2 (Plasticzak) + Olympus E-500
http://www.kompuserv.vigio.pl/Zielenina/index.html
pozdrawiam i prosze śmiało komentować.
Ladne, ladne, tylko mam wrazenie, ze na sporej czesci z nich Ci ostrosc troche uciekla. Szczegolnie na kilku pierwszych z roslina zielona.
Pzdr
no to był mój pierwszy raz :] dużą część i tak już odsiałem. Alę dziekuje za komentarz. Fajna sprawa - i prawie darmo :] i like it
Na niektorych bardzo mi sie podobala GO, jaki i bokeh. Im wiecej prob, tym bedzie lepiej ;) Czeba cwiczyc :)Cytat:
Zamieszczone przez dziekan
Pzdr
chinon tamioka 55/1.4 - żyleta z pięknym bokeh, do portretów ideał