No to teraz zobaczymy jak oraz czy inni producenci koryguja programowo ;-)Cytat:
Zamieszczone przez qbic
http://www.dpreview.com/news/0906/09062402adobedng.asp
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html
Wersja do druku
No to teraz zobaczymy jak oraz czy inni producenci koryguja programowo ;-)Cytat:
Zamieszczone przez qbic
http://www.dpreview.com/news/0906/09062402adobedng.asp
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html
E-P1 + Panny 7-14mm: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=32309148
[DC Watch Impress JP] testuje LUMIX G VARIO 7-14mm: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...15_302157.html
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=32397397 - zdjęcie na 8mm porównujące skorygowany JPG z nieskorygowanym RAW-em wywołanym w RT. Nie wygląda to źle i pewnie da się w RT łatwo skorygować (i np. zapisać lub zapamiętać ustawienie dla każdej ogniskowej). Ciekawe jaka ostateczna cena tego szkła będzie, bo dla niego samego byłbym gotów kiedyś m43 kupić. :)
Nic nie trzeba zapamiętywać.Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
Informacje o "beczce" (przekazane z obiektywu do korpusu) są zapisywane w każdym ORFie.
Wystarczy je umieć zinterpretować.
RT ich na razie nie interpretuje z tego co wiem, wiec na razie trzeba zapamiętywać. Ale może się mylę (fajnie by było)?Cytat:
Zamieszczone przez skow
Jak kąt widzenia (w poziomie) ma właściwie ten 7-14 przy 7mm?
Na stronie panasa jest niby 114 stopni, ale nie wiem dla jakiego formatu...
bo np. w taki Panasonic GH1 ma format 4352 x 2448 (16:9) (w stosunku do standartu 4000 x 3000 (4:3) ), czyli wykorzystuje wieksza czesc matrycy... czyli dla 16:9 miałby ok. 122 stopni?
Kąt jest liczony po przekątnej kadru, a w przypadku GH1 przekątna przy 4:3, 3:2 i 16:9 jest taka sama.
"The lens exhibited virtually no distortion at 14mm."Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Niesamowite, jak to możliwe?
Fajne sample z tego małego 7-14. Mydło i przeostrzone krawędzie wszędzie tam gdzie mamy kontrast. Mowa o podlinkowanych przez C+.
Mamy dwa rozwiazania, jedno wieksze, lepsze optycznie i drozsze oraz drugie mniejsze, slabsze optycznie i tansze.
Jak zwykle mozna mowic o balansie. Male 7-14mm Panasa jako zalete ma na pewno przenosnosc. Pytanie, kiedy wspomniane mydlo staje sie widoczne. Od jakich powiekszen.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Ciekawe:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
- nikt na poczatku watku chyba nie przypuszczalby, ze szklo LEICA 25mm f/1.4 + GH1 jest korygowane softowo? chodzi o aberracje
- pomyslec, ze LEICA firmuje u43 45mm f/2.8 ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Na razie bedziesz mial nalesnik 14mm f/2.8, jeszcze mniejszy niz 20mm f/1.7 :cool:Cytat:
Zamieszczone przez outsider
Gdzie jest korygowane?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Szklo SUMMILUX 25mm zawiera metadane, ktore sa rozpoznawane przez G1, GH1 (pewnie GF1) oraz przez ACR, LR.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Chodzi o aberracje chromatyczne. Na pelnym otworze DCRAW je pokazuje, a juz JPG oraz LR nie, albo minimalne.
Sądzę, że większość, jeśli nie każde szkło w4/3 może być korygowane przez puszki pod względem aberracji chromatycznych. W innych systemach jest podobnie. Rzecz w tym, żeby szkło było jak najlepszej jakości, a ewentualna ingerencja sofrwarowa dotyczyła tylko niewielkich, naturalnych niedoskonałości optyki, a nie żeby było z góry projektowane byle jak, bo i tak się wszystko poprawi programowo.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
wiesz gdyby to dotyczyło tylko tanich szkieł i przekładało się na ta "taniość" to w sumie nie takie głupie rozwiązanie. hmmmCytat:
Zamieszczone przez qbic
Boli Cię to?Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Wiesz jak jest -wielu do tej pory tak robi i opowiada "bojki o plastice cyfrowej FuFu" jednym tchem doliczając niezliczone zalety noszenia 2 kg złomu na karku.
W końcu taki kościół jak DXO ze swoim "Optics Pro" nie są tylko i wyłącznie organizacjami ekumenicznymi prawda? :wink:
Jezeli da to efekt niewiele gorszy od aktualnych luster, duzo lepszy od istniejacych kompaktow, jednoczesnie trzymajac mala wage i rozmiar - nie widze problemu. Moge miec na body napisane JABOL, na pasku DNO - byle efekt koncowy byl satysfakcjonujacy :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Obrób sobie potem zdjęcia dcrawem z takiego badziewia, mnie to nie boli bo na pewno nie będę katować się sprzętem dla amatorów, wierzących w to ze zestaw:Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
1) mała matryca
2) lipne szkło
3) soft naprawiający powyższe
może dać fajny obraz :) (moje oczy tego nie tolerują)
w 4/3 mieliśmy małe matryce + dobre szkło, dało się to jeszcze przełknąć. Z ciekawości bo sie nie orientuje do końca: czy Olympusowa puszka u4/3 tez wprowadza te badziewne korekcje?
Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Hehe dobre, dobre. Jak denko będzie zielone to może matryca będzie rejestrowała jeno kanał czerwony. Albo niebieski - nie wiem jak to jest z tymi Bayerami dokładnie.
Swoją drogą nie podoba mi się ten koncept z korekcją denka od jabola, bo softy są różne (gorzej jak nie ma żadnego) i np.: o ile korekcja szkła Panasonica na body Panasonica może być tak dobra, że szkło może być optycznie dalekie od ideału to założone na korpus Olympusa już tak idealnego połączenia może nie tworzyć.
Jako amator na szczęście nie muszę się katować*kilogramami złomu, odciskami na karku, obrabianiem czegokolwiek na DCRAW, ogromnymi plikami, słoikami z mezozoiku (jak się przymknie to nawet coś widać) i ogólnym hype dla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.
Mam ten luksus.:grin:
A nie jestes amatorem uzywajac DCRAW? :evil:Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Przeciez u43 jest dla amatorow.
Skoro taki z Ciebie profi - to chyba watek pomyliles, nie:?:
Naprawde nie rozumiem, co robisz w tym watku, skoro potrzebujesz szklo do zarabiania na zdjeciach...
Czemu nie zaaplikujesz swoich tez w watku o kompaktach?
Rzekł dziki pasjonat analogowej "duszy" ;).Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Qbic ma trochę racji - dojdzie do tego, że nie będzie obiektywu tylko kawałek szkła zakrywający dziurę bagnetową (stałka f/1,4 jakby nie patrzeć) i programowe korekcje na cropowanym "digital zoomie" ;p
Cyfra to tania proteza i tak ją traktuję.
Jak ma być szybko i ładnie (albo kasa za fotki czyjejś drinkniętej teściowej) to niech tak będzie (DCRAW:shock:).
Jak ma być dobrze i naturalnie to są lepsze sposoby w których rawa sobie wytnę nożyczkami.
Bo interesuje się rynkiem i tym co robią producenci (jak go psuja). Nie mowie ze ze mnie profi jeno sprzęt profi będę kupować (no chyba ze bezrobotnym zostanę), bo nie lubię męczyć się z dziadostwem (w końcu fotografia to moje hobby a nie kara).Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
To nawet nie chodzi o to ze sprzęt sam w sobie jest profi - tylko co z siebie wypluwa i co można nim zrobić.
Co do korekcji w software,chcac uzywac RAW-a będziecie (uzytkownicy u4/3) skazani tylko na płatny soft, poobkładany 100ma patentami (+ blur za friko).
Prosiłbym jeszcze uzasadnienie co do amatora & DCRAW bo nie rozumiem tej aluzji/przenośni/trampoliny koncepcyjnej :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ignorancja jest błogosławieństwem.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Qbic, nie znam ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia, czyli zarabiajacych na niej pieniadze, pracujacych najczesciej zespolowo, wymieniajacych sie wersjami prac z klientem i\lub wspolpracownikiem, ktorzy uzywaliby DCRAW.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Ludzie Ci, firmy - uzywaja komercyjnych wersji LR, ACR, Capture One, DXO. itd.
Pisze o zachodzie, bo w Polsce nadal wiekszosc mysli, ze do obrobki potrzebny jest PS.
W biznesie tez jest caly czas podzial. Do zastosowan biznesowych - nadal najczesciej uzywany jest jeszcze MS Office.
A amatorzy, prywatni uzytkownicy - moga korzystac z bezplatnego Open Office, Google Docs, itp.
Masowa obróbka zdjęć bez ingerencji człowieka jest trudna do uzyskania tym oprogramowaniem które wymieniłeś.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Wiele osób popełnia błąd myślowy polegający na tym ze "profesjonalne" musi być drogie lub "closed source" ew. używane przez większość w konkretnym zawodzie (model much).
Profesjonalne podejście (chyba) to używanie optymalnego dostępnego narzędzia do określonych zastosowań...
Kolejny błąd to przyporządkowanie konkretnego wypadku zastosowania i generalizacja na cala klasę zachowań z udziałem wymienionego elementu (w tym przypadku program dcraw) który (z twojego punktu widzenia) umożliwia Ci określenie segmentu w którym rzekomo jestem umiejscowiony na mapie zachowań w skali od "loser" aż do "full pro hiper turbo".
Qbic,Cytat:
Zamieszczone przez qbic
widze nie znasz za dobrze LR, ok, pewnie ja nie znam za dobrze DCRAW.
Proponuje skonczyc watek nie zwiazany z tematem.
A spojrzenie na to co profesjonalne, a nie w biznesie, sieci - tez mam inne niz Ty.
Jedyne o co moge Ci prosic, to patrzenie na omawiany sprzet bardziej jak na sprzet amatorski.
Ja na to patrze jak na balansowanie - cena vs jakosc oraz przenosnosc.
Jest szansa, ze konkurencja wymusi lepsza jakosc, nizsza cene, ale na to pewnie musimy poczekac.
Nikt nie ma watpliwosci, ze 7-14mm nie jest zyleta. Natomiast moim zdaniem do amatorskich zastosowan spokojnie wystarczy.
A najwazniejsze, jak komus nie wystarczy - moze poprzez konwerter podpiac lepsze szklo. O ile chce pozostac przy body u43 oczywiscie.
Możemy zakończyć, nie do końca sprecyzowałem o jaka obróbkę chodzi. Nie wszystko jest możliwe przy użyciu LR (chociaż soft jest całkiem dobry).Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Co do tego nie mam wątpliwości....Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
ok... co nie zmienia faktu ze na razie jest drogie + korekcja w sofcie. Jakby było tanio to nie odezwałbym się na ten temat, zapewne przedstawiciel Panasonica powiedziałby ze to jest właśnie ta optymalna cena.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Moze male podsumowanie:
"The Olympus is a Super High Grade lens for 4/3rds - it's a heavy duty, weathersealed lens with superb sharpness corner to corner, no distortion or CA to worry about... it's the lens I would take in the snow/sand/water without hesitation if necessary.
The Lumix 7-14 is currently the best lens for m4/3rds imho - beautifully made for a standard grade lens and balances beautifully on any of the m4/3rds bodies - it is tiny. Unfortunately, as with all current m4/3rds lenses it needs software distortion/CA correction but is at least quite sharp. The field of view at this size is well worth the slight compromise in image quality imho."
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=32919446
Ponizej porownanie wielkosci:
Czy trzeba cos dodawac? Jak komus zalezy na super jakosci obrazu, uszczelnieniach, wrecz pancernosci - wybiera szklo 43 Olka.
Jak ktos potrzebuje sprzet na wycieczki, wyjazdy, plenery, czesto ma obok latajacych wrzeszczacych dzieciakow, albo i tak dzwiga juz sluzbowego laptopa, a zdjecia wrzuca na web, projektor, czasem zrobi sredniej wielkosci wydruk - wybierze u43 lumixa.
Mozna ostatnio wzglednie tanio kupic szklo Oly'iego. Ja jednak raczej poczekam, poszukam rozsadnej opcji na lumixa - wlasnie z wyzej opisanych powodow.
Niestety na panasloiku beczka ogromna :(
Jaka ma byc jego cena? tutaj http://www.ceneo.pl/2537088
wyglada na kiepski zart.
ZD 7-14 to zacne szklo, ale cena i gabaryty sa dziwnie duze. W podobnej cenie i niewiele wiekszej wadze jest genialny nikkor 14-24 jasniejszy o dzialke.
ZUIKO 7-14mm
http://asia.olympus-imaging.com/prod...s/sample02.jpg
Przydaloby sie zobaczyc ten sam kadr w wersji LUMIX'owej...
* * *
"The full frame at 7 mm reveals very good sharpness (except, maybe, extreme corners) and some barrel distortion, easily excusable at this focal length
(dla ZUIKO - dystorsja na 7mm wynosi 2.6 %)
http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-007-014.html
Chyba czas zakonczyc wszelkie porownania, do momentu, kiedy bedzie test porownujacy oba szkla w akcji.
(moje pytanie caly czas to samo, jak bardzo LUMIX jest slabszy)
Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Opracowanie formuły optycznej dla ultra szerokokątnego obiektywu raczej do najłatwiejszych nie należy. Dobrze skorygowany ultra szerokokątrny obiektyw kosztuje sporo, niezależnie od marki. Panasonic 7-14 kosztuje ponad tyś. EUR, a muszą go ratowac programiści.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Jaśniejszy o działkę, ale średnio radzący sobie z pracą pod światło. Coś, za coś. Śmiem twierdzić, że solidnością budowy ZD również przewyższa Nikkora.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
ZD pod światło też chyba nie jest mistrzem? 9-18 lepiej sobie radziło z tym w testach.Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
Maly sampelek LUMIX 7-14mm:
Wiecej tu: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=34224249
A tu szklo WATE (Leica), @16mm (FF). Zrobione przez DP Review - wrzucam jako kontrast dla ZUIKO 7-14mm - kilka postow wyzej.
Wyglada duzo ostrzej, a przeciez szklo Zuiko to probka ze strony Olympusa. Tez macie takie wrazenie?
Różnica w szkle to jedno, a różnica w filtrach AA to drugie. M9 nie ma filtra AA, więc zawsze ostrością zniszczy body Olympusa. Tu nawet Panasonic jest wyraźnie lepszy od Olympusa.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
w E-P1/2 jest filtr, ale znacznie osłabiony, więc ciekawe jaki byłby efekt na tych korpusach.
Jakby ktoś był zainteresowany jak na E-P1 sprawują się dane szkła, które posiada, mogę -możemy, przetestować w Trójmieście, czy nieopodal co nieco. Mnie szczególnie interesują Sigma 70-200 f2,8..., Tamron 80-200 f2,8, Olympus 50-200... Olympus 12-60 , Panasonic 20 1,7 (20-21 to moja ulubiona ogniskowa - gdybym mógł wybrać tylko jedną) Więcej na privy.