Wersja do druku
Zostaje jeszcze jedna, ale bardzo ważna kwestia, a mianowicie rozdzielczość obiektywów. Co z tego, że wszyscy gonią za ilością MPX, jak jeszcze trochę, a standardowe obiektywy nie oddadzą szczegółów, które będą mogły zarejestrować te wypasione matryce? Znacznie łatwiej jest napakować pikseli, niż skonstruować obiektyw, który da temu radę.
Chyba, że się mylę?
Zastanawiam się teraz jak długo będziemy czekac aż słowo ciałem się stanie ?Cytat:
Zamieszczone przez Maro66
Jak w tym roku,to trochę lipa,bo kryzys nadszedł i pasa trza zacisnąc. :)
Myślę, że niezbyt długo. W obecnej sytuacji na różnych rynkach, w tym fotograficznym, kto pierwszy, ten lepszy.
Czym większa rozdzielczość tym łatwiej wyodrębnić struktuę szumów i je usunąć.
Nowsze szybsze procki + kolejne megapixele umożliwiają... zmniejszenie szumu *-kto nie wierzy niech sobie weźmie E-1 i e-30 i porówna...
I proszę mi nie wmawiać że RAW nie jest "manipulowany" bo po to te wszystkie TrueMegaDigiQuadBionze są konstruowane aby był.
A biorąc to pod uwagę -pomiar JPEGa nie różni się niczym od "RAWA".
Oba są równie prawdziwe.
Ostatecznie liczy się tylko i wyłącznie efekt -a jak on został uzyskany interesuje tylko liczykrupów, pedantów, i maniaków szukających dziury w całym.
Liczy się tylko i pozwolę sobie to pogrubić by miało odpowiednią wagę>
W Y D R U K
Wydruk, wydruk, gdzieś to już słyszałem.... podobno w XX wieku zdjęcia drukowali, a zamiast matryc to związki srebra mieli pfff....
;)
Zgadzam się z Tobą . Dlatego odstawiłem 5 mpix - gdy zacząłem częściej patrzeć na wydruki/odbitki niż w monitor .Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Niektórzy lubią oglądać świat przez brudna szybę, też jest prawdziwy.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Na pewno ciekawszy niż pomiary jego właściwości naniesione na jakąś tabelkę czy wykres.
Od 14go roku życia noszę okulary -świat widziany przez nie ma zafałszowaną rozdzielczość i kolory (preferuję szkła barwione).
Powinienem to ująć w jakichś wagach o ile mój świat jest mniej prawdziwy od Twojego?
Mam lepszą rozdzielczość od Twojej (kiedy ostatnio byłeś na kontroli oczu?) czy słabszą?
I o ile procent w odniesieniu do sąsiada z przeciwka?
Najlepiej usystematyzować i zrobić ranking zdolności widzenia wszystkich osób na osiedlu -jak będę w czołówce to innym powiem > "ty ślepy krecie -gdybyś ty chociarz mógł siebie samego zobaczyć..."
Na szczęście to ja jestem ślepcem i nie widzę różnic między 1wszym, 4tym a 34 miejscemna liście rankingowej DXO.
Padaka -co?
I oglądam świat przez brudne niebieskie szybki... -właściwie to nie mam pojęcia jak on naprawdę wygląda (DXO, RAW*,MTF,EV,dB...).
I nie chcę.
Dobrze gadasz :)
Jednak miejsce jest i dla tych, co patrzą na paramentry jak i dla tych , co potrafią ich nie zauważać. Bardziej istotne jest jednak to - co to komu przynosi i czy żyję się z tym lepiej. Bo nie ma to jak spokój ducha . Pozdrawiam ;)
Witaj !Cytat:
Zamieszczone przez Daniello
Z Oly C4000 Z to robilem 30x40 (z 4 Mpix + Genuine Fractals)
Efekt koncowy byl bardzo dobry
W Olku E-410
10 Mpix starcza mi z zapasem a robie najwiecej odbitek 21x15 i
tak musze pomniejszac rozdzielczosc.
Gdyby sie uprzec...
Do matrycy 4/3 mozna pewnie wpakowac sporo wiecej pixeli
i softem zniwelowac szumy bo na sensorze
od malpki z 1/1.8" mozna i... 12 Mpix miec.
Pytanie. Czy marketing to wymusi na Olku czy nie.
Pozdrawiam
Zależy co się pstryka. Zawodowcom od kanciastych produktów np. sprzęt AGD czy elektronika 12 mpix nie wystarcza. I to widać na rozkładówkach A3. Dodatkowo jak w DTP dostają fotkę cyfrową z jakiegoś cuda 24 mpix i więcej to mogą wykadrować fragment i powiększyć bez ponownego żebrania o nową fotkę.
Fotografia jest już tak szeroką dziedziną, że sama fotografia powiedziałbym klasyczna jest już w mniejszości...
Tak jak mówisz są już potrzeby przemysłu i różne dziwactwa na potrzeby "fabryki snów" i tam każdą liczbę mpx wykorzystają :)
Ale 4-5 lat temu 6 Mpix z lustrzanki bylo bardzo ok ;)Cytat:
Zamieszczone przez puchan
Dobra decyzja olympusa. Lustrzanki nie moga być "do wszystkiego", bo będą "do niczego". W czasach analogowych był wyraźny podział ról.
Mały obrazek - zastosowania amatorskie (krajobraz, architektura, portret ...) i reporterskie
Średni - krajobrazy, studio, trochę architektura
Duży - architektura, reprodukcje, krajobraz
Oczywiście powyższe zasady były często łamane, ale raczej było wiadomo co do czego
Teraz można zgłupieć, bo patrząc na parametry aparatów laik nie może się zorientować co do czego.
Myślę, że docelowo rynek cyfrówek powinien się zmienić, dzieląc aparaty nie na megapixele, a na rodzaj zastosowania. Np. wyobrażam sobie, że do macro można zrobić aparat z malutką fizycznie, 8 mpixelową matrycą i odpowiednim osprzętem. Będzie to sprzęt profesjonalny, choć bez pełnoklatkowej matrycy. Do profesjonalnego studio nie koniecznie potrzeba czułości do 12800, ale warto by mieć czasem rewelacyjne iso50 i trochę większa matrycę (odpowiedniki średnioformatowców w czasach analogowych)... Już w tej chwili można zauważyć w świecie cyfrówek spore podobieństwo do rynku analogów. Amatorskie lustrzanki mają te same matryce co profesjonalne, a różnice polegają na możliwościach korpusów - jakości wykonania, fps itd.
Skoro nie widzisz różnicy to nie przepłacaj.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
To forum również sprzętowe, jak nie rozumiesz i nie masz pojęcia czym się różni RAW od JPEG i co to MTF to po prostu nie dyskutuj na ich temat i nie udowadniaj ze ignorancja w tym zakresie jest spoko - bo nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
To mi przypomina przechwałki dziennikarzy w TV którzy chwalą się iż mieli mierny z matematyki.
Ja spokojnie z E-1 , z matrycą 5 mpix robiłem odbitki 30x40 , jednak trzeba przyznać, że to już wg. mnie granica tej matrycy ( co nie znaczy, że więcej się nie da ), toteż przesiadam się na coś więcej.
Uważam, że dla użytkownika który poprzestaje na odbitkach 20x30 , czasem 30x40 , a przeważnie ogląda zdjęcia na monitorze - matryca rzędu 5-6 mpix w zupełności wystarcza. Reszta to już dyrdymały firm nakręcających tą karuzelę.
Co do decyzji Olympusa - jeśli faktycznie pójdzie za tym dopracowanie tego co już mają, w zakresie szumów i zakresu tonalnego, to wg. mnie będzie strzał w dziesiątkę.
Starcza z powodzeniem na 30x40 cm, co wielokrotnie sprawdzałem (nawet przy ISO 800). Większych wydruków nie robiłem, bo nie mam tyle miejsca na ścianach, ale sądzę, że też by się dało.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ciesze sie, ze Olympus madrze podchodzi do tematu aleCytat:
Zamieszczone przez rumpel
rynek aparatow i marketingowe pienia wielu firm moze
skierowac klienta w strone wiekszej ilosci pixeli i innych
bajerow.
Wystarczy pojsc do sklepu foto... i posluchac co mowia
sprzedawcy klientom i jak negatywnie podchodza do
systemu 4/3.
Zaloze sie, ze za jakis czas ilosc Mpix bedzie ich glownym
argumentem aby klienta zachecic do kupna innych korpusow
o wiekszej ilosci Mpix.
A ja się zacząłem zastanawiać czemu ma służyć taka deklaracja przedstawiciela Olympusa? Czy po prostu powiedział coś w wywiadzie i dziennikarze fotograficzni podchwycili i zrobili "aferę" czy było w tym więcej strategii marketingowej, polityki, działania nastawionego na medialny szum? Jeśli to drugie to się udało tylko czemu ma służyć?
Wypowiedzi w stylu "640 KB pamięci operacyjnej powinno każdemu wystarczyć" czy "Nikon nigdy nie wypuści aparatu FF bo nie ma takiej potrzeby" przeszły do historii i można się zastanawiać czy przyniosły wypowiadającym więcej szkody niż pożytku ale czas je brutalnie zweryfikował...
Z pewnością Olympus w chwili obecnej nie musiałby czynić takich deklaracji - mają nowe aparaty, napakowane megapixelami...
Ostatnio oglądałem sample z Sigmy DP2 - kolorystyka i ilość szczegółów z "marnych" 4,65 mpix robi wrażenie. Ktoś pewnie napisze, że zmniejszając większe pliki też uzyska podobny efekt i pewnie będzie mieć rację ;-) :
http://www.sigma-dp.com/DP2/sample-photo/
A czy to nasz, użytkowników, problem?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Niech o swój marketing martwi się producent.
Jeśli zaś chodzi o sprzedawców, trzeba po prostu dać im odpowiednią motywację.
Czy ci, tak dziś agresywnie promujący Alfę robią to z czystego altruizmu albo miłości do tej, nowej przeciez na rynku foto, firmy?
Dostaną dolę to będą sprzedawać Olympusa :roll:
Co do ilości pikseli to rzeczywiście 10-12 megapikseli amatorowi wystarczy w zupełności. Jednak jak to mówią, lepsze jest wrogiem dobrego i jeśli można kupić aparat dający dwa razy większą rozdzielczość przy tej samej jakości obrazu i cenie to dlaczego nie?
Ja widzę tu już wymierny dla siebie zysk: crop!
Ortodoksem nie jestem, jesli mógłbym wykorzystać 5% kadru to powstrzyma mnie od tego tylko kiepska jakość takiego wycinka.
Jeśli miałaby być dobra to w czym problem? Hulaj dusza... :)
Dziękuję -nie przepłacam.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Owszem jestem mierny z matematyki by rozumieć tabelki i wykresy ale natura dała mi zato pewną wrażliwość estetyczną.
Wrażliwość owa jest taką upierdliwością która nie pozwala mi na rozkoszowanie się np. większością HDRów wyglądających tak niesamowicie sztucznie że chciałoby się uciec do epoki filnu orwo wywołanego u pana Antoniego na rogu.
Beksiński w swoim ostatnim okresie twórczości wykorzystywał między innymi C2000 do fotografowania ... tekstur?
Którymi póżniej posługiwał się w tworzeniu swoich fantastycznych światów.
Do tworzenia wydruków wiszących później na wystawach i w domach jego fanów używał*2Mpix (które miejsce w rankingu DXO ma Olympus C-2000? )
Przy czym prace te nie udawały fotografii a artyscie nie było dane wypisywać mantr o miejscach rankingowych jego narzędzia na listach DX0. -pytanie > jak wielkie robisz powiększenia ze swojej matrycy i dlaczego tak małe.
Nie mam pojęcia czym różni się JPEG od RAW bo choć od długiego czasu przypatruję się wielu zdjęciom różnych autorów (Twoje wliczając) to w cholerę nie mogę rozróżnić które powstały w jakim formacie -mało tego jakim aparatem a o zgrozo nie wiem nawet czy na FF,APS-H, APS-C, 4/3 czy innej 2/3" matrycy.
Czyli używając Twojej logiki się nie znam i powinienem milczeć?
A może w opisie zdjęcia powinniśmy umieszczać "klasę obrazowania" puszki?
Przydałoby się dla takich jak ja którzy oglądając wielokrotnie ulepszone RAWY z wielomegapikselowych wysokopółkowych iluśtambitowych-EV-superduperdynamicznie szerokopasmowomulticzułych aparatów widzą głównie pixelowo-komputerową breję>?<
Mnie tam wszystko jedno :lol:
Kiedyś myślałem ze obraz jest językiem uniwersalnym, jak widać nie.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
No i co z tego? O co chodzi z tym kiepskim jak na dzisiejsze czasy aparatem?Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
WTF ?Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
"No i co z tego? O co chodzi z tym kiepskim jak na dzisiejsze czasy aparatem?"
Nie wiem ile pikseli potrzebujesz do własnej twórczości ale te 2megapikselowe obrazki (z JPEG*ów przestarzałego aparatu jak na dzisiejsze czasy) wydają się MI bardziej prawdziwe niż Twoje z RAWów zapewne stojących wysoko na jakichś tam rankingach.
Odwieczne pytanie -"serce" czy "szkiełko i oko" ?
Zapewne próbujesz pokazać że sam sobie przeczę? :)
A no w pewnym sensie...
Właśnie ingerencja w RAW (o którym nie mam zielonego pojęcia) pozwala wbrew "zdrowemu rozsądkowi" zmniejszać szum wraz ze wzrostem rozdzielczości -a i awansować przez to w bzdurnych rankingach.
Czy mniejszy szum oznacza lepszą jakość?
Co to jest "jakość" -masz na to jakąś definicję czy wykres zależności?
Mnie szumu brakuje i muszę go sztucznie dodawać bo moje oko patrząc na te sterylne cyfrowe wyplujki zaczyna łzawić...
Co do tematu "Olympus składa broń - koniec wojny na megapiksele"
to bzdurne blabla-deklaracje jeszcze bzdurniej zatytuowane na bzdurnych portalikach reklamowo-foto-informatycznych jakichś ekspertów od niczego nie zatrzymają postępu technicznego.
Będzie więcej, lepiej ,szybciej i taniej - takim czy innym sposobem.
A jakość zdjęć na szczęście W DALSZYM CIĄGU nie będzie zależeć od idea fix jakichś miejsc po przecinku wymyślanych przez bezrobotnych informatyków tylko od oka, głowy i uporu artysty/rzemieślnika który musi potrafić wykorzystać narzędzie.
Różnice miliprocentowe w obrazowaniu tego czy tamtego mają mniejszy wpływ na obrazek niż godzina na którą nastawisz sobie budzik by ruszyć **** w plener -o czym doskonale wiesz.
Tylko to co DP1 wyprawiała z kolorami czasem się w głowie nie mieściło. :) Ciekawe czy w DP2 będzie lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
i znów 7 stron o d... maryni, wojnach systemowych i innych, tylko nie na temat ;) lol
12Mpix wystarczy> niektórym wystarczy 2
Imager AF niedługo lepszy od fazowego> świetnie ale jeszcze lepsze manualne ostrzenie
haha...
ale doszło do starcia Mechanoidów z Organoleptykami ....
odwieczne pytanie, sztuka czy rzemiosło ?
Dlaczego lepsze?Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Ja tam się cieszę z tej zapowiedzi, a jeszcze bardziej się ucieszę jak wprowadzą to w życie i za dajmy na to 2 lata się przesiądę na dajmy na to E-6 z 12mpix i ISO 3200 jak teraz ISO 1250 ;)
A gadanie o DXO, przyrównywanie z kompaktami nie ma sensu w ogóle. Róbcie zdjęcia tym czym lubicie i niech one mówią za Was, a nie za aparat.
Dobrze ktoś wspomniał jakim aparatem robi się zdjęcia - czarnym :P
Oczywiście. Mieszkanie w lepiance też lepsze niż w domu. Ogrzewać i sprzątać nie trzeba...Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Czytam komentarze tutaj i na optycznych. Większość się cieszy z deklaracji i liczy na podobny ruch innych producentów. Jednak są też tacy, którzy upatrują źródło tego posunięcia w ograniczeniach matrycy spowodowanych rozmiarem fizycznym. Na pewno jest w tym ziarno prawdy, jednak niezmiennie zadziwia mnie przeświadczenie niektórych, że jeden z najstarszych koncernów związanych ze sprzętem foto na etapie projektowania systemu popełnił makabryczny błąd i stworzył zbyt małą matrycę. Teraz mamy super "szkła" i nędzne (bo małe) matryce. Zdaje się, że dzięki małym rozmiarom matrycy te szkła są takie dobre, przynajmniej tak czytałem lata temu w założeniach systemu 4/3. Zdaje się, że skuteczność stabilizacji, czyszczenia matrycy i ostrzenia po kontraście w nowych korpusach też mają związek z małą matrycą. Zwrot ku matrycom rozmiaru małego obrazka upatrywałbym raczej w prostocie takiego posunięcia. Skoro były obiektywy, a łatwiej zrobić większą matrycę niż zainwestować w nowe technologie, to tak się też stało. Łatwiej też pchać mpx niż poprawiać np. rozpiętość tonalną. Deklaracje Nikona o braku zainteresowania "FF" były jak najbardziej na miejscu. Patrząc na problem z dystansu powrót do matryc małoobrazkowych można rozpatrywać w kategoriach regresu. System 4/3 przyczyni się zapewne do rozwoju nowych technologii wytwarzania matryc, które później "sklonują" inni producenci. Cyfrowa fotografia jest zjawiskiem świeżym i od początku jej istnienia mamy wciąż te same matryce CCD i CMOS (plus eksperyment Foveon i wariacje Fuji), a niektórzy myślą, że to już szczyt możliwości i małe matryce nie mają szans powodzenia. Materiały światłoczułe w fotografii analogowej też ewoluowały na przestrzeni lat.
I nie dajmy się zwieść. W koncernach foto, jak i wszystkich innych, pracuje się latami przy opracowywaniu nowych technologii i myśli się w kategoriach przyszłościowych. Nie wierzmy więc, że kilka lat temu mózgi operacji myślały, że mała matryca jest fajna i zawsze wystarczy obecna technologia jej wytwarzania, a teraz nagle mózgi zrobiły wielkie oczy, bo jednak nie da się wpakować więcej mpx :wink:
Na początku drogi były dwie. Łatwa, pakująca dodatkowe mpx w matryce, przez co musiały spuchnąć do rozmiarów "FF". Oraz trudna skupiająca się na jakości obrazu i nowych technologiach. Być może właśnie skręcono na właściwą drogę.
Pozdrawiam.
W Bydgoszczy Olympusa mozna zobaczyc w marketach ale nieCytat:
Zamieszczone przez rocco
w konkretnych sklepach fotograficznych.
A w markecie - sklepie Saturn... jak sie zapytalem, o kupno szkla Zuiko 9-18 to mi powiedzieli, ze tak... ale w komplecie z dwoma innymi szklami
mozna kupic.
Wiec... Podziekowalem pani... ;)
Co by nie powiedziec, Olympus chyba sam sobie szkodzi bo
robi jakies komplety szkiel do sprzedania nie dajac mozliwosci
kupna tego jednego ;)
Dla mnie to dosc dziwne ale co by nie powiedziec
stracili 1 klienta na szklo 9-18.
Nie wiem czy o takiej sprzedazy mysli marketing Olympusa
tym bardziej, ze pracownicy stoiska niewiele wiedza o Olku.
Kolega co pracowal jako sprzedawca takze...
sprzetu Sony jezdzil na szkolenia i musial zdawac egzaminy
ze znajomosci sprzetu.
W Sieci to szkło jest dostępne w dodatku pewnie tańsze niż w wymienionym sklepie... Możesz nawet je zwrócić jak się nie spodoba... Dlaczego nie kupisz w ten sposób?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Do grudnia 2007 roku robiłem zdjęcia mało znanym E-100RS. Trzy zdjęcia z tego aparatu są w mojej galerii. Największy ubaw miałem kiedy ktoś podchodził i mówił:
- "Fajny aparat. Ile ma pikseli?"
- "1,3 Mpx"
- ":shock: Moja komóra ma więcej..."
Piszesz o HDRach czy o moich "normalnych" zdjęciach? Ekstrapolując twoja wypowiedz - najprawdziwszy obrazek składa się z jednego piksela.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Wracając do mojej "twórczości" nie chodzi o ilość pikseli.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Na szczęście w niektórych aparatach masz opcje NR:OFF która naprawdę działa.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Nie chodzi mi tutaj jedynie o mnie.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Kupilem przez internet inne szklo... Zuiko 11-22 ale sa osoby
ktore nie kupuja przez internet i praktycznie pozostaje
im kupno w sklepie a tutaj laczenie 3 szkiel w komplet
to niezbyt dobry krok aby zdobyc klienta.
Zgadza się ale Olympus przecież nie robi takich absurdalnych ofert - myślę, że coś sprzedawca był nie bardzo ... ;-) Być może chodziło o jakiś zestaw - aparat z obiektywami - są takie zestawy pod medycynę, architekturę itp., co nie zmienia faktu, że OP dystrybuuje 9-18 przede wszystkim jako jeden niezależny produkt - nie trzeba kupować innych żeby go mieć, nawet nie spotkałem się z taka ofertą - 3 szkła w komplecie. Może - jakby cena była zjadliwa to jest to jakiś sposób ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Akurat z tym co pisze mananeisnobody sie zgadzam choć nie do końca zrozumiałem czy jest zwolennikiem zwiększania rozdzielczości matrycy.
Ocenianie RAWa to tak naprawdę ocenianie ciasta na podstawie mąki. Jednemu wyjdzie dobrze a innemu wyjdzie g... (zależy jakiego programu użyje).
Dziwny wątek o dziwnej decyzji Olympusa. Znając życie, pewnie za jakiś czas ta deklaracja zostanie zerwana. Sam postój na przystanku "12 mpx" coraz bardziej pasuje mi do mojej teorii na temat strategii Olympusa polegającej na skupieniu się na rynku amatorskim (w tym zaawansowano-amatorskim). Zarówno mała matryca, jak i 12 mpx oraz inne dobre i złe strony systemu 4/3 bardzo dobrze sprawują się na poziomie "amatorskiego" zastosowania. Za wszelkie zaś próby wkroczenia w świat "profesjonalistów" są raczej honorowym manifestem, niż próbą podbicia rynku zdominowanego przez Nikona i Canona. I co z tego, jeśli największe pieniądze leżą w segmencie amatorskim (masowa sprzedaż zazwyczaj przynosi większe dochody niż ta "dla wybranych")?
Przeto, uważam że polityka ta jest podobna do polityki w branży samochodowej - "po co Ci szanowny Kliencie" duży, paliwożerny silnik do jazdy po mieście? 12 mpx ma moim zdaniem wpisywać się do wizerunku firmy mającej mniejsze rozmiary, mniejsze obiektywy, mniejsze upakowanie pikseli za to wielkie możliwości. Olympus moim zdaniem chce być firmą masową, nie zaś firmą profesjonalistów. Przystanek "12mpx" zdaje się tą teorię potwierdzać.
No bo 4/3 to jedyny w pełni cyfrowy system ;) Do tego stopnia cyfrowy, że kupuje się go przez internet, a nie w tradycyjny sposób ;)Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967