Wersja do druku
... tak z 19 razy lepiej ?? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jak się nie wie co się chce (bo niby skąd ? ) i nie wiadomo czy hobby zatrybi , to się kupuje puszkę i kity i dopiero wtedy testuje możliwości swoje , sprzętu i tyle . Z czasem jakaś stałka i jest już komplet za"niemajątek". M10 mkII , 14-42 , 40-150 , ewentualnie 25mm panasonica i można focić wszystko jak leci , aż pewien styl będzie miał priorytet i wtedy wydatków ciąg dalszy .
A masz jakieś zdjęcia w podobnej scenerii? Bo wg internetów bokeh w 300 nie zachwyca (jak to któryś jiutiuber powiedział, jest "busy").Cytat:
... tak z 19 razy lepiej ?? :mrgreen:
Tak tylko żeby zamknąć temat - stanęło na M10 II+14-42, pora w weekend wyjść w plener i zacząć się uczyć robić fotki, będę się powoli rozglądał za kolejnymi szkłami.
Pozdrawiam wszystkich i dziękuję za podpowiedzi.
... nie mam i miał nie będę . Moje foto zamyka się w przedziale 12 do 100 z przewagą stałki 25mm . Nie wpadłeś na to że te 19 x lepiej , to po prostu ironia do 19 x cena zwykłego 40-150 ?? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez koza
No właśnie mi nie pasiło, bo ja foty robiłem 75-300, a cena to 6x :)
... aaaa ... to przepraszam . Zatem byłoby tylko 6x lepiej .... :lol:
Miałem gościnnie w rękach ZD 300/2,8. boskie szkło . Nie jestem się w stanie zachwycać nową trzysetką niestety...
Jeszcze była bazooka czyli 90-250 :)
Też wspaniała, ale to były czasy gdy produkowano optykę a nie programiki do korekty cyfrowej do implementacji dla producentów wywoływarekCytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Te programiki mnie intrygują. Nowy Olek 100-400 budzi ostrościowe zachwyty, Sigma 100-400 uchodzi za szkło przyzwoite, ale bardzo bez szału. Bliskie pokrewieństwo szkieł widać gołym okiem. Wyostrzane rawy? ;)
Przypomnij sobie sprawę z teleskop hubble'a tam pierwszy raz cyfrowo poprawiono "ziemski błąd optyki" Potem wykorzystali tę technologię w fotografice.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zakwalifikowanie jako ostre w różnych odległościach od matrycy, pewnie razem z oprogramowaniem do identyfikacji rodzaju fotografii. Tak ja to przynajmniej rozumiem.
I tu pojawia się ciekawe pytanie: czy dany rozkład nieostrości może wynikać tylko z jednego układu obiektów w rzeczywistości? Jeśli tak, to ostrość obiektywu nie ma znaczenia, wystarczy soft. Z drugiej strony odpowiedź jest oczywista i brzmi "nie", bo uśrednienie koloru i jasności w całym kadrze jest skrajną formą nieostrości, a nie wynika z tego nic, może poza dominującą barwą. Co się dzieje przy małych nieostrościach? Może jednak warto brnąć w soft, bo ewentualny błąd jest mały? A może to taka pułapka, jak np. zastosowanie szeregu Fouriera do przewidywania przyszłości? Np. do analiz giełdowych.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jest jeszcze jedno ciekawe pytanie. Soft kojarzymy raczej z aparatem i tu sprawa jest prosta, np. korygujemy zaprzyjaźnione szkła, obce raczej nie. To tylko teoria, ale jest wtedy możliwa sytuacja, że Sigma podpięta do Olka przez adapter wypada słabo, a sigmoolek jest dużo lepszy. Z drugiej strony, w szkle też może być soft korygujący...
Który to soft korygujący musiałby wpływać na obróbkę sygnału z matrycy w samej puszce - a zatem musiałby być uruchamiany sygnałem z puszki i to puszka musiałaby dostarczać dane i odbierać wyniki. Mam wątpliwości czy producent puszki jeśli wprowadziłby korektę software'ową w puszce tylko dla szkieł sprzedawanych pod własną nazwą zgodziłby się na uruchamianie umieszczonego w szkłach konkurencji softu korygującego jakość obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez fret