Wersja do druku
Jeśli chodzi o ścisłość podtekst był inny, a mianowicie "Nieważne jak zaczynasz - ważne jak kończysz", nie kto, ale jak.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Nie utożsamiam się w każdym razie z tym panem, jak niektóre opcje polityczne wysyłając/desygnując go do parlamentu europejskiego. Widać mu się "należało" za całokształt.
O co chodzi z tą "lalką"? Może o to, że papierową (foto) łatwiej przytulić w zaciszu domowym? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Hiszpan63
Naprawdę Ty to napisałeś? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Kiedyś, na tym forum, też dyskutowały dziewczyny i nie każda dyskusja kończyła się tym, co sugerujesz. :-PCytat:
Zamieszczone przez paparapa
Tak, naprawdę ja to napisałem i mówię to raczej ze smutkiem:cry: (bierz pod uwagę sarkazm i cudzysłów)Cytat:
Zamieszczone przez andtor2Niewątpliwie na tym forum rządzi "PIS", bo z taką cenzurą jak jest obecnie na olympusclub nigdy wcześniej się nie spotkałem:cry:, a kilka lat już tu jestem... nawet posty o ocenie zdjęć są usuwane bo nie powiedział tego ktoś nie z "PIS":wink:
Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Wracając do tematu, o jakiej obróbce jest mowa? Oraz o co chodzi z separacją tła w kontekście innym niż głębia ostrości? Chodzi o perspektywę/kompresję tła?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Problem polega na tym, że to nie jest proces C41, ani E6 ani inny znany mi czy nie znany. Teraz mamy obróbkę polityczną. Chyba już tego nie zatrzymasz.... no może wyłączając prąd :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez NimnuL
retuszCytat:
Zamieszczone przez NimnuL
kolor > cz.b.
rozmemłanie dołu
selektywne przyciemnianie/rozjaśnianie
dodanie ziarna
dodanie lekkiego zafarbu
Zrób dwa zdjęcia na różnych ogniskowych i wszystko zobaczysz. Długa ogniskowa bardziej memła tło przy zachowaniu danej GO, bo rozciąga mniejszy kawałek tła na cały kadr.
Jeśli zadbać o odpowiednią odległość tła od modelki, to właściwie samo się zrobi.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Wygląda na to, że efekt nie jest zasługą wyłącznie obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Wszak pisałem, że po obróbce...Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Ala na dłuższej ogniskowej zrobi się bardziej :)Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Właśnie o to mi chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zdaje się, że puryści portretowi mogą mieć zastrzeżenia. Obiektyw nie taki, jak mówią reguły, jeszcze jakieś sztuczki z obróbką a powinien być tylko obiektyw portretowy, film, odpowiednie oświetlenie i model(ka). :wink:
Pal licho tą ogniskową, reguły są po to, żeby je umiejętnie łamać. Osobiście boli mnie jedynie sztuczne rozmnażanie dołu. Ale ja jestem stary dziad raczej starający się minimalizować retusz - czego innym absolutnie nie narzucam. Kiedyś w zdjęciach bardziej grzebałem, z czasem mi przeszło.
Słusznie ktoś zauważył, że w analogu też się edycję robiło i poprawki do negatywu i pozytywu w trakcie wywoływania sztuczkami wprowadzało. Zmieniły się czasy i narzędzia, teraz edycja jest łatwiejsza i tyle, a przez to mi osobiście daje mniej satysfakcji.
Nie wiem, czy jest łatwiejsza. Naprawdę dobra obróbka wymaga jednak trochę wysiłku. Wystarczy popatrzeć na poprawkę, od tej "łatwiejszej" czasem oczy bolą. Z pewnością daje większe możliwości. Mam wrażenie, że na siłę szukasz uzasadnienia dla swojego lenistwa ;)
Fakt obróbka nie jest łatwa. Wręcz trudna lub bardzo trudna. O powtarzalności wyników już nie mówię :)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Gdy sam robię zdjęcie, to staram się o dobrą ekspozycje i inne detale. Samo wyjściowe zdjęcie do poprawki często nadaje się do kosza, a nie do obróbki. Jak można dobrze edytować zdjęcie, skoro posiada wszystkie możliwe błędy? :)
Ja wiem .... zaraz ktoś napisze, że to wyzwanie. :mrgreen: Ok rozumiem .... a właściwie to nie rozumiem.
Sądząc po popRAWkowych akcjach utwierdzam się, że jednak pudrowanie w sofcie jest szybkie, łatwe i przyjemne (sam to wiele lat robiłem łącznie z dzikimi fotomontażami) - leniwi zrobią to albo (pół)automatem abo zdefiniowanymi wcześniej akcjami, cierpliwi podłubią ciut dokładniej. Nikomu tego prawa nie odbieram. Natomiast uzyskanie świetnego efektu w puszce jest po prostu trudniejsze, bo wymaga przygotowania, ustawienia i wiedzy (a czasem i sprzętu w postaci gadżetów). Oczywiście nikomu swojego zdania nie narzucam - jest to moje zdanie i całkowicie się z nim zgadzam. Taki już mój urok, że widząc zdjęcie rozgrzebane w sofcie i reanimowane na ekranie, nie kiełkują we mnie pozytywne uczucia. Tylko tyle lub aż tyle.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Twój problem polega na tym, że obróbkę utożsamiasz z reanimacją. Prawdziwa fotografia, to zrobienie świetnej foty prosto z puszki i dodanie takiej obróbki, żeby ze świetnej foty zrobić zaje..tą. Wszyscy najlepsi tak robili od początku fotografii. Nie ma tak dobrej fotki z puszki, żeby nie dało się nic poprawić. No w każdym razie ja tak to widzę. Najlepszym miejscem dla fotek do reanimacji nie jest PS, tylko kosz.Cytat:
Zamieszczone przez NimnuL
@fret, w takim układzie teraz jesteśmy już na tej samej stronie. Faktycznie gdzieś po drodze pogubione zostało rozumienie pojęć retusz, edycja, obróbka, fotomontaż ... gdzieś tam są obszary wspólne, ale jednak znaczenie (siła ingerencji) jest różna. Z tego co pamiętam za czasów fotografii analogowej mówiliśmy o obróbce (ogólnie) na etapie wywoływania negatywów i pozytywów oraz naświetlania papieru. I Ty tym terminem się posłużyłeś, a ja niewłaściwie zinterpretowałem to jako "szaleniec z fotoszopem" ... chyba w ostatnim czasie naoglądałem się zbyt wiele dziadostwa pod postacią zdjęć-grafik (Twojego portretu do tego nie zaliczam, choć nienaturalnie rozmyty dół ciała nadal mi nie do końca pasuje).
Wracając do tematu - nie sposób się nie zgodzić, że z pustego nawet szaleniec z fotoszopem nie naleje ... moja obserwacja polega jednak na tym, że w czasach cyfryzacji obrazu fotografowie poluzowali lejce i trochę bardziej polegają na wygodnych poprawkach przed monitorem niż ciężkiej pracy ze sprzętem i materiałem w terenie... ale jak zawsze i wszędzie - są wyjątki.
A gdzie miejsce dla herosów kochających wyciąganie cieni niedoświetlonych o 4albo i 5 stopni? :). A tak na poważnie, masz rację tylko nie we wszystkich rodzajach fotografii tak się da. Ja jednak pozwoliłbym ludziom focić to co chcą. Czyli robaczki, landszafty i inne rzeczy. A tam nie da się zapanować nad światłem jak w studiu. Wszelkiej maści sansety, czyli zdjęcia z już od podstaw niedoświetlone, muszą być gwałcone psem lub innym softem :).Cytat:
Zamieszczone przez fret
Dziś obejrzałem filmik na YouTube jak poprawia się niebo, a właściwie wstawia drugie z pięknymi chmurkami. Nie mam czym tego zrobić jak i nie umiem, a wczorajszym zdjęciom to potrzebne bo było pochmurnie. No cóż trzeba czekać na odpowiednią pogodę.
oj-tam-oj-tam, sanseta i sanrajza da się ujarzmić połówkowym ND lub koloryzującym (najlepiej płycie, nie w pierścieniu) ... ale wiadomo, bracketing w puszce i kanapka w photoshopie ułatwi temat.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Moim zdaniem dobra fotografia składa się z trzech etapów:
1. pomysł na zdjęcie, jakaś wizja tego, co się chce uzyskać,
2. uzyskanie jak najlepszego efektu z puszki, maksymalnie zbliżonego do zamiarów,
3. dopieszczenie zdjęcia obróbką, dodanie tego, czego nie udało się uzyskać w puszce.
Ratowanie knotów nie mieści się w tych granicach. Poprawianie wschodów i zachodów już się mieści. Połówkowy nie zawsze daje radę, często sprawdzi się nad morzem, ale jeśli w kadrze będzie wysoka latarnia morska i część z niej zostanie przyciemniona, a część nie, to efekt bedzie raczej słaby.
Memłanie dołu nie jest nienaturalne. Są obiektywy dające taki efekt z puszki. Nie słyszałem o 200mm, ale Canon chyba robi 135mm T&S. Problem polega na tym, że takie szkło sporo kosztuje i nie kupię go dla kilku amatorskich fotek. Można też eksperymentować z jakimś filtrem częściowo wysmarowanym gęsim smalcem lub wazeliną. Wolę fotoszopa. Modelka pewnie też. Nie musi czekać, aż ustalę odpowiednią ilość smalcu i jego ułożenie na filtrze oraz optymalną odległość filtra od obiektywu. Dla oglądającego bez różnicy, a dla mnie zwyczajna oszczędność czasu lub pieniędzy.
Zatrzymywanie się na etapie zdjęcia z puszki, to po prostu zatrzymywanie się w połowie drogi. Nic więcej.
@fret
Jak najbardziej nie mam zamiaru z tym co napisałeś dyskutować, dlatego też osobiście dopuszczam doszlifowanie foto na ekranie i rozumiem pobudki takiego działania. To, jak duży udział takiej obróbki w finalnym rezultacie uważam za OK, a jaki za NOK to już jest kwestia indywidualna (i przesuwa się ona wraz z okresem w moim życiu) i nie powinno to żadnego innego fotografa obchodzić (prócz mnie samego w stosunku do moich własnych zdjęć). Być może aktualnie jestem po prostu na innym etapie fotografii i obecnie nakładałbym wazelinę, przysłaniał firaną czy kawałkiem brudnej butelki ... miałem też etap, podczas którego próbowałem sprawdzić swoje siły w programie graficznym i celowo nie używać gadżetów fizycznych. Byłem też gdzieś pomiędzy.
Jest to jednak temat, w którym nie da się osiągnąć prawdy ogólnej i przyznać komuś ostatecznej racji, bo to czy i jak obrabiamy zdjęcia to sprawa indywidualna, tak samo jak to w jaki sposób druga strona te rezultaty odbiera. Dla przykładu, portrety jaggera (te z jego garażu) bardzo mi się podobają, pomimo, że ociekają obróbką, która przekracza mój próg tolerancji.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Zostawiam to dla potomnych, być może ktoś skorzysta:
https://jakehicksphotography.com/lat...-in-the-studio
https://medium.com/@jayaone12345/stu...s-34a856ac2877
https://www.sixthbloom.com/5-photogr...-you-must-try/
Owijanie obiektywu workami i szmatami też mam za sobą, ale mam zamiar powrócić do tematu z większą świadomością.
Ja dodam jeszcze jedną zasadę którą stosuję.
Nie napalajmy się po przyjściu do domu i zgraniu naszych zdjęć, odczekaj kilka dni i dopiero rób selekcję a najlepiej nie kasuj tych 'gorszych' nawet przez rok.
Bardzo dobra zasada, też ją stosuję. Najlepiej poczekać, aż opadną sesyjne emocje :)Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Z tym poczekaniem to masz rację.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Dobrze piszesz...Cytat:
Zamieszczone przez jagger