Ceny szkieł micro dosięgły już stratosfery , a szkoda bo wygląda zacnie. Cena powinna być na poziomie 1500$ , a tak to ehhhhhhh
Wersja do druku
Ceny szkieł micro dosięgły już stratosfery , a szkoda bo wygląda zacnie. Cena powinna być na poziomie 1500$ , a tak to ehhhhhhh
Kto nie potrzebuje szybkiego af powinien się przeprosić z zacną Sigma 150mm f2,8 pod 4/3 kosztującą teraz na wtórnym rynku <2000 PLN, a gdy była nowa tyle co ta leica tyle ze nie w EURO a w PLN.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Wykreśl micro wpisz nowych. Ogólnie ceny sprzętu foto idą w górę. Zobacz na ostatnie premiery Sony czy Nikona
I na tym polega urok Canona, że ma mnóstwo starych i dobrych obiektywów w systemie przy zapewnieniu pełnej kompatybilności. Można mieć dużo przyjemności z focenia za grosze w porównaniu z innymi systemami.
Wątpię, czy poczułbym przyjemność fotografowania jakąkolwiek lustrzanką Canona. Te czasy już minęły.
W życiu tak już jest, że za nietypowe przyjemności trzeba dodatkowo płacić :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ja za swoje przyjemności płacę teraz mniej, niż płaciłem mając Canona. Ale pozdrawiam wytrwałych lustrzankowych sado-masochistów - co kto lubi :D
Na tym polega niestety albo stety urok Sony - mnóstwo szkieł do Canona(ale też Minolty/Nikona) działające przez przejściówkę nawet lepiej niż z Canonem - dodatkowo świetne szkła systemowe, coraz więcej produktów niezależnych (patrz Samyang z AF cala seria 14/35(2.8 i 1.4)/50 i zapowiedzi Sigmy na 2018) a to wszystko z małym korpusem z doskonałymi matrycami (czego Canonowi brak).Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zauważyłem również że ceny na rynku wtórnym robią się fajne. Obniżki napędza np. Panasonic wydając kolejne G.. g1,g10, g5, g6 g7... teraz g6 można naprawdę niedrogo znaleźć, także na gwarancji.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Rynek nie znosi próżni, od tego jest np. Samyang, który ostatnio wprowadził szkła z AF.
takie porównanie - klik
tak wiem, inne ogniskowe, światło. Ale zestaw Sony o 10g lżejszy. Wymiary praktycznie takie same. A7 + 28-70 - 4670,-. E-M10II + 12-40: 6350,- wg Ceneo.
Kurczę, Olek ma jak dla mnie super aparaty, mikro matryca też mi wystarcza. Ale ze swoimi PROcenami i rozmiarami to powoli odlatują, podobnie jak Panasonic z czerwoną kropką na obiektywach.
http://camerasize.com/compact/#521.4...6,703.359,ha,t
Dziękuję, postoję... ;)
O to chodzi. Akceptuję mniejszą matrycę i tym samym gorszą jakość, ale dlaczego powstają znowu tak duże korpusy jak G9, dorównujące wielkością FF za taką samą kasę. Znowu idziemy w kierunku schyłkowego dla 4/3 E5
Wszystko zalezy, kto czego potrzebuje: ;)
http://camerasize.com/compact/#521.9...6,487.334,ha,t
http://camerasize.com/compact/#521.4...1,487.581,ha,t (wagi)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Bo niektórzy chcą mieć duży korpus. Przecież nie musisz kupować G9. Pojawi się pewnie GX9 i GX90Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
A kupiłbyć a7 z jej średniawym AF (poprawili dopiero w późniejszych modelach). Jakościowo kit sony jest taki jak 12-40?Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Nie bronie Olka. Bo on wcale drogo nie ma w stosunku do innych.
Muszę przyznać, że oferta teleobiektywów do Mikro4/3 robi wrażenie.
http://camerasize.com/compact/#521.5...05,521.35,ha,t
Nie tylko ilością, ale i ceną
Nie chcieliby, gdyby szkła były odpowiednio małe.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Po cholere był ten G9 , jeśli w tym roku wypuścili GH5 , niczym się fotograficznie nie różnią , wielkość korpusów ta sama , cena będzie ta sama. A na GX9 może się już właśnie nie doczekam.
Tzn jak małe miałoby być takie 200/2 czy 300/4 albo 50-150/2,8 ?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
epicure
fajnie wypada olek z 12-40 i fuji z 16-55
:)
Miałem na myśli standardowe ogniskowe, nie teleobiektywy. Niektóre szkła są po prostu nadmiernie przerośnięte, nie tylko u Olka (a w szczególności w Sony).
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
To szkło to akurat największy niewypał Fuji jak dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Generalnie to tańsze jutro było wczoraj.
Przedwczoraj. https://forum.olympusclub.pl/threads...F2-8E-FL-ED-VRCytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Cytat:
Nikon zaprezentował nową wersję znanego zoom.
Bagatela 2800$ czyli pewnie 12000 zł.
Czyli odchudzili o 110g i zwiększyli cenę o 4000 - nieźle,
Fotografia przy użyciu aparatów z wymienną optyka - a może nawet aparatu fotograficznego jako osobnego urządzenia- stała się ekskluzywna, i w taki sposób jest też wyceniana przez producenta.
Podpinanie cropowego szkła 18-200 do A7 to pomyłka :-)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Trzeba by porównać z Sony 24-240, tyle że nie mają go w bazie :-(
Jeśli już porównywać to tak:
http://camerasize.com/compact/#521.9...6,535.334,ha,t
Kit jest ok, ale pierwsze A7 nie ma sensownego AF. E-M10 miał dużo lepszy, choć też bez rewelacji...Cytat:
A kupiłbyć a7 z jej średniawym AF (poprawili dopiero w późniejszych modelach). Jakościowo kit sony jest taki jak 12-40?
Nie bronie Olka. Bo on wcale drogo nie ma w stosunku do innych.
Jeszcze lepiej Sony z odpowiednim obiektywem:Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
http://j.mp/2ynfV1v
:)
Te ceny to standardowy koszt "nowości", postęp technologiczny ktoś musi sfinansować. Rynkowa cena EM-1 to 2500zł i na tyle jest wyceniany 12-40 (nowe lub z niewielkim przebiegiem i gwarancją). Jak pojawi się EM-5III będzie można nabyć EM-5 z HiRes za rozsądne pieniądze. Nie ma co IMHO narzekać - no chyba, że ktoś musi być top no to trzeba płacić.
test dwusety
https://www.optyczne.pl/439.1-Test_o...ER_O.I.S..html
nowy rekord rozdzielczości wynoszący aż 91.2 lpmm.
z TC 1,4x
Wyniki są gorsze niż dla samego obiektywu, ale wciąż bardzo dobre. Na przysłonach f/4.0â5.6 mamy MTF-y dochodzące prawie do 80 lpmm, a więc godne są najlepszych systemowych stałek
przy okazji - to rebrandowany TC olympusa, czy własna konstrukcja???
PS. jak zwykle w komentarzach dot m4/3 - g....o burza :-)
Zastanawiające jest to, że rozdzielczość spada wraz z przymykaniem przysłony. I to, że testowali te szkło na matrycy 16 mpx, a nie 20 mpx.
Nic dziwnego, tak działa dyfrakcja w ostrych szkłach :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Heh i ciekawie, bo w sumie wychodzi, ze lepiej brać panalejkę +tc niż 300 olka.
Cenowo prawie tak samo, a uniwersalność znacznie lepsza u panasa.
>f/2,8 to trochę za wcześnie na dyfrakcję na 16-megapikselowej matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez fret
A wiecie, czy on działa z MC14 Olympusowym, czy trzeba mieć Panasonikowe?
Jak ktoś trafi na porównanie z canonowską, albo nikonowską 300/4 na apsc to niech da znać ;)
Szkło bez wątpienia wyjątkowe, nie wiem tylko co ono robi w mikrusach. W tym systemie brak matryc godnych tak doskonałego szkła. Wydać 12 tys. żeby już na najniższym ISO mieć ślady odszumiania i wyostrzania? Bogatemu nikt nie zabroni... ;)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Trochę bez sensu, wynik będzie oczywisty, ale:Cytat:
Zamieszczone przez grizz
- 300/4 nie są topowymi szkłami w N i C, odgrywają rolę budżetowych wersji swoich jaśniejszych braci,
- 300/4 są duuużo tańsze,
- topowe są 300/2,8, ale te są z kolei duuużo większe i droższe.
W N i C nikt nie buduje na siłę systemów PRO w oparciu o małe matryce.
chodzi o porównywalność wyników z poprzednimi, dlatego min. długo trzymali się matrycy 12mpix......Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tylko co komu po porównywalnych wynikach, skoro nie są one dostosowane do realiów?Cytat:
Zamieszczone przez Makromaniak
hmm, patrząc jak bardzo subiektywnie potrafią na tamtym portalu wyciągać wnioski z przeprowadzonych testów to jednak lepiej porównywać i wyciągać wnioski sobie samemu.
Wygląda, że szkło osiągnęło limit dyfrakcyjny na matrycy 4/3.
https://www-43rumors-com.translate.goog/now-its-official-leica-200mm-f-2-8-discontinued-also-the-gf10-gf90-and-silver-lumix-15mm-f-1-7-are-gone-forever/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=w app
oficjalne: Leica 200mm f/2.8 wycofana. Także GF10/GF90 i Silver Lumix 15mm f/1.7
Nie ma się czemu dziwić... W USA ten obiektyw kosztuje $2999 i tyle za niego płaciłem. Co ciekawe, używane chodzą o połowę mniej. A i tak chętnych raczej brak, sprawdzone empirycznie, mój G9 w komplecie z tym obiektywem wisiał na eBay w cenie $2000 miesiącami i nikt się nie zainteresował, więc w końcu olałem i dałem córce która używa sporadycznie. Bo kto chce płacić tyle monet za obiektyw 200mm f2.8? Nie odbierajcie tego jako narzekanie, uważam że jest dobre szkło do ptaszorów z zasiadki, szczerze to nawetet najepsze w MFT bo pozowala fotografować z najniższym ISO, ale jego zakup jest totalnie bez sensu kiedy w cenie tego obiektywu w innym systemie można kupić aparat z obiektywem i to lepszy aparat. Np. Canon R7 + 300mm f4. Trzeba bardzo kochać MFT, albo mieć za dużo kasy po prostu....Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Sukces zależał od tego czy będzie tak porównywany
https://www.imaging-resource.com/rev...n400-ed.JPG?44
https://cdn.megapixel.cz/images/arti...p?v=1530101829
https://www.fotopolis.pl/i/images/9/...porownanie.jpg
i tu by była okazja cenowa w porównaniu z 400/2.8.
Ale ludzie tak nie porównują -więc po dokładnie 5 latach rezygnują z dalszej produkcji.
To porażka strategii marketingowej
i za wysokiego pozycjonowania obiektywu.
-Trzeba było zaoferować coś tańszego -co by więcej ludzi przyciągnęło do systemu.
Oba TC też do piachu https://panasonic-jp.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1111442-REG
Nikkor Z 400/4.5 waży tyle samo -tyle że z mocowaniem statywowym, a Panas -bez.