Przepaść.Jest w głowach czy na obrazkach? Czyli EPM2 kontra EPL3

Witam !

W tym tescie widac roznice na wysokim iso na korzysc EPM2.

Jednak roznic jest wiecej bo matryca EPM2 ma lepszy DR i tutaj mozna zastosowac
inny test, ktory to wykaze nawet na niskim ISO.

Mam na mysli zdjecia pod Slonce lub takie gdzie jest duzo bieli i mocnych czerni.
Foty robione w lesie przy silnych promieniach slonecznych padajacych na snieg miedzy drzewami.
Foty wieczorno nocne.

W praktyce w EPL3 trzeba bardziej pilnowac swiatel a pozniej w RAW-ach wiecej ciagnac z cieni i tutaj
wychodzi, ze aby uzyskac porownywalne efekty na niskim ISO w przypadku EPL3 trzeba znacznie wiecej sie narobic
i wykazac sie niezlym doswiadczeniem w korzystaniu z programow graficznych.

W ogolnym rozrachunku nowsza l lepsza matryca pozwala na wiecej w calym zakresie czulosci ISO.

Pozostaje kwestia czy w kazdym przypadku fotograf bedzie potrzebowal tej przewagi jak
dla wielu fot przy srednio wymagajacym sceny DR-rze EPL3 sprawdzi sie tak samo dobrze jak EPM2.

Przy okazji wspomne, ze fajny DR ma FinePix X-A1 i jestem pod wrazeniem tej matrycy.


Pozdrawiam

A czy historia matrycy z E-PM1 nie sięga czasów E-P1?
Z pewnością E-P1 miał też matrycę 12,3 mpix.

Jeśli jest to ta sama matryca to mówimy o roku 2009.

Spójrzmy co konkurencja spoza m43 miała wtedy do zaoferowania?
No cóż NIC...

Sony, Samsung obudziło się dopiero rok później (Samsung NX10 - I.2010, Sony nex-3, nex-5 - V.2010)
Pomijam historycznego Epsona R-D1, czy Lecie M8. Piszę o mainstreamowych aparatach.

Nie ma więc co jej poddawać takim próbom czy testem. Ma swoje chlubne miejsce w historii i niech tak zostanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez smog

Nie ma więc co jej poddawać takim próbom czy testem. Ma swoje chlubne miejsce w historii i niech tak zostanie.

---

Wiem, że wyrwałem z kontekstu ale porównywanie starszych konstrukcji do nowych ma sens.
Porównania międzysystemowe też mają sens. Mogą się pojawić zaskakujące wnioski.

Porównując fotki ztcp 14 i 13 zagłosowałem za przepaścią.
W porównaniu powinna zostać pokazana jeszcze funkcja: Krzywa. Wpływa przecież na dynamikę istotnie, błogosławieństwo dla używających tylko jotpega i filmujących.

Porównanie ciekawe.
Pytanie w ankiecie powinno brzmieć: Czy ze względu na różnice w obrazowaniu zdecydował byś się na zakup aparatu z nowszą matrycą? (Tak, Nie).

Już pisałem, w zeszłym roku na wakacje zabrałem dawno nieużywany E-300 (oraz kompakt LX5 i NEX-3). Wnioski:

1. Liczy się właściwie tylko obiektyw, E-300 z Sigmą 30mm1.4 spokojnie konkurował z NEX-3 w nocnym reportażu.
potem jest długo, długo nic ... i na gdzieś od 10 pozycji :wink: pojawiają się kolejne argumenty np.
10. Gabaryty
11. Cena

Aczkolwiek, czasami o sprzęcie, takim a nie innym, decyduje chęć posiadania najnowszego modelu, modelu, który wzbudza ochy i achy na forach ... itp. I często te argumenty są najważniejsze.

PS
Patrząc realnie na moje potrzeby, to może (i tylko może) w tej chwili powinienem rozważać zakup w miejsce E-300 coś z lepszą matrycą, np. taką jak jest w E-PM2, ale niestety nie ma już systemu 4/3, no i gdyby było więcej takich jak ja to firmy produkujące sprzęt foto dawno by zbankrutowały :wink:

PPS
Oczywiście, patrząc nie realnie, ja jako członek społeczeństwa konsumpcyjnego, w między czasie kupiłem E-3, NEX, E-P5 czym wsparłem, na skalę moich możliwości, producentów sprzętu foto :wink:

Pytanie z przepaścią trochę źle postawione. Bo jakiejś totalnej przepaści (przynajmniej do ISO1600 i w JPG) nie widać (choć różnice na plus są), za to z RAWa wyraźnie więcej da się wyciągnąć. Tylko nie zawsze jest to potrzebne.

Wszystko zależy, jak się zdefiniuje przepaść. To, co dla jednego jest już przepaścią dla kogoś innego może być jedynie umiarkowanie stromym zboczem. Różnica przy wyższych czułościach jest widoczna, a czy nazwać ją przepaścią - każdy już sam musi zdecydować.

W normalnym użytkowaniu przepaści nie ma, focąc krajobraz, zdjęcia pamiątkowo- wycieczkowo- rodzinne raczej fotki wypadną podobnie. Duże różnice wyjdą we wnętrzach i fotografii wydarzeń "scenicznych" skąpiej oświetlonych.
Nazbierałem trochę gratów i ze zdumieniem przyglądam się fotkom dziennym, ostatnio zrobiłem jakieś porównania i różnice występują ale pomijalne. Rozsądny człek zbywa je milczeniem. Oglądam na monitorze 26" i dopiero 100% powiększenia dają różnice, przedewszystkim ze względu na upakowanie matrycy. Fotki na papierze daja jeszcze mniejsze różnice.
Najlepiej wypadają jpg z Sony Nex5N i RX100, ale te z Pentaxa KX już słabiej, nieco są mdłe, stare Olki E300/400 bronia się naprawdę nieżle, choć kolorki bywają nieco pokręcone i trzeba raczej focic w RAW. Podobnie jest z E3. Sensacyjnie nieźle sprawują się E1. Stare Olki po obróbce rawów dają fajne fotki. Fotki występów lokalnej grupy teatralnej to trudniejsze wyzwanie i najlepiej sprawuje się D700, wprawdzie nie prywatny ale dostępny. Mimo to najbardziej lubię wtedy RX100 na szerokim kącie.
Jeśli wykonujemy fotki w plenerze i w przyzwoitym oświetleniu, nie ma co sobie głowy zawracać nowościami. Większośc amatorów właśnie takie fotki wykonuje.
Jeśli interesujemy sie fotografią w trudnym świetle ratujemy się statywem. Jeśli jest to reportaż w niskim świetle to zakup nowośi mało szumiących i z dobrym IS wydaję sie niezbędny.
tymczasowy_ ma rację pisząc o dobrym szkle. Dobre i jasne jest niezastąpione.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomsky

W normalnym użytkowaniu przepaści nie ma, focąc krajobraz, zdjęcia pamiątkowo- wycieczkowo- rodzinne raczej fotki wypadną podobnie. Duże różnice wyjdą we wnętrzach i fotografii wydarzeń "scenicznych" skąpiej oświetlonych.

Oglądam na monitorze 26" i dopiero 100% powiększenia dają różnice, przedewszystkim ze względu na upakowanie matrycy. Fotki na papierze daja jeszcze mniejsze różnice.
Jeśli wykonujemy fotki w plenerze i w przyzwoitym oświetleniu, nie ma co sobie głowy zawracać nowościami. Większośc amatorów właśnie takie fotki wykonuje.
Jeśli interesujemy sie fotografią w trudnym świetle ratujemy się statywem. Jeśli jest to reportaż w niskim świetle to zakup nowośi mało szumiących i z dobrym IS wydaję sie niezbędny.
tymczasowy_ ma rację pisząc o dobrym szkle. Dobre i jasne jest niezastąpione.

---

Podpisuję się pod tymi słowami

Lepiej mieć jasne szkło niż "mniej szumiącą" matrycę bo tam gdzie gdzie "jest potrzeba" użycia ISO 12800 praktycznie kolory już nie istnieją i amator zrobi co najwyżej fotkę dokumentacyjną na której coś tam widać i coś tam się da wyciągnąć z cieni :lol:

zagłosowałem że przepaści nie widać ale różnicę widzę sam stoję przed dylematem co dokupić do mojego GF1 i nie jestem pewny czy aby różnica w obecnych matrycach jest już "przepaścią" ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzysiek29

Zagłosowałem że przepaści nie widać ale różnicę widzę sam stoję przed dylematem co dokupić do mojego GF1 i nie jestem pewny czy aby różnica w obecnych matrycach jest już "przepaścią" ?

---

1. A co jak używamy Noctonów z 12800+?
2. Ja bym brał 14/2.5, 20/1.7 i 45/1.8
3. Poszukaj na forum "dynamiki już wystarczy" :)