Wersja do druku
Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Miałem okazję pofocić panasonikiem od adambiega na rejsie i muszę przyznać że bardzo fajne to szkiełko. Fakt ciemne, ale coś za coś. Na EM5 szybo ostrzył, stabilizacja w obiektywie nie zawiodła ani razu. Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką. Będzie taniej a 70-300 olka jest całkiem niezłe.
Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku, ale tez nie z rzeczonymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
pozdro
Też bym chyba taką opcję wybrała. E-M1 to nie PEN, gdzie każdy dodatkowy gram wpływa na wyważenie układu :PCytat:
Zamieszczone przez yamada
---------- Post dodany o 11:12 ---------- Poprzedni post był o 11:04 ----------
Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :PCytat:
Zamieszczone przez nyny
Brak jasnego tele to powazna wada, w zasadzie dyskwalifikujaca do tych zastosowan system.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
To jedno, drugie, ze poki co detekcja kontrastu, a tylko w takim trybie dzialaja dedykowane obiektywy, to w kwestii fotoprzyrodniczej slabo sprawdzajacy sie system.
Trzecie rownie wazne, tryb AF-C praktycznie mozna rzec nie istnieje dla detekcji kontrastowej w obecnych na rynku bezlusterkowcach.
Ekwiwalent w tym wypadku to jest najmniej istotna rzecz.
pozdro
Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?
Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury;). Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.
Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Mozesz podlinkowac przykladem jakims?
pozdro
Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać :) Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli) :)Cytat:
Zamieszczone przez klikacz
---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------
Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.
pozdro