Różnica między np. ZD ED 50mm f/2 a ZD 40-150mm ustawione na tej samej ogniskowej

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Nie.Jedyny argument to cena.Jesli cena jest wyzsza od dzisiejszych dedykowanych to koncza sie argumenty o pieknym rysowaniu,plastyce rozmyciu...Gina ochy i achy a zaczyna sie dyskusja o cenie i ze za drogi.Halogenkom bylo obojetne z jakiego kata na blone impuls przyleci.Matryca tego nie toleruje i uwaza,ze 90° to jedyne co moze zaakceptowac.

---

Więc wnioskuję, że mając wspomniany 40-150 nie mam co sobie zawracać glowy starymi manualami?

Cytat:

---

Zamieszczone przez aldii

Więc wnioskuję, że mając wspomniany 40-150 nie mam co sobie zawracać glowy starymi manualami?

---

Nie mozna jednoznacznie odpowiedziec tak lub nie.Mnie one nie sa potrzebne.Majac dlugiego kita zrobie portret z papierowa GO nawet tym nowszym(mz lepszy od starszego)Ale sa uzytkownicy co swiata nie widza poza manualem.Lubia grzebac ,krecic dostrzegac cos czego inni nie widza.Znam osobiscie kilku co teraz maja 70-300 i odwracaja glowe jak im wspominam jak focili cziezkim manualem i nachwalic sie nie mogli jaki to on piekny obraz daje.

W kwesti porowania szkla starego manualnego z nowym ZD 50 polecam:
https://forum.olympusclub.pl/threads...mm-f-3.5-MACRO
a szczegolnie ten obrazek:
https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1296228792

Daje do myslenia.

Tomek

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Nie.Jedyny argument to cena.Jesli cena jest wyzsza od dzisiejszych dedykowanych to koncza sie argumenty o pieknym rysowaniu,plastyce rozmyciu...Gina ochy i achy a zaczyna sie dyskusja o cenie i ze za drogi.Halogenkom bylo obojetne z jakiego kata na blone impuls przyleci.Matryca tego nie toleruje i uwaza,ze 90° to jedyne co moze zaakceptowac.

---

tym razem pozwole sobie nie zgodzic sie z Twoja opinia Mirku

nie chce zaczynac "wielkiej dyskusji" a tylko podzielic sie swoim subiektywnym zdaniem

przerabialem manuale pentacona i one faktycznie sa slabe z cyfrowka , jednak trafil mi sie Takuar SMC 50mm 1.4 w bardzo dobrym stanie i pomimo ze obiektyw ma prawie tyle lat co ja to po porzadnym czyszczeniu jest naprawde rewelacyjny , obraz na 1.4 nie jest do konca akceptowalny jednak juz na F 2 jest napawde dobry
oczywiscie obiektyw slabiej pracuje pod swiatlo i ma slabszy kontrast kiedy zdjecie robimy w mocnym sloncu , jednak jezeli trafic na umiarkowane slonce i umiejetnie podejsc do tematu ostrosc i kontrast sa naprawde super , co zyskujemy w zamian ano piekne rozmycie tla , mnie osobiscie takumarowe koleczka w tle bardzo odpowiadaja , no i bardzo bardzo mala GO , czego mi osobiscie czasami brakowalo

moja konkluzja jest taka ze Takumar nie zastapi Zuiko 50 2 ale z braku srodkow pienieznych moze byc ciekawym substytutem , ja nosze sie z zamiarem kupna i tak Zuiko 50 2 makro , ale nie widze go narazie w rozsadnej dla mnie cenie ok 1k pln , a Takumar i tak zostanie ze mna do portretow przy okreslonych warunkach oswietleniowych oraz do zdjec w okolicach zlotej godziny albo nawet troszke pozniej kiedy pojawia sie wiecej malutkich zrodel swiatla (np samochody , lampy uliczne) wtedy mozna uzyskac naprawde ciekawe efekty

gdybym swoje doswiadczenia co do szkiel manualnych zakonczyl na pentaconach czy innych heliosach mysle ze bym sie nie oddzywal i sam szybko bym zapomnial o manualach , jednak Takumar jest faktycznie inny i pomimo ze moj model jest z lat 1973 do 1975 o ile dobrze pamietam to zrobili naprawde kawal dobrego obiektywu
nawet porownujac to do dzisiejszych szkiel , Zuiko 50 2 makro to klasa sama dla siebie , mysle ze gdyby Takmara porownac do innych dzisiejszych szkiel kitowych pewnie stary dziadek niejeden obiektyw ustawilby do kata

tekst powyzej jest moim subiektywnym zdaniem i nie zamierzam wywolywac zadnej dyskusji o lepszosci jednego nad drugim ;-)
dotyczy to tez konkretnego egzemptlarza obiektywu w stanie bardzo dobrym i co wazne po generalnym rozebraniu i wyczyszczeniu
przy starych obiektywach to wazne dlatego ze przez kilkadziesiat lat na soczewkach pojawia sie pewnego rodzaju osad ktory pogarsza ich wlasciwosci optyczne

Cytat:

---

Zamieszczone przez Centus

tym razem pozwole sobie nie zgodzic sie z Twoja opinia Mirku

nie chce zaczynac "wielkiej dyskusji" a tylko podzielic sie swoim subiektywnym zdaniem

.......

---

A gdzie mi do wojny.Ja tez wyrazam swoje zdanie.Przeczytaj dokladnie co napisales.Czyz ja nie napisalem tego samego.Czy jesli takumar(jest naprawde swietnym szklem)bedzie drozej kosztowac niz 50 Zuiko to majac wybor co bys wybral???

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

A gdzie mi do wojny.Ja tez wyrazam swoje zdanie.Przeczytaj dokladnie co napisales.Czyz ja nie napisalem tego samego.Czy jesli takumar(jest naprawde swietnym szklem)bedzie drozej kosztowac niz 50 Zuiko to majac wybor co bys wybral???

---

moze troszke wyjasnienia , byc moze zle sie wyrazilem

co do dyskusji z Toba Mirku to zawsze jest ona kulturalna i na poziomie oraz co wazne na argumenty merytoryczne

ten dopisek o tym ze nie chce zaczynac wielkiej dyskusji byl tak na wszelki wypadek gdyby jakas inna osoba (nie Ty Mirku) zamierzala zaczynac wojne albo wielka dyskusje o wyzszosci jednego nad drugim

juz sie kilka razy sparzylem wiec wole uprzedzac zanim wyraze swoja opinie , byc moze gdyby to byl inny temat to bym go ominal ale akurat manuale troszke cwiczylem i moze warto podzielic sie doswiadczeniem z innymi

odnosnie takumara vs. zuiko 50 2 makro, niestety na chwile obecna nie mam zuiko zeby porownac

tak jak pisalem szykowalem sie do zakupu zuiko ale nie bylo na rynku wtornym nic ciekawego w kwocie jaka mialem zaplanowana , a wszyscy sie tak tymi takumarami zachwycaja ze stwierdzilem ze moze kupie takumara zeby samemu sie przekonac

przerabialem juz kiedys manuale m42 i mialem mieszane uczucia , majac pentacony doszedlem do wniosku ze jedyny argument za nimi to niska cena , jednak zwrocilem tez uwage na cos innego , mianowicie duzo daje dobre wyczyszczenie obiektywu , pomimo ze szkla wydaja sie idealnie czyste (o ile trafimy taka sztuke) to jest na nich taki nalot ktory powoduje mocne pogorszenie wlasciwosci optycznych , sam sie o tym przekonalem kiedy pentaconem 300 robilem zdjecie ksiezyca , obiektyw przed czyszczeniem robil wieksze mydlo a po czyszczeniu byl o wiele bardziej ostry i kontrastowy , aczkolwiek kiedy kupilem zuiko 12-60 i 50-200 dalem spokoj z manualami m42 , caly czas kusil mnie jednak ten takumar , bardziej na zasadzie zeby samemu wyrobic sobie zdanie i zamknac temat raz na zawsze

no i kiedy nie moglem znalesc zuiko 50 2 makro a trafil sie takumar stwierdzilem ze chyba najlepszy moment zeby go sprawdzic w praktyce , pierwsze podejscia troszke mnie zniechecily , szczegolnie na F 1,4 , generalnie bylem troszke zawiedziony , postanowilem jednak dac mu szanse i zafundowac mu czyszczenie takie jak kiedys z pentaconem 300 , no i po gruntownym wyczyszczeniu calej optyki w obiektywie oraz przy okazji mechaniki , okazalo sie ze nie jest wcale zle a nawet jest calkiem dobrze , poki co moge porownac takumara do zuiko 12-60 i wszystko zalezy od swiatla , takumar lubi miekkie delikatne oswietlenie , w samo poludnie w pelni slonca zdjecia sa takie sobie , jednak kiedy swiatlo jest lagodne obiektyw pokazuje pazury juz przy F 2 , naprawde na ostrosc i brak detali nie mozna narzekac

postaram sie zrobic jakies zdjecia testowe i wrzucic do mojego watku , moze sie komus przydadza , poki co mam same rodzinne portrety i zakaz ich publikowania w necie

co do Twojego pytania czy wybralbym takumara zamiast zuiko gdyby takumar byl drozszy , odpowiedz jest oczywista ze nie (pisze to w ciemno bo nie znam zuiko 50 ) zuiko jest bardziej wszechstronny i jest tez obiektywem makro , ma AF nie wiem jak wyglada porownanie GO w stosunku do takumara

jednak takumar 50 smc 1.4 kosztuje ok 500 pln czyli polowe uzywanego zuiko 50 2 makro , i tak jak napisalem poprzednio moze byc ciekawym zamiennikiem
ma pewne minusy ale ma tez sporo zalet , natomiast mozna kupic takumara 50 1.8 ktory nie powinien przekroczyc ceny 200 pln i wtedy cena robi sie naprawde atrakcyjna w stosunku do mozliwosci

reasumujac , ja praktycznie zlikwidowalem juz szkla m42 ze swojej szklarni z uwagi na ich niedomagania techniczne w stosunku do szkiel zuiko
takumara kupilem z ciekawosci , na zasadzie jak mi sie nie spodoba to sprzedam a zawsze osobiscie sie przekonam co to jest warte
na dzien dzisiejszy takumar zostaje w kolekcji na stale , a swoja droga bede szukal uzywanego zuiko 50 2 makro , kazdy z nich bedzie do czegos innego

:-PReasumujac i idac na piwo zacytuje co ja napisalem i do jakiej konkluzji Ty doszedles:wink::wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

.....Znam osobiscie kilku co teraz maja 70-300 i odwracaja glowe jak im wspominam jak focili cziezkim manualem i nachwalic sie nie mogli jaki to on piekny obraz daje.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Centus

....... .......
....... .......

reasumujac , ja praktycznie zlikwidowalem juz szkla m42 ze swojej szklarni z uwagi na ich niedomagania techniczne w stosunku do szkiel zuiko
takumara kupilem z ciekawosci , na zasadzie jak mi sie nie spodoba to sprzedam a zawsze osobiscie sie przekonam co to jest warte
na dzien dzisiejszy takumar zostaje w kolekcji na stale , a swoja droga bede szukal uzywanego zuiko 50 2 makro , kazdy z nich bedzie do czegos innego

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

:-PReasumujac i idac na piwo zacytuje co ja napisalem i do jakiej konkluzji Ty doszedles:wink::wink:

---

Wznieście wzajemnie swoje zdrowie - mam Zuiko 50/1,4 w ostatnim roku go nie założyłem na body. Uzywam 50/2 lub Zd50-200.

Pozdrawiam AP.

można pójść na kompromis i kupić OMa 50 1.8 + adapter z potwierdzeniem ostrości... wyjdzie 4 razy taniej niż ZD 50 ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Wznieście wzajemnie swoje zdrowie - mam Zuiko 50/1,4 w ostatnim roku go nie założyłem na body. Uzywam 50/2 lub Zd50-200.

Pozdrawiam AP.

---

W zasadzie zgadzam sie z apz-em. Moje OM Zuiko 50 f/1.4 sie kurzy. Pomimo niby mniejszej GO do tych wypasionych portretow, to jednak ZD 50 jest takim kilerem jakosciowym, ze prawie nie odpinam go od korpusu.

T.