Wersja do druku
Żyje jeszcze ZD 11-22 - fajny obiektyw 2,8 - 3,5 - czy to dla Ciebie za ciemno?
Mniej uniwersalny od 9-18.
Co do 14-54 wersja druga obiektywu jest ciut ostrzejsza na brzegach i dostosowana do ostrzenia po kontraście - lepiej współpracuje z penami.
Przy podobnej cenie szukałbym dwójki jeśli budżet puszcza.
Wersja z lampką jest też bardzo dobra, i chyba najtańsza ze wszystkich propozycji. Przeczytaj tę broszurkę:
Stobist 101 zip. plik w PDF, spakowany zipem. Miłej lektury.
Pozdrawiam AP
Eee tam, zaraz za ciemny. Kity są całkiem ok. W tym konkretnym, który autor wątku wymienia - światło zaczyna się od 3,5
Poniższe zdjęcie zrobione jest ZD 9-18 którego światło zaczyna się od 4,0 - czyli obiektyw ciemny i na dokładkę miejsce ciemne. I jeszcze z ręki robione. Da się ? jak widać da.
Ale pitolicie. Facet chce obiektyw, jasny i uniwersalny. W takiej sytuacji tylko 14-54 w wersji pierwszej. Różnica pomiędzy nim i tym co posiada obecnie jest kolosalna.
A już polecanie FL36R, gdy porównywalny cenowo Metz 48AF-1 jest praktycznie pod każdym względem lepszy jest już zupełnie bez sensu.
Na 9 mm to nie problem. Jakich czasów wtedy potrzeba? 1/20 s, a ze stabilizacją 1/4 s. Tak długi czas potrafi zrekompensować braki światła, ale przy dłuższych ogniskowych to już nie ma zastosowania. Spróbuj zrobić w takich warunkach, jak na zdjęciu (nawet nie koniecznie w takich, wystarczy normalnie oświetlony pokój), zdjęcie kitem na 45 mm i f/5,6. Tu nawet stabilizacja nie pomoże. Nie mówiąc już o tym, że zdjęcia rodzinne to głównie zdjęcia ludzi, którzy nie będą pozowali tak nie ruchomo, jak chodnik w ciemnym korytarzu.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
P.S. Zdjęcie jest nieostre ;) Albo poruszone, albo mocno odszumione, albo jedno i drugie.
Zgadzam się co do Metz-a, jest systemowy, jest niewiele większy, i znacznie mocniejszy i szybszy w ładowaniu.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
Wolałbym dzisiaj kupując wersję drugą 14-54, chociaż trzeba pewnego czasu, by poznać jego nieliczne wady wersji pierwszej tego szkiełka, przy niewątpliwej przyjemności korzystania z jego licznych zalet. Szklo bardzo fajne i o niebo lepsze od kita a używki miewają znakomite ceny.
Jest jeszcze 12-60 SWD, znakomite ostre szkiełko, jedno z najlepszych w systemie, ale czy na E-510 da się poznać jego zalety??? No i cięższe...
Pozdrawiam AP.
Szkło fajne o tyle, że ma ciekawy zakres ogniskowych i przyzwoite światło za w miarę rozsądne pieniądze. Ale optycznie na pewno nie jest lepsze od kita, o ile w ogóle choć trochę jest lepsze - może zyskuje trochę w centrum kadru w połowie zakresu ogniskowych. Miałem i ZD 14-42, i ZD 14-54 i różnicy między nimi nie dostrzegłem w jakości optyki, co też potwierdzają różne testy. Szkło jak szkło - przyzwoite. Ale jakim cudem zasłużyło sobie na opinię niemalże wybitnego, to pozostaje dla mnie zagadką.Cytat:
Zamieszczone przez apz
nie spodziewałem się po Tobie takich farmazonów. Zrób sobie prosty test tych obiektywów na pełnej długości np. na jakimś budynku. Powiększ na 100% i w prosty sposób uzyskasz odpowiedź na swoje nurtujące pytanie dlaczego zasłużył na miano prawie wybitnego...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
portal fotopolis wyręczył Cię w testach. Poniżej połowy strony masz praktyczne porównanie jakości tych dwóch obiektywów:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6030&p=6
Za to ja się spodziewałem, że prędzej czy później ktoś coś takiego napisze.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Coś takiego?Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Ten z lewej to ZD 14-54. Kit zachowuje się podobnie.
z lewej, ale chyba orograficznie...;) zgodzę się, ale patrząc prosto w monitor to ten z prawej jest 14-54
Zapewniam Cię, że ten z prawej to nie jest ZD 14-54.