Wersja do druku
Dziękuję za kolejne wskazówki!
Drugie zdjęcie miało być lekko impresyjne, w zasadzie bez pierwszego planu, kompozycja listków z tymi puszkami - po prostu bardzo mi się to spodobało :-) można je potraktować jako swego rodzaju florystyczną abstrakcję :-)
W drugim ostrość jest zwalona, aparat pogubił się w skomplikowanej architekturze kwiata ale otwarta kompozycja tego kadru była zamierzona chociaż ten element w prawym dolnym rogu rzeczywiście psuje efekt:cry:
Znalazłam jeszcze parę zdjęć Warszawy :-) Starówkę robiłam w raw-ach, w dwa pierwsze nie ingerowałam poza lekkim podkręceniem nasycenia w pierwszym i wyczyszczeniu z ptasich kup w drugim:grin:
1. podoba mi się lecz bez elementu mocującego
2. chciałaś pokazać pawia czy posąg. jeśli posąg to trzeba było poczekać jak paw zejdzie jeśli pawia to inny kadr. jeśli i to i to - na pawiu brak ostrości na twarzy posągu też (uciekła gdzieś między nogami a szyją)
zdjęcia ze starówki - we wszystkich coś podziało się z niebem. jest strasznie jasne. do tego brakuje mi ostrości albo po prostu jest tak gdzie moje oko nie dociera.
3. krzywe
np. 4 po dłuższym zastanowieniu ostrość jest na czerwonym samochodzie.
na ostatnim. co było głównym tematem? czy posąg czy latarnie.
ogólnie kadry nie zachwycają.
oj tam niebo, niebo zawsze można dodać ;-)
Ale to nie to samo. Musi być takie samo oświetlenie: kierunek światła, natężenie. Inaczej wygląda trochę sztucznie.
Jestem za tym, żeby jak najmniej grzebać, poza oczywistymi oczywistościami. :)
nie nie, to było w ramach żartu, wiem że wygląda to paskudnie :-) Ingerować w zdjęcia lubię ale z sensem a to jest zupełnie od czapy:-)
Brak ino dinozaura na pierwszym planie. :-P
albo krasnala ogrodowego :lol:
ingerowanie ok nie ma nic przeciwko. tylko żeby do tego kadr był fajny, zdjęcie coś przedstawiało i było ostre (bądź ostrość była tam gdzie być powinna).
Witam, dodaję 3 zbliżenia, proszę o ocenę
ps.dorzucam kapustę :-)
i gałązkę..