Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Ma ;)
pozdro
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Ma ;)
pozdro
Witam
Jak dla mnie to przy FX odpowiednikiem jest Nikkor 24-120/4. Jest wprawdzie trochę ciemniejszy, ale ma większy zakres (i w górę i w dół) i znakomity VR. Biorąc pod uwagę przewagę wyższych ISO na matrycy pełnoklatkowej, ta jasność nie przeszkadza.
Pozdrawiam
tomtomek
Ale jak jest ciemniejszy, przeca to jest FF.Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
Na szerokim jest tak samo jasno, a im dalej tym lepiej nikkor wypada..
pozdro
Jak to? F2,8 = f4? przecież to niedorzeczne. Na zdjęciach różnica jasności jest zniwelowana (a nawet ff dzięki lepszej matrycy ma przewagę). Na tele faktycznie różnica między f3,5 a f4 jest prawie żadna.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Niedorzecznym jest fakt porownywania samych szkiel.Cytat:
Zamieszczone przez kapir
I jeszcze niedorzeczniejsze porownywanie szkiel pod aps-c z tymi pod ff.
Oczywiscie jesli mowa o dwoch szklach przeznaczonych do jednego typu matrycy nie podlega dyskusji porownanie 2.8 do 4.
Jednak mnie uczono, ze system nalezy traktowac jako calosc.
I tak traktuje to porownanie, wiec to f/2.8 na apsc-c i f/4 na ff winno dac nam to samo (juz pomijam inne aspekty zwizazane z rodzajem matrycy itd).
pozdro
nyny a możesz porównać Tamrona 17-50 do 14 -54 tak w kilku zdaniach?
Olek
Lepszy kontrast, lepszy af, lepsze kolory, lepsza ostrosc
Tamek
loteryjny af, loteryjny bf/ff, kiepska budowa
Nie ma co porownywac szkiel, ktore sa przeznaczone do roznych systemow, szklarnia olka nie ma odpowiednich konkurentow w kundlach, tak samo jak nikon, canon, oczywiscie sa wyjatki jak sigma 100-300/4 ale jest ich bardzo malo
pozdrawiam serdecznie
Janek
Miałem Tamrona w nikonie (bez VC) i miałem 14-54 i wybrałbym zdecydowanie Zuiko (mimo, że ciemniejszy trochę). Tamron owszem ostry był i światło 2.8, ale na tym niestety koniec jego zalet. Wykonanie i praca AF to jak kończąca swój żywot wiertarka, kolory też jakieś takieś mało wyględne moim subiektywnym zdaniem :wink: W Tampony bym się nie pakował bo to półśrodki raczej i tak skończysz na nikorze albo stałkach :)
pozdr
Oczywiscie.Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Olek 14-54 - lekki, solidnie wykonany, ostry jak brzytwa, szybki
Tamron 17-50 - ja mam wersje taka: TAMRON 17-50 Xr Di II LD 2.8 VC (kupiona nowke od Cichego - i polecam go bo chlop sie zna na rzeczy, ma troche drozej ale szkla ma selekcjonowane).
Stale swiatlo nie do przecenienia, stabilizacja, ostry, szybkosc porownywalna, ciezki, solidnie wykonany.
I teraz moje odczucia, zakres ogniskowych to plus dla Tamrona, jest troche szerzej i dluzej, mi zwlaszcza na dole sie to spodobalo, ze jest szerzej (ale to wzgledy matrycy)
Stale swiatlo wbrew pozorom fajna sprawa, i tutaj tez lepiej mz wypada tamronik.
Tamron posiada stabilizacje ktora czasami sie przydaje, wydaje mi sie ze lepiej (choc glosniej) to dziala niz stabilzacja w body e3.
W moim odczuciu zuiko lepiej wykonany i ladniejszy z wygladu.
Szybkosc porownywalna, w gorszych warunkach jednak tamron na moim d300s szybszy nieco byl niz e3 z 14-54 (choc to tez moze byc indywidualna sprawa).
Ostrosc minimalnie chyba lepsza na zuiko, kontrast porownywalny na obu, odzworowanie kolorow jak to w nikonie.
Tamron glosniejszy i zdedycowanie wiekszy i ciezszy
Zadnych niepokojacych rzeczy typu mydlo, nieostrosci, i szerokopojetej jakosci obrazka nie zauwazylem (ale jak pisalem ja mam od Cichego bo sie zdarzaly zwlaszcza w starszych wersjach egzemplarze slabiutkie, mydlace itd.)
Reasumujac majac zweryfikowanego Tamrona nie odczujesz dyskomfortu po przesiadce z ZD14-54. A tamron ma kilka rzeczy (stale swiatlo, stabilizacja w szkle). ktore sie czasami przydaja. I cena Tamrona jest nieco mniejsza.
Jak cos jeszcze to pytaj.
p.s. Jak wiesz mialem przez jakis czas oba systemy i oba szkla jednoczesnie wiec realnie porownalem sobie w jednym czasie w jednakowych warunkach.
Jak znajde sample, bo robilem to podesle, ale nie obiecuje czy akurat z tego porownania bo kasowalem jak robilem porzadki.
pozdro
Dzięki nyny. Właśnie o takie porównanie mi chodziło. Muszę kupić jakiegoś zooma pod D300s. Na 17-55 szkoda kasy bo pewnie w tym roku kupie D700 i 17-55 nie przyda się. Fatman polecał mi tego Tamrona, ale obawiałem się jego pracy AF przy słabym świetle.