moim zdaniem róznica jest spora. ale ja sie nie znam
Wersja do druku
moim zdaniem róznica jest spora. ale ja sie nie znam
No i tu ta różnica wygląda bardziej "poprawnie" :)Cytat:
Zamieszczone przez ravc770
I dalej uważasz, ze różnica jest mała?Cytat:
Zamieszczone przez ravc770
Wątpię, aby na podstawie tych zdjęć dało się cokolwiek powiedzieć oprócz tego, że zmasakrowała je obróbka.
Z drugiej strony wątpię, aby E-410 był pod jakimkolwiek względem lepszy od D90.
O ogniskową chodziło... nie o jakość.
Ahaaa :)
To o ogniskowej powiem tylko tyle, że im dłuższe obiektywy porównujemy, tym różnice między nimi będą mniej widoczne jeśli chodzi o kąty widzenia. Największe różnice widać na szerokich kątach.
Daj foty z tego samego miejsca i w tym samym kierunku. Będzie większy sens.
No proszę Cię. Przeczytałeś/obejrzałeś zdjęcia w tym wątku?Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Teraz pomijając powiększenie związane z cropem, zauważyłem, że z D90 fotki są bardzie ostre i różnica jest ogromna. Nie mówię o fotkach zamieszczonych w tym wątku, mam na HDD wiele do porównania.
Czy ostrość to różnica crop-a czy może wielkości pixela na matrycy a może jeszcze coś ?
Pytanie podstawowe - jakich czasów używałeś na poszczególnym sprzęcie.
Jeżeli tego samego dla obu aparatów, to różnica może być na korzyść N (zawsze to krótsza ogniskowa po przeliczeniu, więc i wpływ drgań mniejszy).
Intuicja podpowiada mi, że różnić w w ostrości raczej dużych nie powinno być. W końcu to ten sam obraz pada na obie matryce, tylko w Olku będzie to mniejszy wycinek.
Ale jeszcze raz podkreślam, nie jestem specem od optyki. Niech się lepiej wypowie ktoś nieopierający się na intuicji w takich tematach :)