Jednak z tego co widziałem i czytałem to Zuiko jest lepsze, ale czekam na wynik porównania.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Wersja do druku
Jednak z tego co widziałem i czytałem to Zuiko jest lepsze, ale czekam na wynik porównania.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.
autor wątku powiedzial ze uwzgledni roznice cenowe, a porowna ogniskowe, wiec 24-85 ni w piesc ni w oko
Czy ja wiem... Po kropie będzie miej więcej 35-125mm, bardziej bym się czepiał tego, że ciemniejsze ;)
3.5-4.5 - Za ciemny.Cytat:
Zamieszczone przez P
Idąc za propozycją Garego przetestuje
nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Niestety Tamron jest w tym salonie niedostępny.
Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje?
Niech będzie tylko Nikkor i Canon :DCytat:
Zamieszczone przez dobrzyk
ja uważam ze powinieneś testować ze względu na cenę i zakres...
a więc u Canona to 17-80 F 3,5 - 5,6 jak dobrze pamietam,,, mniej więcej ta cena
a u Nikona 18-70 F;3,5-4,5 - trochę ciemniejszy, ale tańszy i bardzo porównywalny zakres....
Powinneś zrobić dwa testy:
1. Dla tej samej przesłony np. 5,6
2. dla przesłony o 1 EV wyższej dla Canona i Nikona, ale też o 1 EV wyższym iso, dla złapania porównywalnego GO.. tj. np 5,6 dla olka na iso 100 i 8,0 dla N i C na iso 200...
Według mnie tak zrobione testy dadzą porównanie
no i zbadaj jeszcze tą ostrość od pełnej dziurki:)
np 3,5 olek i 3,5 konkurencja:)
jestem ciekaw wyników ale nie da się tego porównywać, zawsze albo półka cenowa wyższa u C i N borąc pod uwagę klasę albo szkła podlejsze za ta samą kasę co Zuiko.
A ja właśnie jestem ciekaw jak wypada 14-54 w porównaniu do C i N z najwyższej półki (tej jakościowej i cenowej). Jeśli wypadnie porównywalnie, to będzie dobry argument za naszym systemem w dyskusjach z innowiercami ;) .
Rafał czarny,,,tylko z czym ty będziesz wtedy porównywał 14-35 jak wyjdzie?